Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А47-16242/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12559/2018
г. Челябинск
29 октября 2018 года
Дело № А47-16242/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2018 по делу № А47-16242/2017 (судья Ларькин В.В.).



Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2017 принято к производству заявление о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.04.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, 11.05.2018 состоялась публикация в ЕФРСБ о введении процедуры реструктуризации долгов.

Публичное акционерное общество «Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО «НБ «ТРАСТ», кредитор, Банк, заявитель) 06.06.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 144 289,05 руб.

Определением суда от 11.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, заемщик, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2018 (резолютивная часть объявлена 17.07.2018) требование ПАО «НБ «ТРАСТ» об установлении включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору № <***> от 27.08.2010 в размере 69 476,27 руб. оставлено без рассмотрения; в удовлетворении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 74 812,78 руб. по договору поручительства № <***> от 12.08.2010 (в обеспечение кредитного договора № <***> от 12.08.2010) отказано.

С указанным судебным актом не согласилось ПАО «НБ «ТРАСТ» и обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 74 812,78 руб. по договору поручительства № <***> от 12.08.2010.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при подаче требования в суд кредитором был представлен весь пакет документов, в том числе подписанные заемщиком и поручителем договоры. Вывод об отсутствии подписей в договоре, сделан в связи с техническим сбоем при ознакомлении с материалами дела, в том числе с копиями договоров.

К апелляционной жалобе заявитель приложил копии кредитного договора № <***> от 12.08.2010 и договора поручительства № 03-901-1941 от 12.08.2010 с плохо читаемыми подписями сторон.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.09.2018.

До начала судебного заседания в суд поступили оригиналы кредитного договора № <***> от 12.08.2010 и договора поручительства № 03-901-1941 от 12.08.2010 (вх. № 43923 от 19.09.2018).

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы 25.08.2010 было отложено до 23.10.2018, заявителю предложено представить в суд доказательства направления копий договоров в адрес лиц, участвующих в деле, должнику, третьему лицу – пояснения относительно возможности приобщения к материалам дела представленных документов.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В составе суда на основании определения от 23.09.2018 произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Бабкиной С.А., в связи с чем рассмотрение дела начато с самого начала.

До начала судебного заседания от Банка поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя (вх. № 49442 от 23.10.2018), а также ходатайство о приобщении доказательств направления копий договоров в адрес лиц, участвующих в деле с пояснениями (вх. № 49443 от 23.10.2018).

Судом в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пояснений Банка, к материалам дела приобщены подлинные кредитный договор № <***> от 12.08.2010 и договор поручительства № 03-901-1941 от 12.08.2010 с приложениями, как имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, НБ «ТРАСТ» и ФИО2 заключен договор поручительства №03-902-1941 от 12.08.2010, в обеспечение обязательств ФИО3 перед Банком по кредитному договору № <***> от 12.08.2010.

Согласно условиям кредитного договора, Банком ФИО3 был предоставлен кредит в размере 1 500 000 руб., с условием уплаты 25% годовых за пользование кредитом, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 2.1.14 общих условий предоставления и обслуживания кредитов ПАО НБ «ТРАСТ», в случае пропуска платежа заемщик уплачивает неустойку согласно тарифам банка, которая в силу п. 1.7 Тарифов составляет 5% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что Банком в материалы дела не представлен спорный договор поручительства, содержащий подписи поручителя, что свидетельствует о несоблюдении при его заключении письменной формы. При этом суд принял во внимание, что Банку предлагалось представить доказательств подписания договоров со стороны заемщика и поручителя, однако такие документы суду не представлены.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 363 данного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Требования кредиторов в деле о банкротстве физического лица рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (статья 213.8 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Кредитный договор № <***> от 12.08.2010 и договор поручительства № 03-901-1941 от 12.08.2010 с приложениями подписаны сторонами.

Согласно расчету, представленному Банком, задолженность заемщика составила 74 812,78 руб., в том числе, 29 636,09 руб. – сумма основного долга, 24 020,10 руб. – неустойка за просрочку платежа, 21 156,59 руб. – проценты на сумму основного долга.

Должником, финансовым управляющим возражения по заявленному требованию, контррасчет не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательств погашения задолженности заемщиком в указанной кредитором сумме, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования Банка не имеется. Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2, неустойка за просрочку платежа подлежит отдельному учету (статья 213.27 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба Банка – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2018 по делу № А47-16242/2017 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» в размере 74 812,78 руб., в том числе 29 636,09 руб. - основной долг, 21 156,59 руб. – проценты, 24 020,10 руб. – неустойка за просрочку платежа. Сумма 24 020,10 руб. подлежит отдельному учету.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья С.В. Матвеева


Судьи: С.А. Бабкина


О.В. Сотникова