Постановление от 3 августа 2020 г. по делу № А56-105939/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-105939/2019
03 августа 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Апхудова А.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Овчарова Е.И. – доверенность от 14.01.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16054/2020) ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу № А56-105939/2019 (судья Шелема З.А.), принятое


по заявлению ПАО Страховая компания "Росгосстрах"

к ООО "Ленинградская АЭС-Авто"


о признании договора недействительным

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (адрес: 140002, г. Люберцы, Московская область, ул. Парковая, дом 3, ОГРН: 1027739049689; далее – истец Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ленинградская АЭС-Авто" (адрес: 188544, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., Копорское шоссе, д. 101, ОГРН: 1094714000435; далее – ответчик, Общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002251771 от имени и в интересах ПАО СК «Росгосстрах» недействительным.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается факт предоставления страхователем заведомо недостоверных сведений.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» (далее - Страховщик) и ООО "Ленинградская АЭС-Авто" (далее - Страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК № 3002251771.

25.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого с транспортное средство (далее – ТС) МАЗ-107485, г.р.з. О408КН47, принадлежащее на праве собственности ответчику, получило механические повреждения.

26.07.2019 от ответчика поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона об ОСАГО. 26.07.2019 страховщиком в соответствии с пп. 10, 11. ст. 12, ст. 12.1. Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) был организован осмотр поврежденного ТС.

В процессе осмотра транспортного средства были сделаны фотографии повреждений и самого автобуса.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно данным фотоматериалам поврежденное транспортное средство имеет соответствующие признаки, указывающие на то, что данный автобус используется с целью регулярных пассажирских перевозок, в том числе и в момент ДТП. В частности, имеется табличка с номером 3, устанавливающая номер маршрута, а также указано направление «Сосновый Бор - Нити».

Кроме того, представитель собственника при подаче заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО представил путевой лист автобуса № 99444 от 25.07.2019, в котором указан маршрут «7-20 Лен-Моряк-Солнеч. - С.Бор -8с; 10-25 К3, 11-05 3-К; 15-00 К-3, 15-35 3-К; 16-40 14-К ост. в гор. от Мэрии»; в строке тип ТС указано «автобусы общего назначения». Время выезда согласно путевому листу 06:10 и время заезда 17:30. Согласно административным документам ДТП произошло 25.07.2019 в 10:55.

Следовательно, данный путевой лист подтверждает тот факт, что транспортное средство МАЗ-107485, г.р.з. О408КН47, использовалось для регулярных пассажирских перевозок.

Однако, при оформлении договора ОСАГО серии ККК № 3002251771 в соответствии с требованиями ст. 15 Закона об ОСАГО ответчик в числе прочих обязательных сведений отметил в графе «цель использования транспортного средства» отметил галочкой «прочее», в то время как был предложен вариант «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам».

Ссылаясь на то, что при заключении договора страхования ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значения для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, то у Страховщика имеются основания считать данный договор недействительной сделкой, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности предоставления ответчиком недостоверных сведений истцу.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из принципа добросовестности, страхователь обязан максимально полно раскрывать информацию о риске, который он передает, а страховщик принимает на страхование, поскольку при заключении договора страхования его стороны неодинаково информированы о существенных обстоятельствах, влияющих на вероятность наступления страхового случая и размер возможных убытков.

При этом заявление на страхование имеет правовое значение как элемент процедуры достижения соглашения по условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами по результатам конкурсной процедуры, проводимой ответчиком, на право заключения договора на оказание услуг страхования гражданской ответственности перевозчика (ОСГОП), что подтверждается протоколами заседания закупочной комиссии.

ООО «Ленинградская АЭС-Авто» является официальным перевозчиком, в том числе пассажиров. Данные сведения являются публичными, отражены на официальном сайте компании, указываются в конкурсной документации при проведении торгов.

Перед заключением полисов страхования Страховщику направлялись паспорта транспортных средств, в которых указана категория ТС, и наименование (тип ТС) - АВТОБУС.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание формулировки граф раздела полиса "цель использования транспортного средства" и их последовательность, апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае указание Ответчиком при оформлении договора ОСАГО в числе прочих обязательных сведений в графе "цель использования транспортного средства" - "прочее" не является умышленным сокрытием страхователем цели использования ТС, поскольку «прочее» в данном случае следует расценивать как возможность использования застрахованного ТС как для целей, выделенных страховщиком в отдельные графы, так и для иных целей, не поименованных в полисе.

Как верно указал суд первой инстанции, истец, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска.

Пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснено, что при наличии вышеуказанных обстоятельств, страховщик согласно пункту 2 статьи 944 ГК РФ не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорного договора недействительным.

Кроме того, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать запрос в адрес страхователя для их конкретизации. Однако страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить достаточность и достоверность представленных страхователем сведений. Страховщик является лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и принял правомерное решение об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2020 по делу N А56-105939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


Л.В. Зотеева


А.Б. Семенова