Постановление от 17 марта 2024 г. по делу № А32-37361/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37361/2022
город Ростов-на-Дону
17 марта 2024 года
15АП-18801/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (посредством онлайн-связи после пререрыва)

от ответчиков: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.10.2023 по делу № А32-37361/2022 по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского краяк ИП ФИО3, ИП Сурову Вячеславу Михайловичуо взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик 1) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 в размере 1 302 920 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 01.06.2022 в размере 231 683 руб. 47 коп., к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик 2) о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.10.2018 по 14.01.2021 в размере 158 315 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2018 по 01.06.2022 в размере 48 666 руб.

Решением от 02.10.2023 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя ФИО3, г. Крымск в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 19.06.2019 по 30.06.2022 483 058 руб. 47 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 31.03.2022 в размере 78 100 руб. 97 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 375 руб. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу департамента имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар взысканы сумма неосновательного обогащения за период с 19.06.2019 по 14.01.2021 - 81 486 руб. 12 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.06.2019 по 31.03.2022 - 20 369 руб. 75 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3514 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Департамент имущественных отношений Краснодарского края обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что в предмет экспертизы, выводы которой легли в основу обжалуемого решения, по делу № А32-31062/2018 входили только объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчикам по состоянию на 2018 год. Как следует из актов обследования в пользовании ФИО3 находятся объекты недвижимости, которые на момент проведения экспертизы не являлись объектами, которые использует ФИО3 и не являлись предметом экспертного заключения. Следовательно, часть площади земельного участка, используемая ответчиками с 01.10.2018 по 30.06.2022 необходимая для эксплуатации приобретенных объектов недвижимости и вспомогательных объектов, на данный момент не определена. Заявитель обращает внимание, что Департамент узнал об использовании земельного участка 21.02.2022 – дата проведения обследования земельного участка ГКУ КК «Кубаньземконтроль». Истец считает, что положения, установленные Постановлением Правительства РФ № 497, которые могут применяться к добросовестным пользователям земельных участков (в условиях оформленного права аренды земельного участка), в данном случае неприменимы, так как использование земельного участка без правоустанавливающих документов со стороны ответчиков является деликтным обязательством, выраженным в виде неосновательного обогащения.

В составе суда произведена замена судьи Сороки Я.Л. на судьюВеличко М.Г. ввиду нахождения в отпуске судьи Сороки Я.Л. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 20 февраля 2024 года в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05 марта 2024 года, который затем был продлен до 12 марта 2024 года.

Через канцелярию суда от истца поступил расчет неосновательного обогащения, а также дополнительные письменные пояснения по расчету.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца после окончания перерыва в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками государственного казенного учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" проведена проверка путем обследования на предмет фактического использования земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101108:3, площадью 8 808 кв. м, расположенного по адресу: <...> строение 40.

Согласно акту обследования земельного участка от 21.02.2022 N 37 ФИО3 используется часть земельного участка:

а) под нежилым помещением 2 этажа с кадастровым номером 23:45:0101108:110 площадью 174 кв. м, с 15.01.2021;

б) под нежилым помещением 1 этажа и подвала с кадастровым номером 23:45:0101108:107 площадью 1240 кв. м, с 09.09.2016;

в) под нежилым зданием с кадастровым номером 23:45:0101108:114 площадью 462,1 кв. м, с 25.04.2016;

г) под нежилым зданием с кадастровым номером 23:45:0101108:116 площадью 47,6 кв. м с 15.01.2021;

д) под нежилым помещением 1 этажа с кадастровым номером 23:45:0101108:147 площадью 106,4 кв. м, с 15.01.2021;

е) под нежилым помещением 1 этажа с кадастровым номером 23:45:0101108:148 площадью 52,4 кв. м с 15.01.2021;

ж) под нежилым зданием с кадастровым номером 23:45:0101108:178 площадью 54,4 кв. м с 15.01.2021;

з) под нежилым помещением 2 этажа с кадастровым номером 23:45:0101108:253 площадью 192,4 кв. м, с 05.08.2015,

и) под нежилыми помещениями 1,2,3,4,5 этажей с кадастровым номером 23:45:0101108:254 площадью 661,9 кв. м, с 22.12.2014;

й) под нежилым зданием с кадастровым номером 23:45:0101108:275 площадью 90,8 кв. м, с 08.07.2019;

к) под нежилым зданием с кадастровым номером 23:45:0101108:277 площадью 120,5 кв. м, с 21.08.2019.

Платежные документы об оплате за использование земельного участка при проведении обследования ответчиком не были представлены.

Так, актом обследования земельного участка от 21.02.2022 N 37 установлено, что часть земельного участка используется ФИО3 без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Согласно акту обследования земельного участка от 08.112017 N 738 на момент обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101108:3 используется ФИО4 с 29.12.2009. На указанном земельном участке на момент обследования расположены следующие объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ФИО4 на праве собственности:

- нежилое помещение N 55, расположенное на 2 этаже литера А1 общей площадью 174,6 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101108:110;

- нежилое одноэтажное каменное здание - литер Г4, общей площадью 47,6 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101108:116;

- нежилое одноэтажное каменное здание - литер Ж, общей площадью 31,2 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101108:117;

- нежилое одноэтажное каменное здание - литер Е, общей площадью 169,4 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101108:118;

- нежилые помещения N 5,6, расположенные на 1 этаже литера ГЗ, общей площадью 52,4 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101108:148;

- нежилые помещения N 5,6, расположенные на 1 этаже литра Г3, общей площадью 106,4 кв. м, кадастровый номер 23:45:0101108:147.

Платежные документы об оплате за использование земельного участка при проведении обследования ответчиком не представлены.

Так, актом обследования земельного участка от 08.11.2017 N 738 установлено, что часть земельного участка используется ФИО4 без предусмотренных законодательством РФ прав на землю.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 23:45:0101108:3, площадью 8808 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - деловое управление, право собственности зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - Краснодарский край, что подтверждается регистрационной записью от 11.08.2005 N 23-23-28/044/2005-123.

Истцом предпринимались меры по досудебному урегулированию спора, ответчикам направлялись письма от 25.03.2022 N 52-38-05-10253/22 и N 58-38-05-10254/22 с требование погасить задолженность. Однако задолженность ответчиками в полном объеме не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указал истец, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 по делу N А32-31068/2018 с ФИО3 взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:45:0101108:3 неосновательное обогащение за период с 22.12.2014 по 30.09.2018; с ФИО4 за период с 29.12.2009 по 30.09.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-31068/2018 проведена судебная экспертиза, которой установлена фактическая общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 равна 2 409,6 кв. м; общая площадь земельного участка, находящегося в пользовании ФИО4 составляет 927,5 кв. м.

Факт использования земельного участка ответчики не отрицают, при этом ими заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. По мнению ответчиков, расчет неосновательного обогащения необходимо исчислять с 01.07.2019, а не с 01.10.2018.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Таким образом, в период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение исковой давности по настоящему требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось на 30 дней.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в арбитражный суд, соблюдение истцом претензионного порядка, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истцом пропущен за период по состоянию на 19.06.2019.

С учетом изложенного, суд признал неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения по состоянию на 19.06.2019, с учетом пропуска срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Учитывая, что в силу выше приведенных норм плата за использование публичных земель является регулируемой, сумма неосновательного обогащения и арендная плата подлежит определению по одной формуле, устанавливаемой в нормативно-правовом акте соответствующего публичного образования (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 N 306-ЭС15-3428 по делу N А12-11992/2013).

Расчет суммы задолженности, надлежит производить с учетом постановления главы администрации Краснодарского края от 27.01.2011 N 50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов".

Судом первой инстанции определена подлежащая взысканию сумма неосновательного обогащения с ФИО3 за период с 19.06.2019 по 30.06.2022 в размере 483 058 руб. 47 коп.; с ФИО4 за период с 19.06.2019 по 14.01.2021 в размере 81 486 руб. 12 коп. В удовлетворении указанного требования в остальной части отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, характера правоотношений, требования истца в указанной части также удовлетворены частично, с ФИО3 взысканы проценты за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 в размере 78 100 руб. 97 коп.

В части данного требования о взыскании при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО4, истец не учел введенный мораторий.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

В связи с чем, с учетом моратория и выполненного судом перерасчета процентов за период с 19.06.2019 по 31.03.2022 , с ФИО4 взысканы проценты в размере 20 369 руб. 75 коп. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец не согласился с выводами суда, указав, что при расчете суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участков не были учтены все объекты, принадлежащие ФИО3

Суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

На основании пункта 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в случаях фактического пользования земельным участком без оформления договорных отношений по аренде в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ и 35, 36 и 65 Земельного кодекса РФ установлены правовые основания для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств.

В соответствии с пунктом 16 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» в случае если на стороне арендатора земельного участка выступают несколько лиц, являющихся правообладателями зданий, сооружений, помещений в зданиях, сооружениях (их частей, долей в праве), расположенных на неделимом земельном участке, размер годовой арендной платы рассчитывается для каждого из них пропорционально площади зданий, сооружений, помещений (их частей, размеру принадлежащей им доли в праве) в указанных объектах недвижимости.

ФИО4 пояснил, что не является собственником каких-либо помещений на спорном земельном участке, поскольку передал свои помещения в собственность ФИО3 по договору купли-продажи от 25.12.2020.

Между тем, ответчиками по определению суда апелляционной инстанции в материалы дела представлены дополнительно результаты геодезических измерений объектов капитального строительства, не учтенных в ранее произведенной экспертизе - нежилого здания магазина (литер П) с кадастровым номером 23:45:0101108:277, расположенного по адресу: <...> выполненные ООО «Про-Кадастр» 11 января 2024.

По результатам проведенных геодезических измерений были установлены координаты фактического местоположения здания. Исходя из полученных координат при проведении геодезических измерений были определены фактические габариты здания: расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 11 м 60 см, от точки 2 до точки 3 составляет 12 м 34 см, от точки 3 до точки 4 составляет 12 м 25 см, от точки 4 до точки 1 составляет 12 м 33 см.

С учётом установленных координат и определённых фактических габаритов была подсчитана фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101108:3 под нежилым зданием гаража (литер П) с кадастровым номером 23:45:0101108:277, которая составляет 146.8 квадратных метров.

Также ООО «Про-Кадастр» 11 января 2024 были проведены геодезические измерения объекта капитального строительства - нежилого здания гаража (литер М) с кадастровым номером 23:45:0101108:275, расположенного по адресу: <...>.

По результатам проведенных геодезических измерений были установлены координаты фактического местоположения здания. Исходя из полученных координат при проведении геодезических измерений были определены фактические габариты здания: расстояние от точки 1 до точки 2 составляет 8 м 52 см, от точки 2 до точки 3 составляет 11 м 54 см, от точки 3 до точки 4 составляет 8 м 51 см, от точки 4 до точки 1 составляет 11 м 56 см.

С учётом установленных координат и определённых фактических габаритов была подсчитана фактическая занимаемая площадь земельного участка с кадастровым номером 23:45:0101108:3 под нежилым зданием гаража (литер М) с кадастровым номером 23:45:0101108:275, которая составляет 98.3 квадратных метров.

Истец представил альтернативный расчет, учитывая установленную площадь участков, использованных ФИО3 для эксплуатации объектов, которая составила:

с 01.01.2019 по 07.07.2019 - 2409.6 кв. м.

с 08.07.2019 по 20.08.2019 (+ объект с кн 275) = 2409.6 + 983 = 2507,9. с 21.08.2019 по 14.01.2021 (+ объект с кн 277) = 2507,9 + 146.8 = 2654,7 с 15.01.2021 по 30.06.2022 (+ объекты ФИО4 и + площадь объектов используемых с 15.01.2021) = 2654,7 + 927,5 = 3582,2 + 566,24 = 4148,44.


При этом, за период с 01.10.2018 по 30.06.2022 учтены объекты недвижимости, принадлежащее на праве собственности ФИО3 с кадастровыми номерами: 23:45:0101108:254, 23:45:0101108:253, 23:45:0101108:107, 23:45:0101108:114, 23:45:0101108:178.

За период с 15.01.2021 по 30.06.2022 (с учетом перехода права собственности от ФИО4 к ФИО3) учтены объекты недвижимости, принадлежащее на праве собственности ФИО3 с кадастровыми номерами:

23:45:0101108:110, 23:45:0101108:116, 23:45:0101108:117, 23:45:0101108:118, 23:45:0101108:148, 23:45:0101108:147.

Объектами, приобретенными ФИО3 после проведения экспертизы, являются:

23:45:0101108:275, 23:45:0101108:277, склад Лит (навес), склад лит Г19, нежилое здание лит Л, склад лит. О площадью 14 кв. м. х 2,10493739 = 29,17 кв. (используется с 15.01.2021).

При этом, согласно представленному расчету, общий размер платы за пользование ФИО3 земельными участками под вышеуказанными объектами по расчету истца с учетом оплат в спорный период составил 448 804, 51 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив расчет, с учетом выполненного альтернативного расчета истца, апелляционный суд установил, что размер взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения составляет большую сумму, чем определен истцом в альтернативном расчете исходя из увеличения площади использования и конечной площади 4 148, 44. В данном случае сумма неосновательного обогащения, взысканная судом с ФИО3 за период с 19.06.2019 по 30.06.2022 составила 483 058 руб. 47 коп., а согласно расчету составляет 448 804, 51 руб., сума процентов, также не превышает, взысканную судом.

В связи с чем, основания для отмены иди изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу №А32-37361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова


Судьи М.Г. Величко


П.В. Шапкин