Постановление от 24 июля 2018 г. по делу № А50-20478/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4128/18

Екатеринбург

24 июля 2018 г.


Дело № А50-20478/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетневой В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абушкевичем К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу Мухарина Сергея Александровича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу№ А50-20478/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В Арбитражный суд Уральского округа явка лиц, участвующих в деле,не обеспечена; в судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) - Косак Т.В. (доверенность от 26.02.2018); Мухарина С.А. - Якимова Е.В. (доверенность от 26.12.2017).

От конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УралЭкоТранс» (далее - общество «УралЭкоТранс», должник) Жальнерюнас Ольги Анатольевны поступило ходатайствоо рассмотрении кассационной жалобы без её участия. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство; определением суда от 11.04.2016 конкурсным управляющим должника утверждена Жальнерюнас О.А.

В Арбитражный суд Пермского края поступило 25.04.2017 заявление конкурсного управляющего о привлечении Мухарина С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 246 154 руб. 30 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2018(судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.05.2018 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) определение суда первой инстанции от 19.02.2018 отменено, Мухарин С.А. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должникав размере 3 788 149 руб. 14 коп. В удовлетворении требований в их оставшейся части отказано.

В кассационной жалобе Мухарин С.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 07.05.2018 отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 19.02.2018. Как полагает заявитель, апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не были учтены пояснения Мухарина С.А. о наличии у должника по состоянию на 2012 год дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности должника, а такжене приняты во внимание доказательства нетрудоспособности Мухарина С.А.в период с 2011 по 2014 год вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о том,что Мухарин С.А. в указанный период не осуществлял руководство предприятием и не мог давать указания, которые повлекли бы за собой неплатежеспособность должника. Заявитель обращает внимание также на то, что само по себе превышение кредиторской задолженности обществанад размером активов не свидетельствует о невозможности исполненияим своих обязательств и не является основанием для немедленного обращения в арбитражный с заявлением должника о банкротстве.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный органи конкурсный управляющий должника Жальнерюнас О.А. просят обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения требований конкурсного управляющего с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, учредителем и директором должника являлся Мухарин С.А.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) подано 07.10.2014 уполномоченным органом, мотивировано наличием задолженности по налогам и страховым взносам; в реестр требований кредиторов должника включены только требования уполномоченного органа.

Из анализа финансового состояния общество «УралЭкоТранс», подготовленного конкурсным управляющим в 2016 году, следует, что финансовое состояние должника оценить не представляется возможным, так как предприятие отсутствует по месту регистрации, директором не передана никакая документация; по запросу конкурсного управляющего уполномоченным органом представлены копии налоговых деклараций по налогу на имущество за 2012, 2013 годы, которых для проведения исчерпывающего анализа недостаточно, а также сообщение об отсутствии иной отчетности должника; основная кредиторская задолженность предприятия состоит из признанного Арбитражным судом Пермского края обоснованным денежного требования уполномоченного органа в размере 4 076 639 руб. 14 коп.; предприятие не в состоянии в ближайшее время погасить имеющуюся кредиторскую задолженность и стабилизировать свое финансовое положение, реальная возможность восстановить платежеспособность должника отсутствует; признаки преднамеренного банкротства установить невозможно из-за отсутствия документов и местонахождения предприятия-должника.

Согласно бухгалтерского баланса должника за 2012 год, кредиторская задолженность должника составляла 44 084 тыс. руб., убыток до налогообложения - 12 000 тыс. руб., чистый убыток - 50 000 тыс. руб.; сумма основных средств - 24 634 тыс. руб., запасы - 14 891 тыс. руб., дебиторская задолженность - 4660 тыс. руб.

За период конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что основные средства должника были ошибочно представлены лизинговыми транспортными средствами (камазами), которые должникуне принадлежали и на которые не могло быть обращено взыскание в силу отсутствия у должника права собственности на транспортные средства; данные транспортные средства были переданы обратно лизинговой компании по актам приема-передачи; иного имущества за должником не зарегистрировано; дебиторская задолженность не подтверждена документами, позволяющими произвести ее взыскание; запасы в ходе процедуры банкротства не выявлены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает,что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе, в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Законо банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяцс даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанностьпо принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Законао банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечетза собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Закономо банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечетза собой имущественные потери на стороне кредиторов, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель в пункте 2 статьи 10 Законао банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорамо привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики долженбыл объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанныхв пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названныхв абзацах 5, 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовалооб объективном банкротстве (критическом моменте, в который должникиз-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов ответственности освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение плана является разумным.

В данном случае, исследовав обстоятельства спора, рассмотрев доводыи возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленныев материалы дела документы, установив, что сведения бухгалтерского баланса должника за 2012 год в части активов предприятия (основные средства, дебиторская задолженность, запасы) документально не подтверждены, информация о действительном составе активов должника по итогам2012 года Мухариным С.А. не раскрыта, принимая во внимание, что начинаяс 11.05.2012 и в течение всего 2012 года общая задолженность должникапо уплате обязательных платежей превышала триста тысяч рублей, продолжая нарастать, в то время как доказательств принятия Мухариным С.А. мерк исполнению фискальных обязательств, выполнения им некоего экономически обоснованного плана по выходу из критической ситуации, совершения иных действий, направленных на стабилизацию финансово-хозяйственной деятельности должника, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришёл к обоснованному заключению о возникновенииу Мухарина С.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлениемо банкротстве должника не позднее 17.01.2013, а поскольку данная обязанность им в указанный срок не исполнена, правомерно привлёк Мухарина С.А.к субсидиарной по обязательствам должника, возникшим после названной даты, в размере 3 788 149 руб. 14 коп.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что вышеуказанные выводы апелляционного суда являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам спораи имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, апелляционным судом при вынесении обжалуемого постановления не учтено наличие у должника по состоянию на 2012 год дебиторской задолженности, отражённой в бухгалтерской отчётности, превышение кредиторской задолженности над размером активов не свидетельствует необходимости ликвидации общества, кроме того, не принята во внимание нетрудоспособность Мухарина С.А. в период с 2011 по 2014 год, в связи с чем в указанный период он не осуществлял руководство обществом, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено апелляционным судом, наличие у должника данного актива (дебиторской задолженности) документально не подтверждено, при этом кредиторская задолженность в указанный период нарастала, каких-либо положительных изменений в финансовом состоянии общества не происходило; привлечение Мухарина С.А. к субсидиарной ответственности в данном случае связано не с совершением им действий, приведших общество к банкротству, а с неисполнением обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, при этом в случае временной нетрудоспособности директора исполнение его обязанностей могло быть возложено на иное лицо; отсутствие возможности принять соответствующие решения из представленных ответчиком документов не усматривается.

Приведённые в кассационной жалобе Мухарина С.А. доводы выводов апелляционного суда по существу спора не опровергают, о нарушенииим норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, в связи с чем не могут являться основанием для отмены апелляционного постановления в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм права, которые могли бы повлечь изменениеили отмену судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При подаче кассационной жалобы Мухариным С.А. уплачена госпошлина в сумме 3000 руб.

Между тем в силу подп. 12. п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда по вопросу привлеченияк субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, госпошлиной не оплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченные денежные средства в сумме 3000 руб. подлежат возврату заявителю на основании ст. 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 07.05.2018 делу № А50-20478/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Мухарина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить Мухарину Сергею Александровичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченных по чеку-ордеру от 28.05.2018 (операция 96).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.В. Шершон


Судьи Ю.А. Оденцова


В.В. Плетнева