Решение от 13 мая 2024 г. по делу № А60-9698/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-9698/2024
14 мая 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ф. Нестеровой  рассмотрел дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Комитет, истец)

к Екатеринбургскому городскому отделению Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – организация "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО", ответчик)

о взыскании 236 626 руб. 25 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 02.05.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. От истца 07.05.2024 поступило заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем судом изготовлено мотивированное решение.

Комитет обратился в арбитражный суд с иском к организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 26.12.2012 № 774/12 за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 236 626 руб. 25 коп., в том числе 94 818 руб. 90 коп. – основной долг, 141 807 руб. 35 коп. – пени.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в обоснование которого указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд не установил оснований для его удовлетворения.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что в адрес ответчика была направлена претензия от 26.10.2023 с требованием об уплате задолженности в сумме 94 818 руб. 90 коп. и неустойки, а также с предложением расторгнуть договор аренды. Претензия 27.10.2023 направлена в адрес ответчика (<...>), что подтверждается квитанцией от 27.10.2023.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют.

Судом также принято во внимание, что в соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Между тем из отзыва ответчика не следует, что выражено намерение урегулировать спор, при этом оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласен, ссылается также на наличие оснований для оставления иска без рассмотрения; ходатайствует о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд не установил оснований для перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От истца поступило ходатайство об уточнении иска, в котором просит взыскать задолженность в сумме 94 818 руб. 90 коп., неустойку в сумме 54979 руб. 80 коп. Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Комитетом и организацией "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" заключен договор аренды земельного участка от 26.12.2012 № 774/12, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:06:1701037:110, площадью 1471 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Белоярский район, пгт. Белоярский, пер. Школьный, д. 7, с видом разращенного использования - для строительства административного здания.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.12.2012.

Договор зарегистрирован в установленном законном порядке в Управлении федеральной службы кадастра и картографии 18.02.2012 (регистрационная запись № 66-66/28/002/2013-257).

По решению Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 по делу № А60-4256/2022 договор аренды земельного участка от 26.12.2012 № 774/12 расторгнут.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы (расчет) установлен приложении № 2 к настоящему договору, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.2 договора аренды установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца, так же арендатор вправе внести арендную плату авансом за весь текущий год.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателе пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей, образовалась задолженность по арендной плате в размере 94 818 руб. 90 коп. за период с 01.09.2021 по 31.03.2022, пени в размере 141 807 руб. 35 коп.

В связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, Комитетом в адрес ответчика направлена претензия от 26.10.2023, которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени.

После обращения с исковыми требованиями истец ходатайствовал об уточнении иска, в котором просит взыскать задолженность в сумме 94 818 руб. 90 коп., неустойку в сумме 54979 руб. 80 коп. Уточнение иска принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 6, п. 7 Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участка, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области, утвержденное постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 № 1855-ПП, арендная плата ежегодно изменяется в одностороннем порядке арендодателем на коэффициент увеличения, ежегодно устанавливаемый Правительством Свердловской области. Арендная плата подлежит пересмотру в одностороннем порядке в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка со дня вступления в силу правового акта, утверждающего результаты государственной кадастровой оценки земель. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок до 26.12.2017, при этом по окончании срока действия договора земельный участок арендатором не возвращен, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что договор считается расторгнутым в 2017 г. в связи с отсутствием дополнительного соглашения о пролонгации в соответствии с п. 2.4 Договора, судом отклоняется, поскольку пункт 2 статьи 621 ГК РФ не содержит указания на то, что условиями договора может быть предусмотрено иное.

Таким образом, даже при наличии в договоре аренды условий, исключающей возможность продления срока действия договора без соглашения сторон на неопределенный срок фактическое пользование имуществом по истечению срока действия договора со стороны арендатора при отсутствии возражений со стороны арендодателя указывает на его возобновление на неопределенный срок.

Доказательств того, что до истечения срока истцом было направлено возражение или безусловное требование о возврате имущества, в материалах дела не имеется. Доказательства возвращения земельного участка ответчиком не представлено.

Кроме того, факт использования земельного участка являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А60-4256/2022, в частности судом установлено, что после истечения срока, определенного договором, ответчик продолжил пользоваться земельным участком, что подтверждается сведениями об осмотре земельного участка, фотоматериалами, из которых следует, что на спорном земельном участке имеется фундамент, нежилое здание, земельный участок огорожен железным забором (ст. 69 АПК РФ).

Более того, решением Арбитражного суда Свердловской области (мотивированное решение) от 11.04.2022 договор аренды земельного участка № 774/12 от 26.12.2012 расторгнут, в связи с чем суд приходит к выводу, что до его расторжения в судебном порядке договор продолжал действовать.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженность по внесению арендной платы за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в размере 94 818 руб. 90 коп. Расчет арендной платы произведен до расторжения договора аренды в судебном порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования земельным участком без внесения арендной платы за него в спорный период, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании арендной платы, в связи с чем проверив расчет задолженности и признав его арифметически правильным, исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2021 по 31.03.2022 в сумме 94 818 руб. 90 коп. подлежат удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендой платы влечет обоснованность исковых требований о взыскании неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателе пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом (с учетом уточнения исковых требований) была начислена неустойка в размере 54 979 руб. 80 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным, произведенным с учетом моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В отзыве на исковое заявление ответчиком также заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст. 333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем в материалы рассматриваемого дела ответчик не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что исчисленный истцом размер неустойки (в том числе с учетом уточнения исковых требований) несоразмерен последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды (ст. 65 АПК РФ).

Судом не установлено признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, в том числе с учетом того, что ответчиком длительное время надлежащим образом не исполнялись и не исполняются принятые на себя обязательства по внесению арендной платы.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что согласованный сторонами размер неустойки 0,1 % за каждый день является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, а также учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Основания для снижения неустойки ниже согласованной в договоре ставки 0,1% за каждый день просрочки судом не установлены, а ответчиком не доказаны. Сама по себе ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства при отсутствии доказательств, не является основанием для снижения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 94 818 руб. 90 коп., неустойка в сумме 54979 руб. 80 коп.

Ссылки ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, в связи с чем судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика об отсутствии волеизъявления сторон на пролонгацию договора, в связи с чем договор прекратил свое действие еще в 2017 году, подлежат отклонению по основаниям, приведенным в мотивировочной части настоящего решения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.

На основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                 Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 149798 руб. 70 коп., в том числе основной долг в сумме 94 818 руб. 90 коп., неустойка в сумме 54979 руб. 80 коп.

2. Взыскать с Екатеринбургского городского отделения Свердловского областного отделения общероссийской общественной организации "ВСЕРОССИЙСКОЕ ДОБРОВОЛЬНОЕ ПОЖАРНОЕ ОБЩЕСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5494 руб.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

4. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья                                                                                          Е.Ф. Нестерова