Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А47-824/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-824/2019
г. Оренбург
19 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Юдина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» (г.Ижевск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

1)обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (г.Оренбург, ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» (460000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 287658, и удалить обозначение «Оренбургская Хлебница» с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака № 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложении судебных расходов на ответчика

об обязании общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 287658, и удалить обозначение «Оренбургская Хлебница» с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака № 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложении судебных расходов на ответчика

В судебном заседании приняли участие:

от истца - явки нет;

от ответчика1 - Подрез И.В.;

от ответчика2 - явки нет.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебница» (далее по тексту - истец, ООО «Хлебница») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее по тексту – ответчик1, ООО «Деметра») и к обществу с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» (далее по тексту – ответчик2, ООО «ХЛЕБНЫЙ РАЙ») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Деметра» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 287658, и удалить обозначение «Оренбургская Хлебница» с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака № 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложении судебных расходов на ответчика.

Поступившее до начала судебного заседания от истца письменное ходатайство о рассмотрении судебного заседания в отсутствие его представителя судом удовлетворено.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит:

обязать ООО «Деметра» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 287658, и удалить обозначение «Оренбургская Хлебница» с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, взыскать с ООО «Деметра» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака № 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложить судебные расходы на ответчика

обязать ООО «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 287658, и удалить обозначение «Оренбургская Хлебница» с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий, взыскать с ООО «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» в пользу истца компенсацию за незаконное использование товарного знака № 287658 в размере 2 000 000 рублей и возложить судебные расходы на ответчика.

Представитель ответчика1 возражала против удовлетворения ходатайства.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение протокольное), требование рассматривается с учетом уточнения.

Ответчиком1 представлены письменные возражения по исковым требованиям в которых он указывает, что сходство комбинированного обозначения «Оренбургская Хлебница», размещенного на вывеске пекарен со словесным товарным знаком № 287658 «Хлебница» является неоднозначным. Представил письменную консультацию Торгово-промышленной палаты Оренбургской области, из которой следует, что товары 29 и 30 классов МКТУ не являются однородными услуге магазинов, даже в случае осуществления торговой деятельности указанными в регистрации № 287658 товарами или однородными им товарами, что подтверждается существованием в государственном реестре товарных знаков РФ зарегистрированного словесного обозначения «ХЛЕБНИЦА» в отношении услуг 35 класса МКТУ «продвижение товаров для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами)», свидетельство № 262175, на имя лица, отличного от правообладателя товарного знака № 287658. Заявленный размер компенсации считает чрезмерным и несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика1 в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик2 письменный отзыв на иск не представил.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Истец является обладателем исключительных прав на товарный знак - словесное обозначение «Хлебница», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.04.2005 на основании свидетельства на товарный знак № 287658, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.06.2017 на основании изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 287658.

Согласно свидетельству, приоритет товарного знака № 287658 установлен 18.03.2004, срок действия регистрации истекает 18.03.2014. Товарный знак действует в отношении следующих услуг 29 и 30 класса Международной классификации товаров и услуг (далее по тексту - МКТУ).

Согласно свидетельству, приоритет товарного знака № 325672 установлен 24.03.2005, срок действия регистрации истекает 24.03.2015. Товарный знак действует в отношении следующих услуг 29, 30, 35 и 43 класса МКТУ:

«29 - белки пищевые; бобы консервированные; варенье имбирное; желе пищевое; желе фруктовое; жиры пищевые; изюм; консервы фруктовые; крем сливочный; мармелад; масла растительные; масло арахисовое; масло какао; масло кокосовое; масло сливочное; миндаль толченый; мякоть фруктовая; оладьи картофельные; орехи обработанные; плоды или ягоды, сваренные в сахарном сиропе; молочные продукты; йогурт; сливки [молочные продукты]; пюре клюквенное; пюре яблочное; салаты фруктовые; сливки взбитые; смеси жировые для бутербродов; сосиски в сухарях; таини [тесто из зерен кунжута]; финики; фрукты глазированные; фрукты замороженные; фрукты консервированные; фрукты, консервированные в спирте; фрукты, подвергнутые тепловой обработке; хлопья картофельные; хьюмос [тесто из турецкого гороха]; цедра фруктовая; чипсы картофельные; чипсы фруктовые.»;

«30 - ароматизаторы; ароматические вещества для пирожных и тортов, за исключением эфирных масел; бадьян; бисквиты; блины; бриоши; булки; ванилин [заменитель ванили]; ваниль [ароматическое вещество]; вафли; вещества подслащивающие натуральные; дрожжевые таблетки, за исключением используемых для лечебных целей; дрожжи; загустители для пищевых продуктов; закваска; закваска для теста; зерновые продукты; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста, преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия кондитерские на основе арахиса; изделия кондитерские на основе миндаля; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; какао; какао-продукты; карамели; картофельная мука пищевая; каши молочные; киш [пироги-запеканки с мелко нарезанными кусочками сала]; клейковина пищевая; конфеты; крахмал пищевой; крекеры; крупы пищевые; попкорн; кукурузная мука; кулебяки; куркума пищевая; кускус; кушанья мучные; леденцы; лепешки рисовые; майонез; мармелад [кондитерские изделия]; марципаны; масса сладкая молочная для кондитерских изделий [заварной крем]; маточное молочко пчелиное пищевое [за исключением используемого для медицинских целей]; мед; миндальное печенье; мороженое; мороженое фруктовое; мука; мука пищевая из тапиоки; мюсли; овсяная мука; орех мускатный; пастилки [кондитерские изделия]; патока; петифуры; печенье; пироги; пицца; помадки [кондитерские изделия]; пралине; приправы; продукты мучные; продукты на основе овса; продукты пищевые, содержащие крахмал; пряники; пряности; пудинги; пудра для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; пшеничная мука; равиоли; рис; рулет весенний [сырые овощи, завернутые в блин из рисовой муки]; саго; сахар; сладкое сдобное тесто для мучных кондитерских изделий; сладости; соевая мука; специи; стабилизаторы для взбитых сливок; сухари; сухари панировочные; суши; сэндвичи; такое [пресная кукурузная лепешка с начинкой из мяса и овощей]; тапиока; тесто миндальное; тортилы [маисовые лепешки]; торты фруктово-ягодные; украшения съедобные для кондитерских изделий из сладкого сдобного теста; ферменты для теста; халва; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья из зерновых продуктов; шоколад; ячменная мука.»;

«35- демонстрация товаров, изучение рынка; исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продвижение товаров (для третьих лиц); реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами.»;

«43 - рестораны; кафе; услуги по приготовлению блюд и доставке их на дом; услуги баров; услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками.».

Истец указывает, что товарные знаки используются им в течение длительного времени для индивидуализации сети пекарен, которые расположены во многих городах Российской Федерации и производимой хлебобулочной и кондитерской продукции.

Истец при осуществлении своей хозяйственной деятельности, использует словесный элемент «Хлебница», а также комбинированное обозначение со словесным элементом «Хлебница».

Как следует из материалов дела, ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности истца, использует словесные элементы «Хлебница» для индивидуализации своих пекарен, размещая их на фасадной вывеске своих пекарен «Оренбургская хлебница» и продукции производимой и реализуемой в них, а также в информационном справочнике 2ГИС.

По мнению истца, данные действия ответчика нарушают его права как правообладателя товарного знака.

С целью фиксации нарушения исключительных прав 13.03.2018 истцом были проведены контрольные закупки в пекарнях ответчика по адресам: <...> «а», <...>, что подтверждается кассовыми чеками от 13.03.2018, где в качестве лица, осуществляющего продажу хлебобулочной продукции указан ответчик – ООО «Деметра».

Ссылаясь на однородность деятельности ответчика с деятельностью истца, при которой ответчиком используется обозначение, сходное до степени смешения с изображением товарного знака, правообладателем которого является истец, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заслушав представителя ответчика1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Пунктом 3 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Истец считает, что ответчик при осуществлении своей хозяйственной деятельности, которая является аналогичной деятельности истца и относится к услугам 30 класса МКТУ, в отношении которых действуют товарные знаки истца № 287658, использует словесные элементы «Хлебница», размещая их на фасадной вывеске своих пекарен «Оренбургская хлебница». При этом используемое ответчиком обозначения, сходно до степени смешения с принадлежащим и истцу товарным знаком по свидетельству.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерством экономического развития Российской Федерации № 482 от 20.07.2015 (далее - Правила) обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия (пункт 41).

Истцу принадлежит словесный товарный знак «Хлебница», зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 25.04.2005 на основании свидетельства на товарный знак № 287658, выданного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 28.06.2017 на основании изменения к свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 287658.

Согласно пункту 42 Правил, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основе общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов.

При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и др. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т.д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Согласно пункту 4.2 указанных Методических рекомендаций сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Звуковое сходство словесных товарных знаков истца «Хлебница» и словесного обозначения «хлебница» словосочетании «Оренбургская хлебница» является полным.

Цветовое сочетание, графическое написание, расположение букв по отношению друг к другу, сходство внешних контуров изобразительного обозначения - многогранник, создает зрительное впечатление схожести до степени смешения.

Словесное обозначение, используемое ответчиком, имеет полное смысловое сходство, поскольку базовым понятием выступает слово «Хлебница», используемое для обозначения индивидуализации хлебобулочных изделий, при этом используемое ответчиком обозначение и товарный знак, принадлежащий истцу, визуальное сходство, совпадают по общему зрительному впечатлению, построению оспариваемого товарного знака и расположением словесного элемента.

Кроме того, виды деятельности, при осуществлении которых ответчиком использовано спорное обозначение, а именно: услуги связанные с выпечкой и услуги пекарен (30 класс МКТУ); услуги по реализации товаров, оказываемые истцом, однородны услугам демонстрация товаров (35 класс МКТУ); оказание услуг по приготовлению пищи (хлебобулочные изделия) в пекарне (43 класс МКТУ), в отношении которых действуют зарегистрированные за истцом товарные знаки.

Суд, сравнив с позиции рядового потребителя, используемое ответчиком словесное обозначение и товарный знак, правообладателем которого по свидетельству № 287658 является истец, и, учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), пришел к выводу, что используемые ответчиком обозначения являются тождественными или сходными до степени смешения с товарными знаками истца и используются при осуществлении аналогичного вида деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, доведенного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Оценив признаки словесных и изобразительных товарных знаков истца и словесного и изобразительного обозначения, используемого ответчиком, суд считает, что данные обозначения сходны до степени смешения. При этом специальные познания для данного вывода не требуются.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности истца является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

ООО «Хлебница» принадлежит сеть пекарен, которые расположены во многих городах Российской Федерации, осуществляет производство хлебобулочные и кондитерские продукции.

Ответчики осуществляют аналогичную деятельность, используя словесные элементы «Хлебница» для индивидуализации своих пекарен, размещая их на фасадной вывеске своих пекарен «Оренбургская хлебница».

Осуществляемая ответчиком с применением спорного словесного обозначения деятельность, относится к услугам 43 класса МКТУ, которые реализуются истцом с использованием зарегистрированных за ним в отношении данной группы услуг товарного знака.

Довод ответчика1 об отсутствие сходства комбинированного обозначения «Оренбургская Хлебница», размещенного на вывеске пекарен со словесным товарным знаком № 287658 «Хлебница» судом не принимается, так как сходство до степени смешения определяется с использованием двух ключевых понятий, которые взаимосвязаны между собой: сходством обозначений (которое определяется фонетическим, графическим и семантическим критериями) и однородностью товаров и/или услуг, для которых обозначения предназначены. Эти два ключевых понятия не только взаимосвязаны, но и являются взаимозависимыми. И при определении сходства до степени смешения следует отдельно установить сходство знаков и отдельно установить степень однородности услуг. При подготовке вывода следует учитывать, что, чем степень однородности товаров (услуг) выше, тем жестче требования, которые следует предъявлять к сходству обозначений (п. 3 Методических рекомендаций по сходству). Например, обозначения, которые имеют невысокую степень сходства должны быть признаны сходными до степени смешения, если однородность товаров, для которых они применяются, приближается к идентичности.

Судом установлена однородность классов МКТУ - оказание услуг общественного питания. Оказываемые сторонами услуги по производству хлебобулочной и кондитерской продукции идентичны, единая концепция пекарен.

Товарный знак «Хлебница» и фирменные вывески на пекарнях «Оренбургская хлебница», совпадают фонетически, так как обозначения являются сходными до степени смешения ввиду полного фонетического вхождения одного обозначения в другое. Аналогичным образом, обозначения «Хлебница» и «Оренбургская хлебница» являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца.

Установление тождества или сходства обозначений осуществляется на основании критериев, указанных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Более того, для признания сходства товарных знаков достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков в глазах потребителя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 № 2050/13).

Суд, сравнив с позиции рядового потребителя, используемое ответчиком словесное обозначение «Оренбургская Хлебница» и товарный знак «Хлебница», правообладателем которого по свидетельству № 287658, является истец, учитывая, что вывод о сходстве делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления), приходит к выводу, что используемое ответчиком обозначение является сходным до степени смешения с товарным знаком истца и используется при осуществлении аналогичного вида деятельности.

Иные доводы ответчика1 судом не принимаются, как основанные на неверном толковании норм права и не имеющие значения для рассмотрения спора.

В ходе рассмотрения спора ответчиком1 в материалы дела представлены копии договоров купли-продажи оборудования, договоров субаренды, а также фотоматериалы с изображением вывесок и кассовые чеки из которых усматривается, что в настоящее время деятельность в спорных объектах с использованием рассматриваемого товарного знака осуществляется ООО «Хлебный рай».

При указанных обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Хлебный рай» прекращения использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком № 287658, и удаления обозначение «Хлебница» с фирменных вывесок принадлежащих ему пекарен и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика2 по производству и реализации хлебобулочных изделий.

Оснований для возложения указанных обязанностей на ответчика1 суд не усматривает ввиду прекращения им осуществления деятельности по спорным адресам.

Согласно статье 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 данного Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 данной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец, руководствуясь подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с требованием о взыскании с каждого из ответчиков компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в размере по 2 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/9 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Принимая во внимание, что факт нарушения исключительного права истца на принадлежащий ему товарный знак доказан материалами дела, истец вправе требовать взыскания компенсации и не обязан доказывать размер причиненных ему убытков.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Реализуя свое право на судебную защиту посредством требования о выплате компенсации за нарушение права на товарный знак № 287658, истец заявил о взыскании компенсации.

При разрешении вопроса о взыскании компенсации истец обращает внимание суда на то, что обозначение «Хлебница» является брэндом с широкой географией узнаваемости и лояльностью потребителей, которые возникли в результате его длительного активного использования истцом; ответчик занимается и производством и реализацией хлебобулочных изделий; предпринимательская деятельность ответчика, в результате которой происходит нарушение исключительных прав истца на товарные знаки, осуществляется в нескольких точках; ответчик нарушает исключительные права истца в течение длительного времени; получив претензию о нарушении исключительных прав на товарные знаки ответчик, будучи осведомленным о наличии в его действиях нарушения, продолжает использовать обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками.

Ответчик1 заявленный размер компенсации считает чрезмерным и несоразмерным по отношению к обстоятельствам правонарушения.

Суд, учитывая обстоятельства допущенного нарушения, считает, что имеются основания для снижения размера компенсации.

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, по смыслу статьей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суммы компенсации в указанных законом пределах является правом суда, размер компенсации определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая незначительный срок незаконного использования товарного знака ответчиком1, первичность выявленных истцом нарушений, отсутствие системности нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (в отсутствии доказательств о длительности нарушения исключительных прав истца), суд приходит к выводу о том, что компенсация за нарушение исключительных прав истца в размере 90 000 руб. с ответчика1 является разумной и справедливой.

В то же время, принимая во внимание более продолжительный период нарушения права истца со стороны ответчика2, осуществляющего деятельность в настоящее время в спорных объектах с использованием рассматриваемого товарного знака, непрекращение нарушения им права истца в период судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что за нарушение исключительных прав истца разумной и справедливой компенсацией со стороны ответчика2 будет являться сумма в размере 300 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В остальной части иска о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак № 287658 следует отказать.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 33 000 руб. 00 коп., соответствующая имущественному требованию о взыскании компенсации с одного ответчика в сумме 2 000 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца привлечен ответчик2, а впоследствии истцом уточнены требования и заявлены к каждому из ответчиков требование неимущественного характера (об обязании устранить нарушение права), а также имущественного характера о взыскании компенсации в сумме 2 000 000 руб. 00 коп. (к каждому из ответчиков).

Таким образом, в отношении требования к каждому из ответчиков подлежит уплате государственная пошлина в сумме 33 000 руб. 00 коп. (за требование имущественного характера) + 6 000 руб. 00 коп. (за требование неимущественного характера) = 39 000 руб. 00 коп., а всего к обоим ответчикам 78 000 руб. 00 коп. (39 000 х 2).

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на проигравшую сторону.

Поскольку в удовлетворении неимущественного требования к ответчику1 судом отказано, в данной части государственная пошлина (в сумме 6 000 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на истца и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета (так как государственная пошлина в этой части не была оплачена). Неимущественное требование к ответчику2 судом удовлетворено, ввиду чего государственная пошлина в этой части (в сумме 6 000 руб. 00 коп.) подлежит отнесению на ответчика2 и подлежит взысканию с него в доход Федерального бюджета (так как государственная пошлина в этой части также не была оплачена).

В части имущественного требования к ответчику1 понесенные истцом расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ввиду чего с ответчика1 в пользу истца следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 485 руб. 00 коп.

В части имущественного требования к ответчику2 расходы по уплате государственной пошлины также относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но подлежат взысканию истца (в сумме 28 050 руб. 00 коп.) и ответчика2 (в сумме 4 950 руб. 00 коп.) в доход Федерального бюджета, поскольку в этой части истцом государственная пошлина уплачена не была.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» прекратить использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №287658, и удалить обозначение «Хлебница» с фирменных вывесок пекарен, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; и иных любых материалов, которыми сопровождается деятельность ответчика по производству и реализации хлебобулочных изделий.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» компенсацию за незаконное использование товарного знака №287658 в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» компенсацию за незаконное использование товарного знака №287658 в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 485 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ХЛЕБНЫЙ РАЙ» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 950 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хлебница» в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 34 050 руб. 00 коп.

Исполнительные листы выдать истцу и налоговому органу в порядке ст.ст. 318-320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья В.В. Юдин