Решение от 15 июня 2021 г. по делу № А26-2849/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2849/2020
г. Петрозаводск
15 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия о взыскании 1 518 178 руб. 46 коп., третье лицо - публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью «Карелкамень»,


при участии в судебном заседании:

представителя акционерного общества «ТНС энерго Карелия», - ФИО1, по доверенности от 01.01.2021;

представителя публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада», - ФИО2 по доверенности от 02.03.2021;



установил:

акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее - истец, АО «ТНС энерго Карелия») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Прионежскому районному потребительскому обществу Республики Карелия (далее - ответчик, Прионежское Райпо) о взыскании 1 518 178 руб. 46 коп. стоимости объема безучетного потребления.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 5398 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора энергоснабжения №00491 от 11.03.2015, пунктами 2, 82, 192-196 Основных положений №442.

Определением от 29 апреля 2020 года исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23 июня 2020 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада»).

Ответчик направил в суд отзыв, в котором против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что 11.09.2019 сетевой компанией составлен акт №Ю190048 проверки прибора учета ЦЭ2727У (ЛЭМЗ) №007481510, расположенного по адресу: Республика Карелия, <...> (Столовая №23); при проведении проверки, проверяющее лицо, сотрудник ПАО «МРСК Северо-Запада» сообщил, что имеется нарушение в виде отсутствующей пломбы сетевой организации, что свидетельствует о возможном вмешательстве в работу измерительного комплекса, пояснил, что ответчик вправе провести экспертизу прибора учета, с целью установления факта наличия, либо отсутствия такого вмешательства и представить ее в адрес гарантирующего поставщика как доказательство своей невиновности, что может исключить в дальнейшем предъявление исковых требований в Арбитражный суд Республики Карелия. 30.09.2019 на основании вышеуказанного акта проверки прибора учета, сетевой компанией был оформлен акт о безучетном потреблении электроэнергии № БУ-О180124, согласно пункта 2 данного акта выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета путем срыва пломб сетевой организации № 0561362 на клеммной крышке прибора учета. Прибор учета был демонтирован 06 мая 2020 года, взамен него установлен новый прибор учета, что подтверждается актом №Ю201135; о факте замены прибора учета на новый, ответчик уведомлял АО «ТНС энерго Карелия» и ПАО «МРСК Северо-Запада» уведомлениями от 17.04.2020 и от 20.04.2020. После проведения демонтажа прибора учета, ответчик обратился в ООО «Судебно-экспертную компанию «АЭНКОМ» и заключил договор № 200532/41 от 01 мая 2020 года о проведении исследования электросчетчика; проведение исследования было назначено на 13 мая 2020 года в 14 часов 00 минут, о чем сетевая организация была уведомлена письмом от 11 мая 2020 года; в назначенное время и дату, сетевая организация свою явку не обеспечила, в связи с чем, исследование было проведено в их отсутствие. Согласно выводов исследования, следов вмешательства в работу прибора учета не выявлено, следов нарушения заводских пломб не выявлено, следов вскрытия корпуса прибора учета не выявлен; таким образом, данным исследованием полностью опровергается наличие вмешательства в работу прибора учета. В отзыве ответчик обращает внимание, что каких-либо иных претензий к нему, кроме как к отсутствующей пломбе сетевой организации не предъявлялось; после проведения проверки на прибор учета была установлена новая пломба сетевой компании, и измерительный комплекс продолжил свою работу. Дополнительно ответчик сообщает, что 22.08.2019 был проведен осмотр измерительного комплекса совместно с АО «ТНС Энерго Карелия», о чем был составлен соответствующий акт, в заключительной части которого указано, что измерительный комплекс нареканий не имеет. Кроме того, ответчик обращает внимание, что объект недвижимости, в котором был установлен спорный прибор учета находится в аренде у ООО «Карелкамень» на основании договора аренды от 10.10.2009, к которому стороны подписали дополнительное соглашение от 15.03.2010, согласно которого ООО «Карелкамень» несет ответственность за эксплуатацию электроустановок

Определением от 23 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карелкамень».

Третье лицо, ООО «Карелкамень», в отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражает, указывает, что о проверке, проведенной 11.09.2019 третье лицо уведомлено не было; проверка проведена в отсутствие представителей абонента и арендатора здания; расчет объема неучтенного потребления проведен сетевой организацией с нарушением, принят к расчету период с 14.11.2018 по 11.09.2019, без учета даты предыдущей проверки прибора учета 22 августа 2019 года, что подтверждается актом осмотра АО «ТНС энерго Карелия» измерительного комплекса от 22.08.2019, в котором нарушений выявлено не было; истцом на составленный акт о неучтенном потреблении были направлены замечания, в которых АО «ТНС энерго Карелия» обратило внимание сетевой организации, на неверно принятый период для расчета безучетного объема потребления электроэнергии и просило произвести перерасчет с даты предыдущей проверки измерительного комплекса 22 августа 2019 года.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Западав отзыве на заявление полагает, что акт проверки от 22.08.2019 не является допустимым доказательством по делу, и подлежит исключению из числа доказательств; указанный акт нельзя квалифицировать в качестве акта проверки прибора учета, поскольку, представителем истца не были осуществлены мероприятия, попадающие под понятие «проверка прибора учета»; истцом не представлено доказательств обоснованности проверки 22.08.2019, согласования данной проверки с ПАО «МРСК Северо-Запада», а также направление результатов проверки сетевой организации для дальнейшей работы.

22 декабря 2020 года ответчик направил в суд ходатайство о назначении по делу судебной трассологической экспертизы, проведение которой просит поручить индивидуальному предпринимателю ФИО3, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: Имеются ли следы повреждения (нарушения) пломбы сетевой организации расположенной на клеммной крышке прибора учета ЦЭ 2727У (ЛЭМЗ), заводской номер 007481510? Если да, в чем они выражаются? Данные нарушения могли повлечь за собой возможность доступа к узлам прибора учета электроэнергии в целях вмешательства в его работу?

Ответчик и третье лицо, общество с ограниченной ответственностью «Карелкамень», надлежащим образом извещенное о времени и месите судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, полагала возможным исчисление периода безучетного потребления с 22.08.2019, то есть с даты проверки, проведенной АО «ТНС энерго Карелия».

Представитель третьего лица полагала требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Полагала невозможным исчисление периода безучетного потребления с 22.08.2019, поскольку отсутствуют основания полагать, что проверка в указанную дату была проведена.

Заслушав представителей истца и третьего лица, изучив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

11.03.2015 между АО «ТНС энерго Карелия» и Прионежским районным потребительским обществом заключен договор энергоснабжения №00491, по условиям которого Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Объектом электроснабжения является, в том числе, Столовая №23 (Прионежский район, п. Рыбрека).

11.09.2019 сотрудниками МРСК проведена проверка измерительного комплекса ответчика на объекте «Столовая», расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в срыве на клеммной крышке пломбы сетевой организации №051362, установленной 14.11.2006 и несоответствие нулевого провода 2мм2. Клеммная крышка прибора учета повторно опломбирована. Потребителю выдано предписание о замене нулевого провода сечением не менее 2,5мм2. Проверка оформлена актом №Ю190048 от 11.09.2019, который подписан главным энергетиком ООО «Карелкамень» ФИО4 и заведующей столовой ФИО5

30.09.2019 в присутствии представителя потребителя ФИО6 составлен акт №БУ-О 180124 о безучетном потреблении электрической энергии. Период безучетного потребления определен сетевой организацией с 14.11.2018 по 11.09.2019, объем составил 240 767 кВтч, стоимостью 1 518 178 руб. 46 коп.

Стоимость безучетного потребления электрической энергии выставлена ответчику в счете №9 от 22.01.2020, который не оплачен.

Претензионным письмом от 27.02.2020 гарантирующий поставщик предложил потребителю в добровольном порядке оплатить стоимость безучетного потребления. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения (пункт 4 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442).

В пункте 2 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в период осуществления ответчиком безучетного потребления и проведения проверки) безучетным потреблением является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 167 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442.

В силу пункта 137 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) приборы учета, показания которых используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Согласно пункту 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Статьей 543 Гражданского кодекса Российской Федерации на потребителя возложена обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией, а пункт 145 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривает, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета (абзац третий).

Согласно пункту 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 Потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в рабочем состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями правил и других нормативно-технических документов; несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета установленным, а в силу пункта 2.11.17 указанных Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

Акт о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии №БУ-О 180124 от 30.09.2019 составлен в присутствии представителя потребителя, подписан без возражений, в связи с чем требования пункта 193 Основных положений (в редакции, действовавшей на момент проведения проверки) при составлении актов соблюдены.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что ответственность за эксплуатацию электроустановок несет ООО «Карелкамень» на основании дополнительного соглашения от 15.03.2010, поскольку между АО «ТНС энерго Карелия» и ООО «Карелкамень» договор поставки электрической энергии отсутствует, тогда как по договору от 11.03.2019 именно ответчик несет ответственность за исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, существенных нарушений процедуры проведения проверки судом по материалам дела не установлено.

Вместе с тем, период безучетного потребления определен сетевой организацией без учета сведений о дате предыдущей проверки прибора учета, проведенной гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 195 Основных положений (в редакции, действовавшей в спорный период) объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Поскольку проверка технического состояния прибора учета электрической энергии была проведена гарантирующим поставщиком, что подтверждается актом 22.08.2019, с учетом положений пунктов 195 и 172 Основных положений (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), датой начала периода безучетного потребления следует считать дату указанной последней проверки – 22.08.2019.

При этом суд отклоняет доводы третьего лица о неприменении в целях определения объема безучетного потребления электроэнергии акта, составленного гарантирующим поставщиком, поскольку право гарантирующего поставщика на проведение проверок приборов учета потребителя и составление соответствующих актов предусмотрено как положениями договора энергоснабжения (пункт 2.1.3 договора), так и пунктами 42, 167 Основных положений в редакции, действовавшей в спорный период.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 23.03.2021 подтвердил факт проведения проверки 22.08.2019; свидетели ФИО4 и ФИО5 также подтвердили факт проведения проверки, указали, что проверка 22.08.2019 проводилась при участии руководителя Прионежского РайПО ФИО6

Как указывает ответчик, стороны не имеют спора относительно как факта проводимой проверки, установленной актом, так и его содержания.

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Представленный в материалы дела акт от 22.08.2019 подтверждает факт исправности, допуска в эксплуатацию, отсутствия вмешательства в работу прибора учета ответчика по состоянию на 22.08.2019, поэтому с учетом того, что безучетное потребление устанавливается в отношении конкретного потребителя с учетом фактических обстоятельств конкретного нарушения, то расчет безучетного потребления с 14.11.2018 является формальным и необоснованным.

Согласно представленному истцом в материалы дела справочному расчету стоимости безучетного потребления электроэнергии объем безучетного потребления за период с 22.08.2019 по 11.09.2019 составляет 16765 кВтч, стоимость безучетного потребления – 105 713 руб. 24 коп. Данный расчет суд признает обоснованным.

С учетом вышеизложенного, иск подлежит удовлетворению частично – в сумме 105 713 руб. 24 коп.

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, почтовых расходов по направлению претензии, копии искового заявления с приложенными документами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы истца по направлению ответчику претензии и копий искового заявления подтверждены соответствующими доказательствами.

В этой связи, на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов рассмотрения дела и положений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: 1 962 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 22 руб. 71 коп. - почтовые расходы.

При принятии резолютивной части решения судом допущена арифметическая ошибка в размере почтовых расходов, вместо 22 руб. 71 коп., указано 10 руб. 64 коп., которая при изготовлении полного текста решения подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с Прионежского районного потребительского общества Республики Карелия (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «ТНС Энерго Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 105 713 руб. 24 коп. стоимости безучетного потребления, а также 1 962 руб. расходов по государственной пошлине, 22 руб. 71 коп. почтовых расходов. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить акционерному обществу «ТНС Энерго Карелия» из федерального бюджета 152 руб. государственной пошлины уплаченной по платежному поручению №1408 от 2020.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Дементьева А.В.