Решение от 20 марта 2024 г. по делу № А71-13022/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13022/2023
20 марта 2024 года
г. Ижевск


Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Ходырева А.М., при ведении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц: 1) общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Белгород (ИНН <***>),

2) ФИО2

о взыскании 16 400 руб. ущерба в порядке регресса

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц: не явились (извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее – истец, страховщик) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Удмуртская автомобильная холдинговая компания" (далее – ответчик, ООО «Удмуртавтохолдинг») о взыскании 16 400 руб. ущерба в порядке регресса.

Определением от 04.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Белгород».

Определением от 27.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик при заключении договора обязательного страхования указал недостоверные сведения, а именно: не указал, что застрахованный автомобиль использовался в качестве такси с целью извлечения прибыли. Данное обстоятельство привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, и является основанием для удовлетворения регрессного требования к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.


Ответчик требования не признал, указал в отзыве на следующее. Ответчик не осуществляет деятельность такси и не получало разрешение на перевозку пассажиров, автомобиль не имеет соответствующей окраски. Основной вид деятельности ответчика – аренда и лизинг автомобилей. Доказательств, подтверждающих использование ответчиком автомобиля для оказания услуг по перевозке истцом не представлено. Сам по себе факт наличия разрешения на перевозку пассажиров и багажа легковым такси не свидетельствует об использовании автомобиля для указанных целей как в период действия договора ОСАГО, так и за его пределами. Проверка содержащихся в заявлении о заключении договора страхования сведений на их достоверность является обязанностью, а не правом страховщика. Истцом не доказано необоснованное уменьшение размера страховой премии, не представлен ее расчет. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Застрахованный автомобиль передан ООО «Автофлот Белгород» по договору аренды. ООО «Автофлот Белогород», в свою очередь, передало автомобиль ФИО2 по договору субаренды. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим и не ведет к восстановлению тех прав, которые он считает нарушенными.

Третьи лица письменные пояснения в материалы дела не направили.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания участвующих в деле лиц.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2020 года в 18:35 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Hyundai Solaris госномер <***> и транспортного средства марки Volkswagen Polo госномер Р898КС18, принадлежащего ответчику, которым управлял ФИО2.

В результате ДТП транспортное средство Hyundai Solaris госномер <***> получило повреждение.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства марки Hyundai Solaris госномер <***> потерпевшего в ДТП застрахована АО МАКС по договору обязательного страхования № ННН 3019325411.

Признав случай страховым, страховая компания АО МАКС выплатила потерпевшему водителю транспортного средства Hyundai Solaris госномер <***> ФИО3 страховое возмещение в сумме 16 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 225553 от 21.12.2020.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «СК «Согласие» (полис ОСАГО № РРР 5053981704).

ООО «СК «Согласие» возместило АО МАКС убытки в размере 16 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №52211 от 29.12.2020.

Впоследствии истец, установив, что автомобиль марки Volkswagen Polo госномер Р898КС18 использовался ответчиком в качестве такси с целью извлечения прибыли и, ссылаясь на предусмотренное законом об ОСАГО право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2023 с требованием о возмещении ущерба в сумме 16 400 руб. 00 коп.

Неисполнение ответчиком указанного в претензии требования в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 944 ГК РФ установлено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Согласно пункту 2 статьи 954 ГК РФ страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска. В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

На основании пункта 1 статьи 9 Закона об ОСАГО предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях) устанавливаются Банком России в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей транспортного средства, собственника транспортного средства (физическое или юридическое лицо), а также от назначения и (или) цели использования транспортного средства (транспортное средство, используемое для осуществления предпринимательской деятельности (такси).Страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России.

Расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в письменном заявлении о заключении договора обязательного страхования или заявлении, направленном страховщику в виде электронного документа, сведений о страховании с учетом информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования (пункт 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику. Страхователь обязан отметить соответствующее значение, сообщив страховщику достоверные сведения о цели использования страхуемого транспортного средства.

При этом необходимо иметь в виду, что эксплуатация транспортного средства в качестве такси существенно влияет на увеличение страхового риска. Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, принадлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях.

Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Закона об ОСАГО. Согласно указанной норме закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к» пункта 1) (в редакции Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Как следует из материалов дела, при направлении заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком (страхователем) в графе «Цель использования ТС» в отношении спорного автомобиля были проставлены отметки напротив значения «личная», при том, что в числе прочих имелись значения «прокат/краткосрочная аренда» и «такси».

Согласно Указаниям Центрального банка Российской Федерации от 04.12.2018 №5000-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены различные тарифы для личного использования транспортного средства и повышающий коэффициент для использования транспортного средства в качестве такси.

При этом в отношении транспортного средства марки Volkswagen Polo госномер Р898КС18 выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси №16028, которое действовало в период с 28.08.2018 по 21.04.2022 (в том числе, в день ДТП (12.12.2020)).

Спорный автомобиль передан ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «Автофлот Белгород» по договору аренды транспортного средства без экипажа № АТС-31/18 от 18.01.2018.

В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Автофлот Белгород» передало указанный автомобиль по договору субаренды транспортного средства без экипажа №619/20 от 12.10.2020 ФИО2 на период с 12.10.2020 по 31.12.2020.

Согласно статье 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договоромаренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы насодержание арендованного транспортного средства, его страхование, включаястрахование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи сего эксплуатацией.

Несмотря на положения статьи 646 ГК РФ ответчик (арендодатель) принял на себя обязанность по страхованию гражданской ответственности, при этомдоговор страхования заключен в отношении неограниченного количества лиц,допущенных к управлению транспортным средством.

В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик знал и допускал возможность использования автомобиля в качестве такси,вместе с тем, при заключении договора страхования не указал данные сведения.

Соответственно, ответчик, заключая договор ОСАГО, действовал недобросовестно, скрыл от страховщика истинные цели заключения договора,что привело к снижению уменьшению размера страховой премии.

Фактически на момент подачи заявления о заключении договорастрахования 05.11.2020 разрешение на использование транспортного средстваVolkswagen Polo государственный регистрационный номер Р898КС18 вкачестве такси действовало, в связи с чем, ответчик должен был указатьсоответствующую цель использования автомобиля, что является существеннымусловием договора ОСАГО, влияющим на размер страховой премии.

Между тем, обращаясь с исковыми требованиями в суд, истцом не учтено, что подпункт "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО в редакции, действующей в период заключения договора, не содержал формулировки о том, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

В момент заключения договора страхования и в момент ДТП 12.12.2020 действовала редакция закона (подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО) согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Таким образом, по смыслу действовавшего в спорный период закона, право регресса у страховщика к причинителю вреда, каковым по смыслу статьи1079 ГК РФ и статьи 1 Закона об ОСАГО является владелец транспортногосредства как источника повышенной опасности, при использовании которогопричинен вред, возникает в случае осуществления страхового возмещения подоговору ОСАГО, при заключении которого страхователем (владельцемтранспортного средства) представлены недостоверные данные, которые привели к уменьшению размера страховой премии.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане,деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергиивысокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной,связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на правесобственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативногоуправления либо на ином законном основании (на праве аренды, подоверенности на право управления транспортным средством, в силураспоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышеннойопасности и т.п.).

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО владелецтранспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо,владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения илиправе оперативного управления либо на ином законном основании (правоаренды, доверенность на право управления транспортным средством,распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортногосредства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средствалицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своихслужебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудовогоили гражданско-правового договора с собственником или иным владельцемтранспортного средства.

Положения этой статьи распространяются на случаи возмещения вреда,причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортногопроисшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 данного федерального закона (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Удмуртавтохолдинг», являясь собственником автомобиля, передало его ООО «Автофлот Белгород», ООО «Автофлот Белгород» передал транспортное средство ФИО2 по договору субаренды.

В момент ДТП автомобиль находился во владении ФИО2 Доказательств отсутствия (расторжения) заключенного договора аренды на дату совершения ДТП в материалы дела не представлено.

Поскольку именно истцом предъявлены настоящие исковые требования, на него возлагается обязанность их доказывания не только по размеру, но и по праву, включая их предъявление к конкретному лицу, раскрыв доказательства, на основании которых истец установил, что именно это лицо является надлежащим ответчиком.

Соответственно иск предъявлен к собственнику транспортного средства ООО «Удмуртавтохолдинг», которое в спорный период не владело транспортным средством, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, так как предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина по иску относится на истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев