Постановление от 12 февраля 2020 г. по делу № А60-37154/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5196/18

Екатеринбург

12 февраля 2020 г.


Дело № А60-37154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-37154/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство Тыщенко Сергея Александровича о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя данного лица. В судебном заседании указанное ходатайство судом округа рассмотрено и удовлетворено в соответствии с положениями статьи 159 и части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назаренко Владимир Александрович 05.08.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании должника – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Отель» (далее – общество «Сервис-Отель») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 09.09.2015 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление Назаренко В.А. признано необоснованным, производство по нему прекращено. Назначено рассмотрение обоснованности следующего в порядке очередности поступившего заявления - Межрегиональной спортивной общественной организации «Спортивные инициативы».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 определение суда от 28.01.2016 отменено, вопрос обоснованности требований Назаренко В.А. направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.04.2016 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Эксперт» 19.10.2015 заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в связи с заключенным 15.10.2015 между обществом «Коллекторское агентство «Эксперт» (цессионарий) и Назаренко В.А. (цедент) договором уступки права требования № 15/10, по условиям которого к обществу «Эксперт» перешло право требования взыскания задолженности сообщества «Сервис-Отель».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2016 требование общества «Коллекторское агентство «Эксперт» признано обоснованным, в отношении должника – общества «Сервис-Отель» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Селянинов Андрей Николаевич, член Ассоциации «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.06.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 процедура наблюдения в отношении общества «Сервис-Отель» прекращена, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Селянинов А.Н.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.02.2017.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2018 поступило заявление общества «Формула роста» о признании Тыщенко Сергея Александровича контролирующим должника лицом, взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в размере 205 979 386 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Масленников Павел Александрович.

Определением суда от 09.09.2019 в удовлетворении заявления общества «Формула роста» о привлечении Тыщенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам по заявленным основаниям должника отказано.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Формула роста» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как полагает кредитор, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о привлечении Тыщенко С.А. к субсидиарной ответственности, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие его статус контролирующего лица, в том числе, подписанные указанным лицом многочисленные акты, аффилированность к обществу «Мостовик Девелопмент». Заявитель жалобы также указывает, что дополнительное соглашение от 01.09.2013 к договору управления № 008/12-МД от 27.04.2012 предусматривало возмещение коммунальных расходов за счет должника, что является экономически нецелесообразным.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Сервис?Отель» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2010 за основным государственным регистрационным номером 1107448006522.

В спорный период единоличным исполнительным органом должника являлся Масленников П.А., который согласно представленного в материалы дела трудового договора № 1 от 01.08.2011 принят на работу в общество «Сервис-Отель» на должность директора с 01.08.2011.

Общество «Сервис-Отель» на основании договора управления № 008/12?МД от 27.04.2012, заключенного между обществом «Сервис-Отель» (управляющий) в лице директора Масленникова П.А. и обществом «Мостовик Девелопмент» (владелец), осуществляло управление гостиничным комплексом «Бридж Резорт»

На условиях п.п. 2.1, 2.2. настоящего договора владелец предоставляет управляющему за плату, установленную настоящим договором, право эксплуатации и управления гостиничным комплексом, в течение срока, установленного настоящим договором, но, не ограничиваясь, надзор, контроль и руководство функционированием гостиничного комплекса. Управляющий обязался обеспечить сохранение за гостиничным комплексом категории не ниже, чем «четыре звезды» в соответствии с требованиями стандартов.

Согласно названному договору (пункт 8.2) плата владельцу за предоставление гостиничного комплекса рассчитывается по формуле, согласно которой из совокупного дохода комплекса за отчетный период необходимо вычесть операционные расходы за отчетный период, суммы возвращенных в отчетном периоде займов и процентов, расчетную норму прибыли управляющего.

В соответствии с пунктом 8.2.2 договора операционные расходы за отчетный период определяются по методу начисления, фиксируются в ежемесячном управленческом отчете и включают согласованные годовым бюджетом: должностные оклады и заработную плату, дополнительные льготы и выплаты работникам, налоги, взимаемые с заработной платы, социальные отчисления, возмещение расходов на проживание, питание и проезд персонала, страхование гражданской ответственности и ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг), включая страхование от несчастных случаев на производстве, а также расходы на обучение персонала, расходы подразделений, административно-управленческие расходы, платежи на обслуживание кредитных карт и расходы по инкоссации, банковские комиссии, затраты на рекламу, продвижение гостиницы на рынке и поддержание связей с общественностью, стоимость продуктов питания и напитков, потребляемых в гостинице или за ее пределами, ремонт, затраты на поддержание территории гостиничного комплекса в надлежащем состоянии, затраты на техническое обслуживание оборудования, торговые издержки и стоимость товарно-материальных ценностей, используемых при эксплуатации гостиницы, резерв на покрытие безнадежной задолженности в соответствии с действующим законодательством, иные согласованные сторонами в годовом бюджете расходы и т.д.

Дополнительным соглашением № 2 от 01.09.2013 пункт 8.2.2 договора управления № 008/12?МД от 27.04.2012 в части условия о том, что «оплата всех расходов на коммунальные услуги гостиничного комплекса являются обязанностью владельца (общества «Мостовик Девелопмент»)» изменен на «оплата всех расходов на коммунальные услуги гостиничного комплекса являются обязанностью управляющего(общества «Сервис-Отель»)».

Дополнительным соглашением от 30.10.2013 пункт 8.5 договора управления № 008/12?МД от 27.04.2012 изменен, операционные расходы, а также иные расходы и затраты управляющего принятые владельцем путем подписания акта, подлежат возмещению управляющему.

Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о привлечении Тыщенко С.А. к субсидиарной ответственности, общество «Формула роста» ссылается на то, что Тыщенко С.А. в период с 30.12.2013 по 31.12.2014 являлся генеральным менеджером общества «Сервис-Отель» в гостиничном комплексе «Бридж Резорт» г. Сочи и действовал на основании доверенности № 4 от 30.12.2013, подписанной директором общества «Сервис-Отель» Масленниковым П.А. По указанной доверенности Тыщенко С.А. наделялся правом представлять интересы общества во всех государственных, административных органах и органах местного самоуправления, в том числе налоговых органах, внебюджетных фондах, банках и кредитных учреждениях; подписывать счета, акты выполненных работ, накладные; заключать сделки, в том числе подписывать хозяйственные и иные договоры от имени общества и пр. По мнению кредитора, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Тыщенко С.А. фактически занимался управлением гостиничного комплекса «Бридж Резорт» и деятельностью предприятия в целом, подписывал договоры на приобретение материалов, продуктов, энергоснабжения, акты приемки работ и услуг, банковские документы. Поскольку в период, не более чем три года, предшествующих возникновению признаков банкротства у общества «Сервис?Отель», Тыщенко С.А. являлся в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве контролирующим должника лицом, заключал сделки, что привело к образованию значительной кредиторской задолженности общества «Сервис?Отель» и неплатежеспособности должника, указанное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции оснований для привлечения Тыщенко С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника не установил, указав на недоказанность состава правонарушения, включающего в себя вину ответчика, и наличие причинно-следственной связи между его действиями и банкротством должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для отмены не усмотрел, исходя из следующего.

Поскольку обстоятельства, в связи с которыми кредитором заявлены требования о привлечении Тыщенко С.А. к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, то есть до вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, а заявление о привлечении к субсидиарной ответственности поступило в суд после вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, то настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции без учета Федерального закона № 266-ФЗ), и процессуальных норм, применительно к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, поданного после 01.07.2017, предусмотренных Федеральным законом № 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что в рассматриваемый период общество «Сервис-Отель» на основании договора управления № 008/12-МД от 27.04.2012, заключенного между обществом «Сервис-Отель» (управляющий) в лице директора Масленникова П.А. и обществом «Мостовик Девелопмент» (владелец), осуществляло управление гостиничным комплексом «Бридж Резорт»

Согласно позиции заявителя Тыщенко С.А. являлся контролирующим должника лицом, т.к. осуществлял полномочия генерального менеджера гостиничного комплекса «Бридж Резорт» на основании доверенности от 30.12.2013 и наделен полномочиями по заключению сделок от имени должника, подписанию актов и накладных.

В вину Тыщенко С.А. вменяется заключение от имени должника сделок с ресурсоснабжающими организациями, а именно, договора теплоснабжения с открытым акционерным обществом «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – общество «ОГК-2») от 24.12.2013 и договора энергоснабжения с открытым акционерным обществом «Кубаньэнергосбыт» от 21.10.2013, а также оплата за счет должника указанных коммунальных ресурсов, тогда как расходы по обеспечению гостиничным комплексом должно нести общество «Мостовик Девелопмент» - собственник гостиницы.

Возражая против заявленных требований, Тыщенко С.А. дал пояснения, что лицом, уполномоченным принимать все решения в спорный период, являлся Масленников П.А.; спорные договоры заключены при осуществлении обычной деятельности предприятия, целесообразность которых заключается в поддержании функционирования гостиничного комплекса на должном уровне, какие-либо доказательства завышения стоимости, а равно некачественного и неполного предоставления услуг отсутствуют; аналогичный договор теплоснабжения существовал и ранее – 30.09.2013 и бал подписан Масленниковым П.А.

В данном случае, разрешая вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации о том, что номинальный и реальный руководители должника по общему правилу привлекаются к ответственности наравне, основополагающим является установление основания привлечения к ответственности (привели ли определенные действия контролирующего лица к необратимым негативным последствиям для должника в виде невозможности расчетов с кредиторами, выходили ли указанные действия за рамки предпринимательского риска); а уже вторичным – действия какого конкретно лица либо группы лиц (например, ответчика) привели к негативному результату.

Делая вывод об отсутствии оснований для субсидиарной ответственности Тыщенко С.А., суды, в первую очередь, исходили из того, что заключение ответчиком от имени должника договоров с ресурсоснабжающими организациями на поставку тепловой и электрической энергии совершено в рамках реализации полномочий общества «Сервис-Отель», как управляющего гостиничным комплексом, по договору управления № 008/12-МД от 27.04.2012 в редакции дополнительного соглашения к нему от 01.09.2013, по условиям которого обязанность по оплате расходов на коммунальные услуги гостиничного комплекса возложена на управляющего (общества «Сервис?Отель»), приобретение ресурсов осуществлялось в целях обеспечения работы гостиничного комплекса и имело конечной целью обеспечение основной деятельности должника, направленной на получение прибыли, в отсутствие доводов и доказательств того, что должник был лишен необходимых средств для возмещения спорных расходов.

Судами первой и апелляционной инстанции также принято во внимание, что право требования к обществу «Мостовик Девелопмент» дебиторской задолженности, в том числе в размере 183 278 888 руб. 32 коп. по договору управления № 008/12-МД от 27.04.2012, включающей в себя компенсацию за оплаченную должником тепловую и электрическую энергию, в соответствии с заключенным 08.12.2014 между обществом «Сервис-Отель» в лице директора Масленникова П.А. и обществом «Коллекторское агентство «Эксперт» передано обществу КА «Эксперт».

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что при непосредственном участии Тыщенко С.А. реализована такая модель ведения бизнеса, при которой на должника переведены все финансовые обязательства по ведению бизнеса при одновременном лишении его всего дохода (выводе активов), который бы позволял рассчитываться с кредиторами, судами не установлено.

Кроме того, судами принято во внимание отсутствие безусловных доказательств наличия у Тыщенко С.А. признаков контролирующего должника лица, способного давать обязательные для указания, поскольку все основные юридически значимые действия совершены Масленниковым П.А.

Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, отсутствие доказательств какой-либо личной выгоды Тыщенко С.А. при заключении спорных договоров на поставку коммунальных услуг в разрез интересам гостиничного комплекса, в результате чего довел должника до банкротства, суды первой и апелляционной инстанций оснований для привлечения Тыщенко С.А. к субсидиарной ответственности не установили, в связи с чем, в удовлетворении требований общества «Формула Роста» отказали.

Суд округа по результатам проверки доводов кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных актов по заявленным основаниям не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства; изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов с учетом установленных судами обстоятельств и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2019 по делу № А60-37154/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Формула Роста» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


Н.А. Артемьева