Постановление от 20 ноября 2019 г. по делу № А56-55878/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55878/2019
20 ноября 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24108/2019) ИП Серкина Андрея Дмитриевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-55878/2019 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ИП Серкина Андрея Дмитриевича к ООО "ТИН Групп" 3-е лицо: Варламова Лариса Александровна о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

индивидуальный предприниматель Серкин Андрей Дмитриевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тин Групп" (далее – общество) о взыскании 56657 руб. 08 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.03.2019, 28328 руб. 54 коп. штрафа, 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Варламова Лариса Александровна.

Решением от 16.09.2019 иск удовлетворен частично. С общества в пользу предпринимателя взыскано 28 328 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.03.2019, 1000 руб. штрафа, 5000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 3399 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой об его отмене в части отказа в удовлетворении требований, поскольку полагает, что оснований для уменьшения размера штрафных санкций у суда не имелось.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 20 октября 2016 года между ответчиком - общество с ограниченной ответственностью «ТИН ГРУПП» и Логуновым Василием Александровичем был заключен договор № ВР-Д8/13/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в обусловленный договором срок, своими силами или с привлечением других лиц, построить объект - многоквартирный жилой дом, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру, а участник долевого строительства, в свою очередь, принять и оплатить объект долевого строительства.

Цена договора определена сторонами главой 3 договора и составляет сумму в размере 1 502 176 рублей.

Цена договора уплачена участником долевого строительства надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2019 к договору № ВРД8/13/09/12 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 20,10.2016 , а также актом сверки взаимных расчетов за период с 20.10.2016 по 14.03.2019 (л.д. 29).

Истец начислил ответчику неустойку за период с 01.01.2019 по 06.03.2019 на сумму 56657 руб. 08 коп.

15.04.2019 третье лицо и истец заключили договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым третье лицо уступило истцу право требования неустойки к ответчику за задержку срока передачи объекта долевого строительства, основанное на договоре, а также право требования об оплате штрафа в размере 50%, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании заключенного договора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Договор цессии соответствует условиям ст. 382 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ).

Поскольку просрочка по передаче объекта совершена в отношении участника долевого строительства, являющегося физическим лицом, то к истцу как к новому кредитору в силу договора цессии перешло право требовать от ответчика уплаты неустойки в том объеме, в каком оно принадлежало прежнему кредитору (дольщику), в связи с чем заявленная неустойка правомерно начислена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 6 Закона №214-ФЗ.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда первой инстанции не имелось, учитывая правовую позицию, сформулированную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 308-ЭС19-6945, от 20.05.2019 № 5-КГ19-52, от 25.03.2019 № 307-ЭС18-18546.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, закрепленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абзацам первому и третьему преамбулы к Закону № 2300-1, предусматривающим, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, а потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел в пункте 6 статьи 13 Закона № 2300-1 самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны договора купли-продажи, и он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определения от 24.04.2018 № 1024-О, 27.02.2018 № 470-О, 21.11.2013 № 1836-О, 17.10.2006 № 460- О).

Таким образом, при разрешении вопроса об уступке права (требования) в отношении штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, следует учитывать установленные законом особенности присуждения этого штрафа.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона №2300-1 штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

По настоящему делу согласно установленным судом обстоятельствам Предприниматель потребителем услуги по договору долевого участия не являлся, к нему по договору цессии перешло лишь право на часть денежной суммы, полагавшейся выплате третьему лицу, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1, следует отказать в полном объеме.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Возражая по заявленному иску, ответчик ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и отклоняет доводы истца об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, исходя из того, что в рассматриваемом случае необходимо учесть, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

В соответствии с представленным договором на оказание юридических услуг от 16.04.2019 б/н, а также расходному кассовому ордеру от 16.04.2019 №12 истцом были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционный суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах правомерно удовлетворено судом частично.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу № А56-55878/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тин Групп" в пользу индивидуального предпринимателя Серкина Андрея Дмитриевича 28328 руб. 54 коп. неустойки за период с 01.01.2019 по 14.03.2019, 5000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2266 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина