Решение от 29 октября 2019 г. по делу № А56-73227/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73227/2019
29 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ" (адрес: Россия 656049, <...>; Россия 656066, <...>; Россия 656066, БАРНАУЛ, а/я 2858, ОГРН: );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ ВЫБОРГСКАЯ ДОМ/45, ЛИТЕР Е, 3Н, ПОМЕЩЕНИЕ №72, ОГРН: <***>);

о взыскании 850000 руб. задолженности, 48804 руб. 30 коп. неустойки

при участии - от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: не явился; извещен;



установил:

ООО «КОМПЛЕКСНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО» (далее ответчик) о взыскании 850000 руб. задолженности, 48804 руб. 30 коп. неустойки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, заявил ходатайства: о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, об отложении судебного заседания.

Суд не нашел причину неявки ответчика в суд уважительной, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказал.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

26.12.2018 г. между ООО «Глобал Электро» (Поставщик) и ООО «Комплексная интеграция» (Покупатель) был заключен договор поставки № П-320-18.

Общая сумма поставки по договору, согласно спецификации № 1 от 26.12.2018 г. к Договору, составила 976 085,93 руб. Место поставки - доставка до склада Покупателя силами и за счет Поставщика. Условия оплаты: 60% предоплата, 40% по уведомлению о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика.

Согласно п. 6 Спецификации № 1 к Договору, срок поставки составляет: 6-7 недель с момента поступления предоплаты на расчетный счет Поставщика.

26.12.2018 года истец произвел оплату авансового платежа по Договору на расчетный счет ответчика в сумме 850000 рублей что подтверждается соответствующим платежным поручением №248.

По причине существенного нарушения сроков поставки товара истец запросил информацию от Поставщика о сроках исполнения обязательства по поставке в рамках заключенного между сторонами Договора и, учитывая значимую просрочку исполнения обязательства - срок поставки согласно условий договора до 12.02.2019 г.

10.04.2019 в адрес Покупателя поступило гарантийное письмо от Поставщика исх. №1244/0419, с указанием на то, что поставка будет осуществлена в срок не позднее - 18 недели 2019 г. (т.е. до 05.05.2019 г.).

Однако обязательство ответчиком так и не было исполнено, товар не поставлен.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В случае когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.2 статьи 487 ГК РФ).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие за ответчиком задолженности на сумму 850000 рублей.

Пунктом 7.3 Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца размер неустойку за период с 13.02.2019 по 25.06.2019. составляет 48804,30 рублей. Расчет судом проверен, признан правильным.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца: по оплате госпошлины и на оплату услуг представителя на сумму 8000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными, отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:


Взыскать в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОМПЛЕКСНАЯ ИНТЕГРАЦИЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГЛОБАЛ ЭЛЕКТРО» 850000 руб. задолженности, 48804 руб. 30 коп. неустойки, 20976 руб. судебных расходов по оплате госпошлины, 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Радынов С.В.