Постановление от 30 июля 2024 г. по делу № А03-250/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-250/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н.,

судей Аюшева Д.Н.,

Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-3787/2024) общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» на решение от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-250/2024 (судья Кребель Д.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Милеком» (656043, <...> к.в, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (117638, <...>, эт 11 пом III ком 6, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,


при участии в судебном заседании:

от истца – без участия (извещен),

от ответчика - ФИО1 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Милеком» (далее – ответчик, ООО «Меликом», общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (далее – ответчик, ООО «КватроПлюс», компания) о взыскании 14 385 600 руб. задолженности по договору на оказание услуг связи № У-42/17/525201-АК от 01.06.2017 за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года, а также 94 928,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 22.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края требования удовлетворены, с ООО «КватроПлюс» в пользу ООО «Милеком» взыскана задолженность по договору на оказание услуг связи № У-42/17/525201-АК от 01.06.2017 за период с марта 2023 года по октябрь 2023 года в сумме 14 385 600,00 руб., а также 94 928,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на недоказанность истцом факта оказания услуг связи (не представлены заказы и акты сдачи приемки услуг); указывает на нарушение лицензионной деятельности.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

К поступившему в материалы дела отзыву истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы приложены дополнительные доказательства (выписка из реестра лицензий, заказы, акты сдачи-приемки услуг).

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, поддерживающие позицию по делу.

К дополнению приложены дополнительные доказательства (копия лицензии от 28.08.2012, выписка из реестра лицензий).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основание своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными, и в случае принятия судом такого признания не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

По сути, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ устанавливает возможность совершения стороной распорядительного действия пассивным способом (путем бездействия), вводя тем самым фикцию признания обстоятельств, на которые указывает оппонент, приравненную по правовым последствиям к их активному признанию (части 2, 3 статьи 70 АПК РФ).

Подобное регулирование продиктовано принципами процессуальной экономии и эффективности судопроизводства, не предполагающими неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

Однако в силу статей 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

В связи с этим соображения процессуальной экономии и эффективности судопроизводства не могут подменять необходимость доказывания обстоятельств, на которых лицо, участвующее в деле, основывает свои доводы и возражения, и полностью освобождать от этого, поскольку в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Положения статьи 71 АПК РФ устанавливают стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13; определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, также по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в указанный стандарт, и не может замещаться признанием ответчиком обоснованности расчета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863 и пр.).

Само по себе принятие дополнительных доказательств не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку дополнительные доказательства представлены истцом на доводы апелляционной жалобы (в суде первой инстанции ответчик не оспаривал факт оказания услуг), факт оказания услуг входит в предмет исследования по рассматриваемому делу, апелляционный суд счел возможным и необходимым предоставить истцу возможность реализовать процессуальные права по представлению в дело дополнительных доказательств, обосновывающих его требования, и, соблюдая принципы равенства и состязательности арбитражного процесса, учитывая также поступление дополнений к апелляционной жалобе в день судебного заседания, отложил судебное заседание, предоставив сторонам возможность ознакомления с дополнительными доказательствами друг друга.

В целях выяснения дополнительных обстоятельств и исследования доказательств в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание отложено до 23.07.2024, о чем в картотеке арбитражных дел опубликовано определение от 24.06.2024.

Все дополнительные доказательства, поступившие от сторон, с целью их исследования и оценки, для обеспечения полноты и всесторонности рассмотрения дела, протокольным определением приобщены к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав участника процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Меликом» (оператор связи) и ООО «КватроПлюс» (клиент) 01.06.2017 заключен договор на оказание услуг связи № У-42/17/525201-АК (далее - договор), по условиям которого оператор связи предоставляет услуги по предоставлению в пользование каналов связи и иные услуги, технологически непрерывно связанные с услугами связи, на основании заказов к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора, условия оказания услуг связи по договору изложены в приложениях к договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг связи, оказываемых клиенту на договору оператором связи, определяется отдельно в каждом заказе. Стоимость услуг связи распределяется на: стоимость подключения (предоставления доступа) клиента к услуге - единовременный платеж; стоимость услуг связи, ежемесячно оказываемой клиенту - ежемесячный платеж.

Моментом реализации (дата выставления счета-фактуры) ежемесячных услуг связи является последний день месяца оказания услуг (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 3.9 договора счет на оплату услуг связи должен быть оплачен клиентом в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом. В случае просрочки платежа, оператор связи имеет право временно приостановить предоставление услуг связи клиентов соответствии с пунктом 2.2.1 договора.

Согласно пункту 7.1, договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами.

Во исполнение условий договора исполнителем были оказаны заказчику услуги в период с марта 2023 года по октябрь 2023 года по договору от 01.06.2017 № У42/17/525201-АК на общую сумму 14 385 600,00 руб., что подтверждается УПД №№ 30000132 от 31.03.2023, 40000121 от 30.04.2023, 50000118 от 31.05.2023, 60000120 от 30.06.2023, 70000116 от 31.07.2023, 80000113 от 31.08.2023, 90000116 от 30.09.2023, 100000117 от 31.10.2023, представленными в материалы дела (л.д. 16-47).

С апреля 2023 года обязательства по оплате оказанных заказчику услуг не исполнялись, в связи с чем, у заказчика образовалась задолженность в размере 14 385 600 руб.

В соответствии с пунктом 8.3 договора, в случае если споры и разногласия не урегулированы в претензионном порядке, каждая из сторон в праве обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца с иском о разрешении спора в соответствии с действующим законодательствам РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, исполнителем 24.11.2023 была направлена в его адрес досудебная претензия с требованием оплаты образовавшейся задолженности (л.д. 49-51), неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств их оплаты.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности услуг для заказчика и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 ГК РФ, разъяснения пункта 8 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Из указанных норм права следует, что основанием для оплаты оказанных услуг являются их оказание и принятие. При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг законом не допускается.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В подтверждение оказания услуг истцом в материалы дела представлены УПД (представлены в электронном виде 10.01.2024), заказы, акты сдачи-приемки услуг, подписанные представителями сторон, скрепленные печатями организаций (представлены в электронном виде 11.06.2024).

В материалы дела не представлено доказательств предъявления ответчиком каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг, а равно несоответствие их договорному объему.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение истцом лицензионной деятельности, в связи с чем, считает, что услуги не были оказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

При этом Федеральным законом от 27.12.2019 № 478-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части внедрения реестровой модели предоставления государственных услуг по лицензированию отдельных видов деятельности» в пункт 2 статьи 3 вышеуказанного Закона № 99-ФЗ внесены изменения, слова «документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа» заменены словами «записью в реестре лицензий».

Таким образом, с января 2020 года разрешение государства заниматься определенной деятельностью подтверждает не документ, а запись в реестре лицензий.

Согласно сведениям реестра лицензий в области связи, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в сети Интернет по веб-адресу «https://rkn.gov.ru», ООО «Меликом» имеет действующую лицензию на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи (регистрационный номер Л030-00114-77/00059277, дата предоставления лицензии: 22.06.2017, дата начала оказания услуг: 28.08.2017, срок действия до 28.08.2027).

Из представленных истцом копий заказов к договору (представлены в электронном виде 11.06.2024), следует, что типом заказа являлся новый канал связи (пункт 1), что соответствует указанной выше лицензионной деятельности.

С учетом изложенного, признаются необоснованными и отклоняются доводы апелляционной жалобы в указанной части.

Кроме того, данные обстоятельства ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривались, доводы о нарушении истцом лицензионной деятельности не заявлялись. Указанные доводы заявлены ответчиком только при обжаловании принятого по спору решения в апелляционной инстанции.

Каких-либо доказательств опровергающих факт оказания услуг (относительно качества и объема) ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств оказания истцом услуг отличных от согласованных в договоре

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере (14 385 600 руб.).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 22 марта 2024 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-250/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий О.Н. Чикашова


Судьи Д.Н. Аюшев


А.В.Назаров