Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А56-24746/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-24746/2018
01 октября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой М.В.

при участии:

от истца: представителя Воеводовой А.А., доверенность от 29.11.2017

от ответчика: представителя Полежаевой А.А., доверенность от 06.06.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19344/2018) ООО "Мак Тауэр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-24746/2018 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мак Тауэр"

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мак Тауэр», о взыскании 1.246.392 руб. 36 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 г. №01067.

Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке. считая его незаконным. необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, нарушением норм процессуального права..

В обоснование жалобы ответчик указал, что дополнительным соглашением к договору от 27.12.2011 размер предусмотренной договором неустойки был снижен с 0,5% до 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, но истец произвел расчет неустойки на основании прежней редакции договора.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что до обращения истцом с настоящим иском в суд, уже оплатил истцу неустойку, предъявленную ко взысканию в рамках данного дела.

Также ответчик указал, что не был извещен судом о рассмотрении дела, а узнал о состоявшемся судебном разбирательстве после вынесения решения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы жалобы.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между АО «Петербургская сбытовая компания» и ООО «Мак Тауэр» был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2007 г. №01067, согласно с абз. 5 п. 4.1, абз. 3 п. 4.3 которого оплата ответчиком потребленной энергии и мощности осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей, рассчитываемых истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством, на основании месячной стоимости договорной (заявленной) энергии и договорного объема мощности по договору.

Ссылаясь на то, что он полностью выполнял условия договора, отпуская ответчику энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в договоре и выписывал и представлял ответчику платежные документы об оплате отпущенных ответчику энергии и мощности, а ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, предусмотренные п. 4.8 договора, по оплате энергии и мощности, потребленной за период с 01.05.2017 г. по 31.07.2017 г., а также обязательства по оплате авансовых платежей за энергию и мощность с 01.06.2017 г. по 31.08.2017 г., истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, рассчитанная за период с 25.06.2015 г. по 25.01.2017, составляет 1.246.392 руб. 36 коп.

Суд полностью удовлетворил исковые требования, считая их обоснованными по праву и размеру.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не установил.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

После вступления в силу Основных положений, пункт 82 которых содержит императивное регулирование порядка оплаты электрической энергии, истец стал выставлять отдельные счета на 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 10-го числа расчетного месяца), и 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата (счет подлежит оплате до 25-го числа расчетного месяца).

В соответствии с пунктом 4.7 договора платежные документы должны оплачиваться ответчиком в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ; датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет истца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Ответчик не оспорил в суде первой инстанции предъявленные ему требования. Поскольку доказательств своевременной оплаты поставленной электроэнергии не было представлено, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Действительно пунктом 1.3 Дополнительного соглашения от 27.12.2011 стороны договора уменьшили размер ответственности ООО "Мак Тауэр" с 0,5% до 0,2%. Вместе с тем, согласно пункту 3 дополнительного соглашения стороны установили, что дополнительное соглашение действует в период с 01.01.2012 по 31.12.2016. В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.05.2017 по 31.08.2017.

Доказательства того, что ответчик в добровольном порядке оплатил неустойки в предъявленном истцом размере до обращения истца в суд, отсутствуют. в связи с чем отклоняется и довод ответчика о добровольной уплате им неустойки.

Не может быть принят довод ответчика о том, что он не был извещен судом о рассмотрении дела, поскольку в деле представлен возвращенный отделением связи конверт с направленным ответчику судом определением о принятии иска к производству. Определение суда было направлено по юридическому адресу ответчика, но не получено последним.

При таких обстоятельствах в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежаще извещенным.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика направить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.

Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

В определении о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 05.03.2018 суд предложил ответчику в течение 15 рабочих дней со дня вынесения данного определения представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

В пункте 7 резолютивной части определения сторонам указано на возможность представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и друг другу не позднее , чем за 1 месяц до начала судебного заседания..

Из материалов дела следует, что у ответчика имелось достаточное количество времени с момента получения определения о принятии искового заявления к производству суда (05.03.2018, л.д. 1) выполнить в сроки установленные пунктами 5, 7 определение суда первой инстанции от 05.03.2018, направив возражения по предмету предъявленных требований, в том числе путем представления письменного отзыва и соответствующих документов, а также направить необходимые ходатайства, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что нормы материального и процессуального права судом первой инстанции не нарушены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2018 по делу № А56-24746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

С.И. Несмиян