Решение от 6 декабря 2018 г. по делу № А54-7956/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-7956/2018
г. Рязань
06 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Матина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН <***>, г. Рязань)

к обществу с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково)

о взыскании задолженности в сумме 13 400 000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №1 от 30.08.2017;

от ответчика: генеральный директор ФИО3, действующий на основании протокола №02/2017 от 12.05.2017,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автокапитал" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" о взыскании задолженности по договору №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 в размере 13400000 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество: шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***> г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 8 819 530 руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражений по заявленным требованиям не заявил, просил суд отложить судебное заседание для урегулирования спора мирным путем.

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку ответчику уже предоставлялось время, однако попыток урегулирования спора мирным путем им сделано не было.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку отсутствуют основания предусмотренные нормами статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (заказчик) заключен договор №М41.480/HDRV/18 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в соответствии с комплектацией (приложение №1 - л.д. 15-17) на шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, №VIN X893797G2G0AB9464, 2015 года выпуска, принадлежащем подрядчику на праве собственности с дальнейшей продажей заказчику (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что эвакуаторная надстройка изготавливается согласно спецификации и чертежей, являющихся собственностью подрядчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать материал и работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5. договора срок выполнения работ согласовывается сторонами в приложении №3 (л.д. 20). Срок выполнения работ по договору может быть перенесен по причине, не зависимой от подрядчика: в случае задержки поставки доп. оборудования поставщиками подрядчика, в случае нарушении сроков оплаты заказчиком (пункт 4 договора), что не будет является нарушением срока выполнения работ по договору.

В силу пункта 3.1.1. договора подрядчик обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, с надлежащим качеством, в соответствии с установленными нормами и правилами и с соблюдением сроков, установленных в приложении №3 договора.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. договора цена работ по договору составляет 16 750 000 руб., в том числе НДС (18%) -2 555 084 руб. 75 коп. и производится в следующем порядке:

- первый платеж в размере 60% цены работ, что составляет 10 050 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 533 050 руб. 85 коп., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора (пункт 4.2.1. договора);

- второй платеж в размере 20% цены работ, что составляет 3 350 000 руб., в том числе НДС (18%) -511 016 руб. 95 коп., заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней после начала работ по договору (пункт 4.2.2. договора);

- оставшуюся часть цены работ в размере 20% что составляет 3 350 000 руб., в том числе НДС (18%) - 511 016 руб. 95 коп., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ или с момента составления одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 4.2.3. договора).

В соответствии с пунктами 8.1., 8.2., 8.5., 8.6. все споры, связанные с заключением, толкованием, исполнением и расторжением договора, будут разрешаться сторонами путем переговоров. Если в ходе переговоров соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона направляет претензию в письменной форме, подписанную уполномоченным лицом. Сторона, которой направлена претензия, обязана рассмотреть полученную претензию и о результатах уведомить в письменной форме заинтересованную сторону в течение 15 рабочих дней со дня получения претензии. В случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в пункте 8.5 договора, спор передается в арбитражный суд по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пункту 7.1. договора договор действует до исполнения всех обязательств сторонами по договору. Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ (пункт 7.3. договора).

В приложении №1 к договору сторонами согласована комплектация надстройки (л.д. 15-17), с учетом дополнительного соглашения №1 (л.д. 21).

В приложении №2 к договору сторонами согласованы техническая характеристика и спецификация Тяжелой эвакуаторной надстройки HDRV (л.д. 18-19).

В приложении №3 к договору сторонами согласован срок выполнения работ - дата начала работ - следующий рабочий день с даты получения авансового платежа по договору (пункт 4.2.1. договора), дата окончания работ - 4 месяца с даты начала работ (л.д. 20).

17 июля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (заказчик) заключено дополнительное соглашение №2 к договору №М41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 (л.д. 22) по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств подрядчика по договору № М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018 обеспечиваются залогом шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, №VIN X893797G2G0AB9464, 2015 года выпуска, указанном в пункте 1.1. договора, принадлежащем подрядчику на праве собственности (пункты 1, 3 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018 залогодателем является подрядчик.

По соглашению сторон оценочная стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора составляет 8 819 530 руб. (пункт 8 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018).

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018 залог имущества обеспечивает исполнение подрядчика следующих обязательств по договору:

- возврат суммы оплаты по договору;

- уплата неустойки по договору;

- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору;

- возмещение необходимых расходов заказчика по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Взыскание на имущество для удовлетворения требований заказчика может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору.

Обращение взыскания на имущество осуществляется в судебном порядке или без обращения в суд в порядке, установленном соглашением сторон о порядке обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации, заключенным после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 12 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018 рассмотрение споров по договору №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 в случае их неразрешения сторонами в досудебном порядке, осуществляется в Арбитражном суде Рязанской области.

Во исполнение условий договора №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 13 400 000 руб., в том числе по платежным поручениям №147 от 07.02.2018 на сумму 1849000 руб., №146 от 07.02.2018 на сумму 2151000 руб., №151 от 08.02.2018 на сумму 1000000 руб., №162 от 09.02.2018 на сумму 5000000 руб., №163 от 09.02.2018 на сумму 50000 руб., №400 от 29.03.2018 на сумму 1350000 руб., №402 от 29.03.2018 на сумму 2000000 руб. (л.д. 23-29).

Ответчиком обязательства по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в установленный договором №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 срок не исполнены.

19 июля 2018 года истцом ответчику направлено уведомление от 19.07.2018 об отказе от исполнения договора №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 с требованием возвратить денежные средства, уплаченные по договору (л.д. 40,41-44).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из заключенного договора №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику по договору №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 денежных средств в общей сумме 13400000 руб. (л.д. 23-29).

Ответчик обязательства по изготовлению и монтажу эвакуаторной надстройки HDRV в установленный договором №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 срок не исполнил.

Доказательств обратного, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" суду не представлено.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договора или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В приложении №3 к договору сторонами согласован срок выполнения работ - дата начала работ - следующий рабочий день с даты получения авансового платежа по договору (пункт 4.2.1. договора), дата окончания работ - 4 месяца с даты начала работ (л.д. 20).

Согласно пункту 4.2.1. договора первый платеж в размере 60% цены работ, что составляет 10 050 000 руб., в том числе НДС (18%) - 1 533 050 руб. 85 коп., заказчик оплачивает в течение 3 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Согласно платежным поручениям №147 от 07.02.2018 на сумму 1849000 руб., №146 от 07.02.2018 на сумму 2151000 руб., №151 от 08.02.2018 на сумму 1000000 руб., №162 от 09.02.2018 на сумму 5000000 руб., №163 от 09.02.2018 на сумму 50000 руб., истец произвел предоплату по договору в общей сумме 10 050 000 руб. (л.д. 23-27).

С учетом изложенного, ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее 12.02.2018, а закончить работы - не позднее 12.06.2018.

Доказательств сдачи подрядчиком работ в полном объеме в указанный срок в материалах дела не имеется.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора по причине нарушения сроков выполнения работ является правомерной на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик против расторжения договора возражений не заявил и не настаивал на его исполнении.

С учетом изложенного, суд считает, что договорные обязательства сторон следует считать прекращенными.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из изложенного, требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием обоснованного отказа от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Договор подряда является возмездной сделкой и предусматривает встречное исполнение обязательства ответчиком. Следовательно, в случае неисполнения встречного обязательства ответчик обязан после расторжения договора возвратить полученные по сделке денежные средства.

Истцом в качестве предоплаты по договору перечислены ответчику денежные средства в сумме 13 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Доказательств, подтверждающих возврат суммы, предъявленной ко взысканию, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что заключенный сторонами договор расторгнут, доказательства выполнения ответчиком и передачи заказчику предусмотренных договором работ на момент рассмотрения дела по существу у суда отсутствуют, правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком, у общества с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" не имеется.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск и возражения относительно существа заявленных требований не представил, обстоятельства, на которых основаны исковые требования, а именно наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 13 400 000 руб., представляющего собой предоплату по договору №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018, прямо не оспорил, в связи с чем они считаются признанными ответчиком в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности в виде неосновательного обогащения в сумме 13 400 000 руб. в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Истец просит обратить взыскание на предмет залога по договору №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 - шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***> г.в., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость равную залоговой стоимости в размере 8 819 530 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 348 и 349 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018 заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (заказчик), исполнение обязательств подрядчика по договору № М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018 обеспечиваются залогом шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, №VIN X893797G2G0AB9464, 2015 года выпуска, указанном в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018 залог имущества обеспечивает исполнение подрядчика следующих обязательств по договору:

- возврат суммы оплаты по договору;

- уплата неустойки по договору;

- уплата процентов за пользование чужими денежными средствами;

- возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по настоящему договору;

- возмещение необходимых расходов заказчика по обращению взыскания на имущество и его реализацию.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора по существу ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора №М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018, обеспеченного залогом.

Материалами дела подтверждено, сторонами не оспаривается, что обеспеченные залогом обязательства подрядчика по договору №М41.480 /HDRV/18 от 06.02.2018, не исполнены, работы не выполнены, денежные средства, перечисленные истцом в качестве предоплаты - не возвращены.

Принимая во внимание положения статей 329, 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения заключенного между сторонами спора дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018, арбитражный суд считает, что истец правомерно обратился к ответчику в судебном порядке с требованием об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда (пункт 3 статьи 350 ГК РФ).

В пункте 8 дополнительного соглашения №2 от 17.07.2018 стороны согласовали стоимость предмета залога на дату заключения настоящего договора, которая составила 8819530 руб.

Учитывая изложенное, требования истца обратить взыскание на предмет залога по договору №M41.480/HDRV/18 от 06.02.2018 - шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***> г.в., а также установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 819 530 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе и за обеспечение иска, в сумме 99000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 596 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцом за подачу заявления об обеспечении иска государственная пошлина уплачена в сумме 6000 руб. (л.д. 77).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина подлежит уплате по каждому заявлению об обеспечении иска, в том числе по делам о банкротстве, независимо от того, какое количество мер по обеспечению иска указал заявитель в одном заявлении.

С учетом изложенного, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОП ЛУЧ" (ОГРН <***>, Московская область, Красногорский район, п/о Путилково) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН <***>, г. Рязань) сумму 13 400 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 99 000 руб.

2. Обратить взыскание на предмет залога: шасси марки ИСТОК, 3797G2/MAN TGS 41.480 8x4 ВВ-WW, VIN <***> г.в. Установить способ реализации заложенного имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 8 819 530 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автокапитал" (ОГРН <***>, г. Рязань) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 596 руб., перечисленную по платежному поручению № 1201 от 11.09.2018, а также в размере 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 1202 от 11.09.2018

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.В. Матин