Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А60-64407/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-64407/2018
25 июня 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи П.И. Шевелевой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 238 530 руб. 34 коп.


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 12.10.2018г. (посредством онлайн-заседания).

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 25.02.2019г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


ООО "ЮжУралБытСервис" обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованием о взыскании 238 530 руб. 34 коп. задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, исковые требования общества «ЮжУралБытСервис» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2019 г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 по делу № А60-64407/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по тому же делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.12.2019 назначено предварительное судебное заседание.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 195 492, 31 руб. долга, 17 938, 48 руб. неустойки. Ходатайство принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на заявленные требования, возражает против расчета истца, просит в иске отказать.

Определением суда от 28.01.2020 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела.

Определением суда от 10.03.2020 судебное заседание отложено в связи с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа.

Определениями суда от 25.03.2020, 06.05.2020 судебное заседание перенесено.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 193 000 руб.

В судебном заседании 17.06.2020 истец поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений. Ответчик возразил относительно удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, истец на основании протокола №2012/1 общего собрания собственников помещений, проведенного в форме заочного голосования от 27 января 2012 года, осуществляет обслуживание нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Ответчику на праве собственности принадлежит помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью - 448,7 кв. м.

Между истцом и ответчиком заключен договор №3/11 от 01 апреля 2015 года, в соответствии с которым истец обязался оказывать услуги, связанные с техническим обслуживанием, текущим ремонтом, эксплуатацией и содержанием общего имущества в указанном здании, его оборудования, коммуникаций, телефонных линий, прилегающей территории здания, а также коммунальные услуги, а заказчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать предоставленные услуги.

Приложением N 2 к договору установлен перечень предоставляемых коммунальных услуг, в соответствии с которым расход электрической энергии определяется исходя из показаний электросчетчиков.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2016 N 2 к указанному договору заказчику предоставляется услуга - обслуживание эскалатора, а стоимость данной услуги составляет 1 946 руб. в месяц.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия на содержание мест общего пользования) и услуги по техническому обслуживанию эскалатора составляет 195 492, 31 руб. (с учетом принятых уточнений от 21.01.2020г.).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением предпринимателем ФИО1 (собственником помещения в здании) обязанности по оплате стоимости электрической энергии на содержание мест общего пользования и стоимости услуг по техническому обслуживанию эскалатора, оказанных за период с мая 2017 года по январь 2018 года.

Ответчику на праве собственности принадлежат помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью - 448,7 кв. м., что составляет 27, 80 % площади от общей площади третьего этажа, исходя из указанной пропорции, истцом произведены расчеты объема поставленного ресурса и оказанной услуги.

Между сторонами возникли разногласия относительно методики расчета суммы долга.

Истец представил расчет требований, исходя из доли ответчика как собственника нежилого помещения в общей площади только третьего этажа, в результате которого на долю ответчика приходится 27,8 %.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения исковых требований, считает, что вне зависимости от факта регистрации мест общего имущества за конкретными собственниками право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона. Поскольку доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество, определенная пропорционально площади находящегося в собственности ответчика помещения составляет 3,34 % от общей площади всего здания, исходя из указанной пропорции и должен производится расчет объема поставленного ресурса и оказанной услуги.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет задолженности с учетом произведенных оплат, начиная с момента заключения договора - с 01.04.2015 г. - до начала заявленного в настоящем иске периода – с мая 2017 по январь 2018 года.

При этом согласно представленному контррасчету (т. 3, л.д. 141-143) задолженность в сумме 195 492, 31 руб. за поставленный в спорный период коммунальный ресурс и оказанные услуги у ответчика отсутствует, ресурс и услуги оплачены своевременно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 названного Постановления).

С учетом изложенного эскалатор относится к общему имуществу здания, в несении расходов на содержание которого ответчик участвует соразмерно своей доле в праве общей собственности.

Пунктами 3,4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 определено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2011 N 1457/11, нарушение права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество здания заключается в наличии и сохранении записи об индивидуальном праве собственности ответчика на это имущество; право общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности на это же имущество.

Судом установлено, что применяемая истцом методика расчета не согласована общим собранием собственников здания.

При этом, поскольку доля предпринимателя ФИО1 в праве общей собственности на общее имущество здания подлежит определению исходя из площади здания в целом, суд пришел к выводу о том, что расчет истца не соответствует действующему законодательству.

Ссылаясь на то, что здание оборудовано общим прибором учета электрической энергии, на наличие приборов учета на этажах здания, а также наличие индивидуальных приборов учета в нежилых помещениях, находящихся в собственности собственников нежилых помещений, истец не представил в материалы дела документально подтвержденные сведения, обосновывающие представленный расчет: сведения относительно количества электрической энергии, потребленной зданием, в том числе на содержание мест общего пользования, а также потребленную собственниками нежилых помещений в здании (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд принимает во внимание представленное ответчиком заключение экспертизы, проведенной ООО «Стройинжиниринг» в рамках дела А60-71836/2018, согласно которой методика, приведенная истцом, не отражает фактического потребления электроэнергии по каждому собственнику, так как не учитывает затраты потребленной электроэнергии энергопринимающими устройствами на площадях собственников, которые не имеют пункты учета электроэнергии.

Поскольку, истец в рассматриваемом деле представил суду, расчет не соответствующий требованиям закона, суд принимает контррасчет ответчика.

Контррасчет проверен судом, признан не противоречащим вышеуказанным нормам права. Данный контррасчет истцом не опровергнут.

С учетом ранее произведенных ответчиком выплат задолженность отсутствует, выплаты произведены своевременно, в связи с чем в удовлетворении требований суд отказывает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 193 000 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов суд также отказывает (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Кодекса. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 502 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралБытСервис" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.11.2018 № 154 государственную пошлину в сумме 502 руб.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Росс4йской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».




Судья Е.В. Селивёрстова