Решение от 17 октября 2018 г. по делу № А46-9603/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9603/2018
18 октября 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена в заседании суда 16 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе cудьи Колмогоровой А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 316554300109431) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552921600028) о взыскании 2 303 542 руб. 24 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 09.07.2018, личность удостоверена паспортом;

от ответчика - ФИО3 лично, личность удостоверена паспортом; ФИО5 по доверенности от 16.07.2018, личность удостоверена служебным удостоверением от 27.12.2012 № 490,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 2 303 542 руб. 24 коп., из которых: 448 679 руб. 52 коп. задолженности, 333 817 руб. 56 коп. договорной неустойки и 1 521 045 руб. 16 коп. процентов пользование коммерческим кредитом, а также 34 518 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 20.06.2018 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 17.07.2018.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 дело признано подготовленным, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 04.09.2018.

Определением арбитражного суда от 04.09.2018 рассмотрение дела отложено на 13.09.2018.

12.09.2018 в материалы дела от ИП ФИО3 поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит их удовлетворить частично, указывая на следующее.

ИП ФИО2 необоснованно произвел расчет неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 22.03.2018 по 06.06.2018, поскольку договор поставки № 28-05/17 от 02.05.2017 (далее - Договор) был расторгнут истцом в одностороннем порядке путем отказа от исполнения Договора, выраженного в досудебной претензии, содержащей требования о возврате части суммы предварительной оплаты за товар, уплаты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно пункту 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства, следовательно, по мнению ИП ФИО3, период начисления неустойки – со 02.10.2017 по 21.03.2018 (дата получения ответчиком претензии истца); периоды начисления процентов за пользование коммерческим кредитом также по 21.03.2018.

Как считает ИП ФИО3, условия Договора и приложений к нему в части предоставления ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты за товар на условиях коммерческого кредита сторонами надлежащим образом согласованы не были, в связи с чем Договор в этой части следует считать незаключенным.

По мнению ответчика, поскольку ни в Договоре, ни в приложениях, ни в дополнительных соглашениях к нему соглашение о предоставлении истцом ответчику коммерческого кредита и об условиях уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом не содержится, поскольку перечисленная истцом сумма предварительной оплаты не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям статья 823 ГК РФ применяться не может.

Проценты, указанные в пункте 12 Приложения № 1 к Договору, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, согласно статье 823 ГК РФ.

Согласно пункту 2.1 Приложения № 1 к Договору, при расчете окончательной цены поставляемого Товара в согласованной сторонами Договора формуле учитывается процентная ставка в день за пользование денежными средствами из расчета 3 % в месяц (36 % годовых), однако не указано, что это плата за пользование коммерческим кредитом.

Указанные 36 % годовых по своей правовой природе являются платой за правомерное пользование Поставщиком суммой предварительной оплаты, полученной от Покупателя, начисляемой с даты перечисления Покупателем предварительной оплаты до момента поставки Товара.

ИП ФИО2 вправе был произвести расчет процентов за правомерное пользование суммой предварительной оплаты, на которую ответчиком не был поставлен Товар, и имел право предъявить ИП ФИО3 требование об уплате процентов за правомерное пользование частью суммы предварительной оплаты с момента перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика до момента расторжения Договора по инициативе истца.

Также ИП ФИО3 полагает, что ИП ФИО2 действует недобросовестно, необоснованно пользуется своим более сильным экономическим положением на рынке, поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд по истечении 9 месяцев с момента наступления обязанности ответчика поставить Товар, что привело к необоснованному увеличению размера неустойки при том, что ответчик неоднократно сообщал истцу о невозможности надлежащим образом исполнить свои обязательства по Договору.

ИП ФИО3 просит суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизить размер договорной неустойки до уровня двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период; сумму задолженности по Договору в размере 448 679 руб. 52 коп. признает, готов оплатить проценты за правомерное пользование частью суммы предварительной оплаты в размере 117 453 руб. 63 коп. и неустойку за нарушение обязательств по Договору в размере 47 902 руб. 78 коп.

В судебном заседании, состоявшемся 13.09.2018, представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, предоставил для приобщения к материалам дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал на следующее.

Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а равно свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах»), понуждение к заключению договора не допускается.

В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, стороны могут не согласиться с условиями договора и не заключать договор.

Подписание сторонами Договора, отсутствие протоколов разногласий, писем, подтверждающих несогласие одной из сторон с условиями Договора, в том числе по наличию и размеру штрафных санкций, процентов по коммерческому кредиту, свидетельствует о согласии сторон с условиями Договора и готовности принятия на себя обязательств по исполнению его условий.

Договором и Приложением № 1 к Договору предусмотрены пени за ненадлежащее исполнение обязательств и проценты за пользование денежными средствами.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки 0, 3% не противоречит принципу свободы договора и соответствует сложившейся судебной практике, которая признает приемлемым проценты договорной неустойки до 0, 5 % в день.

ИП ФИО3, подписывая Договор и приложение к нему, выразил свое согласие на применение неустойки в размере 0,3 %, выплаты процентов но коммерческому кредиту в случае отсутствия поставки Товара и, зная о своей обязанности выплатить неустойку, проценты по коммерческому кредиту в случае нарушения срока и объема поставки Товара, умышленно поставку не осуществил, на расчетный счет ИП ФИО2 денежную сумму, превышающую стоимость поставленного Товара, не вернул.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 рассмотрение дела отложено на 16.10.2018.

В заседании суда, состоявшемся 16.10.2018, представитель истца заявленные требований поддержал, в дополнение к ранее предоставленным возражениям предоставил письменные доводы с указанием следующего.

Направление ответчику досудебной претензии не может свидетельствовать о том, что ИП ФИО2 намерен был Договор расторгнуть.

Финансовые затруднения ИП ФИО3: наличие кредитных обязательств, отсутствие денег на посевную кампанию, невозможность получить кредит в банке, - последствия неправильного ведения юридической деятельности и форс-мажорными обстоятельствами не являются, отношения к делу не имеют.

Также истец не согласен со снижением неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Правовым основанием для взыскания неустойки, определенной договором, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В материалы дела истцом предоставлены доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору.

Суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании предоставленных материалов.

Снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, сторонами до начала судебного разбирательства не оспаривалось, подписывая Договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки именно в размере, определенном в Договоре.

Снижение судом размера неустойки, как требует того ИП ФИО3, нивелирует условие Договора о неустойке, включенное в него по обоюдному волеизъявлению сторон.

При подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе в части применения размера неустойки, размера процентов за пользование коммерческим кредитов в результате неисполнения обязательств, однако возражений и замечаний при подписании Договора ИП ФИО3 высказано не было, о чрезмерности размера неустойки не заявлено.

Доказательств того, что в процессе согласований условий Договора ответчик предпринимал попытки согласовать более низкий процент неустойки за неисполнение обязательств в материалы дела не представлено, протокол разногласий сторонами не составлялся.

По мнению ИП ФИО2, с учетом периода неисполнения обязательства ИП ФИО3 мог частично погасить образовавшуюся задолженность, однако этого не сделал.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, высказанные в отзыве, поддержал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

02.05.2017 ИП ФИО2 (далее - Покупатель) и ИП ФИО3 (далее - Поставщик) заключили Договор в редакции дополнительных соглашений и Изменения № 1 от 28.07.2017 к Приложению № 1 к Договору.

Согласно пункту 1.1 Договора, Поставщик обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить сельхозпродукцию урожая 2017 года – пшеницу 3 класса (далее – Товар), количество, цена и общая стоимость которой определяется в приложениях к Договору, являющихся его неотъемлемой частью (пункт 1.2 Договора). Срок поставки Товара определен сторонами в пункте 3.9 Договора – до 01.10.2017.

В соответствии с Изменением № 1 от 28.07.2017 к Приложению № 1 к Договору Поставщик обязуется поставить Товар Покупателю в количестве 260 тонн, общей стоимостью (без НДС) 1 300 000 руб.

В пункте 5.2 Договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную поставку Товара против сроков, установленных Договором, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит взысканию сверх причиненных Покупателю убытков.

Покупатель в счет предварительной оплаты перечисляет денежные средства в полном объеме на расчетный счет Поставщика (пункт 8 Приложения № 1 к Договору).

Согласно пункту 12 Приложения № 1 к Договору, в случае возврата либо невозврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет Покупателя Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1 % от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата (невозврата) Покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет Покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, согласно статье 823 ГК РФ. В случае непредъявления Покупателем к Поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Во исполнение условий Договора Покупатель в полном объеме и сроки, указанные в Договоре, перечислил Поставщику денежные средства, что подтверждается платежными поручениями № 241 от 11.05.2017 и № 414 от 31.07.2017.

Поставщик принятые обязательства по Договору выполнил частично, поставив Покупателю Товар на сумму 849 988 руб. 49 коп. по товарным накладным: № 10 от 26.09.2017, № 11 от 28.09.2017, № 12 от 03.10.2017, № 14 от 18.10.20147, № 16 от 23.10.2017.

Как указал истец, поставка Товара ИП ФИО2 в полном объеме ИП ФИО3 не произведена, задолженность ответчика перед истцом по Договору составляет 448 679 руб. 52 коп.

В связи с неисполнением обязательств по Договору 17.03.2018 (копия квитанции ФГУП «Почта России» приобщена в материалы дела) в адрес ИП ФИО3 была направлена досудебная претензия б/н от 16.03.2018 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 817 176 руб. 44 коп., из которых: 450 035 руб. 48 руб. - основной долг, 224 105 руб. 48 коп. - неустойка за нарушение обязательств по срокам поставки Товара, 1 143 035 руб. 48 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом, однако претензия была оставлена без ответа, задолженность погашена не была.

Указанное выше послужило основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно пункт 3 статьи 308 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само юридическое лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из материалов следует, что истец произвел предварительную оплату по Договору в полном объеме в размере 1 300 000 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 241 от 11.05.2017, № 414 от 31.07.2017.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены истцом надлежащими доказательствами, иными доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

Принимая во внимание, что материалами дела и ИП ФИО3 в отзыве на исковое заявление задолженность подтверждена, учитывая, что доказательств оплаты в названной сумме не предоставлено, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО2 о взыскании с ответчика основного долга в сумме 448 679 руб. 52 коп.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в пункте 5.2 Договора, из которого следует, что за несвоевременную поставку Товара против сроков, установленных Договором, Поставщик по письменному требованию Покупателя уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки. Неустойка подлежит взысканию сверх причиненных Покупателю убытков.

ИП ФИО2, руководствуясь вышеуказанными нормами, просит суд применить к ответчику ответственность, предусмотренную пунктом 5.2 Договора, и взыскать с ИП ФИО3 неустойку за период с 02.10.2017 по 06.06.2018 в размере 333 817 руб. 56 коп.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор – прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В досудебной претензии, направленной в адрес ИП ФИО3 17.03.2018, ИП ФИО2 требовал возврата суммы предварительной оплаты по Договору и обещал ответчику предъявить требования об уплате неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей Товара.

Предъявляя ИП ФИО3 требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, ИП ФИО2 выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей Товара, от исполнения Договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за Товар Договор прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанности поставить Товар и нести ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи Товара за период со 02.10.2017 по 06.06.2018 отпали.

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за несвоевременную поставку Товара против сроков, установленных Договором, в виде уплаты неустойки в размере 0,3 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Поскольку Договором сторонами установлена ответственность Поставщика за нарушение условий Договора в виде уплаты неустойки, суд приходит к выводу, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного Товара Покупатель вправе требовать уплаты определенной Договором неустойки со дня, когда по Договору передача Товара должна была быть произведена.

ИП ФИО2, рассчитав неустойку от суммы Товара за период со 02.10.2017 по 06.06.2018, не учел, что с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ИП ФИО3 остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого не может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче Товара.

Указанная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что началом периода начисления пени является день, следующий за днем фактической оплаты, то есть 02.10.2017, а окончанием периода начисления пени является 17.03.2018, то есть дата направления в адрес ответчика претензии.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до размера 47 902 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки, начисленной на основании пункта 5.2 Договора.

При оценке несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд руководствуется разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, для того, чтобы применить статью 333 ГК РФ, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки должна компенсировать потери кредитора, поэтому суд должен соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Необходимо учитывать, что неустойка (штраф, пени), как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При применении статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны обычно устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Между тем, согласованный сторонами размер неустойки (0,3 %) превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (0,1 %).

Принимая во внимание изложенное выше, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, от 15.01.2015 № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О), исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ИП ФИО3 обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для ИП ФИО2 негативных последствий, а также предъявленные истцом ко взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом, суд считает возможным уменьшить неустойку до размера 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый день просрочки.

Договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой, является обычно принятой в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), разумной, справедливой и достаточной для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 74 929 руб. 47 коп. за период со 02.10.2017 по 17.03.2018., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Также истец просит суд взыскать с ответчика, согласно пункту 12 Приложения № 1 к Договору, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 521 045 руб. 16 коп. за период с 11.05.2017 по 06.06.2018.

Суд, разрешая вопрос о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном выше, исходит из следующего.

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 823 ГК РФ, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре поставки.

Сторонами в пункте 12 Приложения № 1 к Договору достигнута договоренность о предоставлении коммерческого кредита и предусмотрено, что в случае возврата либо невозврата суммы предварительной оплаты на расчетный счет Покупателя Поставщик обязан по письменному требованию Покупателя уплатить последнему проценты за пользование коммерческим кредитом, начисляемые в размере 1 % от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата (невозврата) Покупателю денежных средств (дата поступления на расчетный счет Покупателя суммы предварительной оплаты и процентов на указанную сумму). Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом, согласно статье 823 ГК РФ. В случае непредъявления Покупателем к Поставщику требования об уплате процентов на сумму предварительной оплаты, проценты за пользование коммерческим кредитом не начисляются.

Согласно пункту 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14) проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Из смысла указанного пункта постановления и текста договора следует, что уплата 1 % от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно, ИП ФИО2 правомерно предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов.

Указанная правовая позиция закреплена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 306-ЭС17-16139.

Судом проверена обоснованность представленного истцом расчета взыскиваемых процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 521 045 руб. 16 коп., расчет выполнен верно, в связи с чем требование о взыскании с ИП ФИО3 процентов за пользование коммерческим кредитом в указанном размере подлежит удовлетворению.

Поскольку расчет процентов за пользование коммерческим кредитом признан судом правомерным, контррасчет ответчика на сумму 117 453 руб. 63 коп. отклоняется.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В отношении довода ответчика о том, что Договор в части предоставления ИП ФИО2 суммы предварительной оплаты за Товар на условиях коммерческого кредита следует считать незаключенным, поскольку условия Договора и приложений к нему в этой части сторонами надлежащим образом согласованы не были, суд считает необходимым отметить следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Стороны настоящего спора воспользовались предоставленным ГК РФ правом, по свободному усмотрению определив и согласовав в Договоре условие о предоставлении Продавцу коммерческого кредита, в том числе его размер.

Таким образом, ИП ФИО3, подписав Договор, выразил свое согласие с условиями пункта 12 Приложения № 1 к Договору относительно процентов за пользование коммерческим кредитом, начисляемых в размере 1 % от перечисленной Покупателем суммы предварительной оплаты за каждый день фактического пользования денежными средствами, начиная с даты поступления суммы предварительной оплаты на расчетный счет Поставщика до даты возврата (невозврата) Покупателю денежных средств, следовательно, Договор подлежит исполнению сторонами в соответствии с предусмотренными в нем условиями надлежащим образом в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность самостоятельно, на свой риск в соответствии со статьей 2 ГК РФ, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Кроме того, в отзыве на исковое заявление ИП ФИО3, наряду с признанием взыскиваемой суммы задолженности, указал, что готов оплатить проценты в размере 117 453 руб. 63 коп.

Относительно того, что ИП ФИО2, как указал ИП ФИО3, пользуется своим более сильным экономическим положением на рынке, суд разъясняет: ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, как было указано выше, несет риски, связанные с его производственной, коммерческой и другой деятельностью, а также как и все лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, отвечает за последствия принимаемых им управленческих решений.

Прочие возражения ответчика, изложенные в письменном отзыве и озвученные в ходе судебных заседаний, не принимаются судом, поскольку основаны на ошибочном понимании норм права и не подтверждены доказательствами, представленными в материалы дела.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.      

ИП ФИО2 при подаче настоящего иска уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 518 руб.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 884 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>; ИНН <***>, ОГРНИП 304552921600028) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Павлодара; ИНН <***>, ОГРНИП 316554300109431) 2 042 654 руб. 15 коп., из которых: 448 679 руб. 52 коп. задолженности, 74 929 руб. 47 коп. неустойки за неисполнение обязательств по договору и 1 521 045 руб. 16 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 32 884 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.Е. Колмогорова