Решение от 2 июня 2023 г. по делу № А41-26555/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-26555/2023
г. Москва
02 июня 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-26555/2023 по иску акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "АРХПРО" (ОГРН <***>) о взыскании 1586566 руб. основного долга по договору от 03.11.2022 №33/11-2022-СГ, 92 020,83 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 16.03.2023,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛГАЗ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АРХИТЕКТУРНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "АРХПРО" о взыскании 1586566 руб. основного долга по договору от 03.11.2022 №33/11-2022-СГ, 92 020,83 руб. неустойки за период с 17.01.2023 по 16.03.2023.

Истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

В предварительное судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Принимая во внимание надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, отсутствие возражений на переход к рассмотрению дела по существу, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в первой инстанции.

Рассмотрев материалы искового заявления АО "МОСОБЛГАЗ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между АО «Мособлгаз» (поставщик) и ООО «Архитектурно-консалтинговое бюро «АРХПРО» (покупатель) заключен договор поставки от 03.11.2022 № 33/11-2022-СГ (далее - договор).

Согласно условиям договора истец (поставщик) обязался поставить и передать ответчику (покупателю) Товар, а ответчик (покупатель) принять и оплатить Товар в порядке и сроки, предусмотренные договором. Наименование, количество и цена единицы Товара, поставляемого по договору, указаны в Спецификации (Приложение №1 к договору) (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Передача Товара оформляется товарной накладной (форма Торг-12), подписанной уполномоченными представителями сторон. Датой поставки считается дата подписания обеими сторонами товарной накладной по форме Торг-12 (п.п. 3.4, 3.5 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость Товара определяется в соответствии со Спецификацией и составляет 1 596 966,00 руб., в том числе НДС 20%.

Расчет за Товар производятся на основании счета, выставленного поставщиком покупателю, путем перечисления денежных средств с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика. Оплата стоимости Товара осуществляется покупателем в течение 22 рабочих дней с момента получения счета от поставщика (п.п. 6.1, 6.2 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1586566 руб., что подтверждается товарными накладными № МТО1-010085 от 03.11.2022, № МТО1-010477 от 18.11.2022 подписанными сторонами, а ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1586566 руб.

Согласно условиям договора, счет на оплату Товара направляется на электронный адрес покупателя - rsharifov@archisoi.ru

Счет на оплату № МТО1-010264 от 07.12.2022 направлен истцом на электронный адрес ответчика 08.12.2022, срок оплаты истек 17.01.2023.

Мотивируя требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате товара в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании 1 586 566 руб. основного долга по договору от 03.11.2022 № 33/11-2022-СГ подлежат удовлетворению в полном объеме.

В рамках рассмотрения судом настоящего дела ответчик в установленном законом порядке о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств не заявил, каких-либо доказательств оплаты спорного товара в полном объеме не представил.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора поставщик за неоплату или просрочку оплаты стоимости Товара вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Товара по договору.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика 92 020 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 17.01.2023 по 16.03.2023.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству и отсутствие каких-либо доказательств оплаты задолженности на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 92020 руб. 83 коп. неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТУРНО-КОНСАЛТИНГОВОЕ БЮРО "АРХПРО" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН <***>) 1 586 566 руб. основного долга по договору от 03.11.2022 № 33/11-2022-СГ, 92 020 руб. 83 коп. неустойки, а также 29 786 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин