Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А65-22510/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-22510/2020


Дата принятия решения – 30 марта 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 23 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Г.Н. Мурзахановой, при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть», Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4

с участием:

истца – представитель ФИО5 по доверенности от 12.12.2018, паспорт, диплом;

ответчика – представитель ФИО6 по доверенности №16АА3899632 от 11.04.2019, удостоверение №345 от 31.01.2003;

третьего лица ФИО3 – представитель по доверенности ФИО6 по доверенности от 04.02.2019, удостоверение №345 от 31.01.2003;

третьего лица ФИО4 – представитель ФИО6 по доверенности от 04.02.2019, удостоверение №345 от 31.01.2003

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть», Самарская область, г.Сызрань (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ФИО2, г.Набережные Челны о взыскании 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, ФИО3.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 02.03.2021 суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек ФИО4 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Истец исковые требования поддерживает.

Ответчик исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу А65-26125/2016 удовлетворены исковые требования ООО «СельМашЗапчасть» (истца по настоящему делу) к ООО «Аренда Даром», у ООО «Аренда даром» в пользу истца истребованы из чужого незаконного владения земельный участок. площадью 27133 кв.м., расположенный по адресу: <...> тер. Стройбазы ОАО «КамАЗ», кадастровый номер 16:52:090202:15, с находящимися на нем объектами недвижимого имущества, которые ранее составляли комплекс строительной базы, принадлежащей ОАО «КамАЗ».

В период с 2014 по 2018 годы истец находился в процедуре банкротства, в связи с чем утратил временно контроль над принадлежащим ему имуществом ввиду выбытия его из владения, наличием нескольких организаций, занимающихся хозяйственной деятельностью на территории производственной базы.

Указанное имущество находилось во владении ООО «Аренда Даром» с 16.05.2016.

Ранее данное имущество находилось во владении ООО «ЧелныТорг» на основании заключенного с истцом договора купли-продажи недвижимою имущества № 1 от 01.08.2014, который по иску конкурсного управляющего последнего был признан недействительным определением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2016 по делу А55-27650/2014.

Соглашением от 28.09.2018 ООО «Аренда Даром» на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2017 по делу А65-26125/2016 и положений статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации передало истцу в том числе право требования к ФИО3 задолженности в общей сумме 1 296 000 руб. за аренду последним стоянки места в количестве трех единиц на производственной базе, расположенной в <...> на земельном участке с кадастровым номером 16:52:090202:15, для парковки следующих транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н <***>, прицепа СЗАП83053 с г/н AE810I 16 RUS. автомобиля КАМАЗ 53212 с г/н <***>.

В свою очередь ФИО2 арендовал помещения и четыре стоянко-места у ООО «Арт-Бизнес» на основании договора аренды №51 от 01.02.2015.

Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30.01.2019 по гражданскому делу № 2-1657/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Аренда Даром» взыскана задолженность по названному договору, заключенному с ООО «Арт-Бизнес».

Из текста постановления Набережночелнинского суда Республики Татарстан от 01.08.2019 со ссылкой на показания свидетеля ФИО2 в ходе следствия следует, что ФИО7 исправно платил ему за стоянку своих двух автомашин Камаз и прицепа арендную плату 4500 рублей в месяц. Данное информация следует и из протокола очной ставки от 05.12.2018 из ответа свидетеля ФИО2, согласно которой ФИО2 (ответчик по настоящему делу) указал, что никакие договоры с третьим лицом не заключались, за то что Рзаев Бейбала ставил свои автомашины на территории ответчика, он платил за один месяц 4500 рублей за две автомашины и прицеп. Деньги Рзаев Бенбала выплачивал ответчику каждый месяц, долгов не было. Деньги отдавал лично в руки наличными. Указанные показания ФИО2 подтвердил в пояснениях, данных в судебном заседании в Арбитражном суде РТ по делу № А65-40393/2018. ФИО2 пояснил суду, что договор аренды между ним и ФИО7 не заключался, о том, что он брал плату за аренду.

По расчету истца с 01.02.2015 по 31.10.2017 ответчик получил от ФИО7, третьего лица, арендную плату в размере 148 500 руб. из расчета 4500 руб. * 33 месяца.

Истец считает, что ответчик, будучи должником, незаконно извлек за время пользования арендуемым имуществом 148 500 руб., при этом согласия на сдачу арендуемой территории третьим лицам, он не получал.

Претензией от 22.06.2020 истец потребовал от ответчика оплаты доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 01.09.2020 по делу №9-1625/2020 исковое заявление ООО «Сельмашзапчасть» о взыскании с ФИО2 доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, возвращено как неподсудное суду общей юрисдикции. В связи с чем истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании с ответчика 148 500 руб. доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Как следует из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и неуправомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных в материалах дела протоколов допроса, ответчиком в качестве свидетеля под расписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в рамках уголовного дела № 11801920069000339 были даны показания, согласно которым ответчик арендовал помещения и четыре стоянко-места у ООО «Арт-Бизнес» на основании договора аренды № 51 от 01.02.2015 и в свою очередь дал согласие на использование арендованной территории двумя автомашинами и прицепом третьему лицу Рзаеву Бейбале, за что получал денежные средства в размере 4500 руб. за каждый месяц.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости в силу части 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокол допроса оценивается наряду с иными доказательства. В отсутствие иных доказательств протокол допроса достаточным доказательством, подтверждающим получение ответчиком доходов, незаконно извлеченных за время пользования арендуемым имуществом, не является. Материалы дела не позволяют однозначно установить получение ответчиком суммы в размере 148 500 руб.

Кроме того ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

При обращении с иском 16.09.2020 (штемпель на конверте) о взыскании незаконно полученных доходов за период с 2015 по 2017 годы срок исковой давности по требованию о взыскании доходов за период с января 2015 года по 15 августа 2017 года с учетом 30 календарных дней (претензионный порядок) истек истец 16.08.2017.

Таким образом, исковые требования удволетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежит, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлжеит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СельМашЗапчасть», Самарская область, г.Сызрань (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 891 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №535 от 06.11.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Г.Н. Мурзаханова