Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А56-80897/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


28 июля 2021 года

Дело №

А56-80897/2020


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р.,

при участии от акционерного общества «Балтийский завод» Кейсевич И.Е. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-80897/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Звезда", адрес: 183038, Мурманск, Подгорная ул., д. 94, помещ. 1, оф. 1, ОГРН 1125190011363, ИНН 5190009791 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Балтийский завод", адрес: 199106, Санкт-Петербург, ул. Косая линия, д. 16, ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910 (далее – Общество), 2 289 372 руб.10 коп. неустойки за нарушение срока оплаты работ за период с 06.09.2019 по 12.02.2020 по договору от 06.06.2019 № 113/Р-992-2019 (далее – договор); 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 289 372 руб. 10 коп. неустойки; 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 34 447 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование материалов дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и вынести новое решение, которым снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 592 729 руб. 27 коп. вследствие ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить решение от 15.12.2020 и постановление от 25.03.2021 без изменения, полагая доводы ответчика несостоятельными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Компанией (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на выполнение малярных работ по финишной окраске наружной обшивки заказа 05711 на плаву в соответствии с Техническим заданием № ПВИЕ.295.04.214/2.20870-19ТЗ (Приложение № 1 к договору).

Началом выполнения работ определена дата заключения договора, окончанием - 30.06.2019 (пункт 1.3).

Общая стоимость работ по договору согласована сторонами в сумме 22 893 721 руб. (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязался произвести 100% оплату работ по факту их выполнения в течение 20 банковских дней с даты подписания обеими сторонами двухстороннего финансового акта выполненных работ без замечаний или с устраненными замечаниями и получения заказчиком соответствующего счета от исполнителя.

В случае задержки платежей пунктом 5.3 договора предусматривалась ответственность заказчика в виде уплаты исполнителю пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день задержки, но не более 10% от суммы платежа.

Сторонами 07.08.2019 подписан финансовый акт на сумму 22 893 721 руб., которым подтверждено выполнение исполнителем работ в полном объеме, порождающее встречное обязательство заказчика оплатить работы в срок и в порядке, установленные пунктом 2.2 договора.

Однако указанная обязанность исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что послужило основанием для предъявления Компанией претензии об уплате неустойки в сумме 2 289 372 руб.10 коп., начисленной за период с 06.09.2019 по 12.02.2020 на сумму долга с учетом вносимых ответчиком платежей в пределах, обусловленных пунктом 5.3 договора.

Поскольку претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суды, удовлетворяя исковые требования истца, исходили из соответствия его требований условиям договора, статьям 329, 330, 331, 702 и 711 ГК РФ и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 ГК РФ, приведенное в отзыве на иск, признано апелляционным судом не подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711).

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (пункт 1 статьи 330).

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не опровергалось, что оплата работ в общей сумме 22 893 721 руб. в нарушение пункта 2.2 договора произведена частями в период с 27.12.2019 по 12.02.2021, что позволяло истцу в соответствии с пунктом 5.3 договора требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2 289 372 руб.10 коп.

Исходя из того, что в силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ), суд апелляционной инстанции, рассмотрев соответствующее заявление Общества, не принятое во внимание судом первой инстанции, и исследовав приводимые ответчиком доводы, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в силу пунктов 3 и 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика неустойки по согласованной сторонами ставке 0,1% от суммы долга, являющейся обычной для предпринимательской деятельности, и более того, ограниченной 10% от суммы просроченного платежа, правомерно признана апелляционным судом не нарушающей баланса интересов сторон и не способствующей обогащению Компании за счет Общества.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение судами норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку в данном случае нарушения норм материального права апелляционным судом не допущено, его выводы об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, начисленной Обществу по пункту 5.3 договора, пересмотру в кассационном порядке не подлежат.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа


п о с т а н о в и л:


решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А56-80897/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Балтийский завод» - без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


Е.Н. Александрова


О.Р. Журавлева