Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А57-18505/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7787/2024

Дело № А57-18505/2023
г. Казань
02 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена – 29.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен – 02.11.2024.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Бубновой Е.Н.,

судей Федоровой Т.Н., Хисамова А.Х.,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем Гариповой Л.А.,

при участии в судебном заседании присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области до перерыва 15.10.2024, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи представителей:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 15.02.2024, ФИО2, доверенность от 16.09.2024,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 09.06.2023,

Прокуратуры Саратовской области – ФИО3, удостоверение,

при участии представителя в Арбитражном суде Поволжского округа:

Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд) – ФИО4, доверенность от 03.03.2021, удостоверение адвоката,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

при участии в судебном заседании 29.10.2024 после перерыва, проведенном с использованием систем веб-конференции (онлайн-заседание) представителя:

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области – ФИО5, доверенность от 31.08.2023

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд) – ФИО4, доверенность от 03.03.2021,

Прокуратуры Саратовской области – ФИО6, доверенность от 19.03.2024,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Прокуратуры Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024

по делу № А57-18505/2023

по исковому заявлению Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд, 96 ROBINSON ROAD #13-02 SIF BUILDING SINGAPORE (068899); 96 ФИО7 РОУД #13-02 СИФ-БИЛДИНГ Сингапур (068899)) к обществу с ограниченной ответственностью «Волга Грейн» (ОГРН <***> ИНН <***>), о взыскании денежных средств, третьи лица: Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратура Саратовской области, акционерное общество «Юникредит Банк», Центральный банк Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd, Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГА ГРЕЙН» (далее – ООО «ВОЛГА ГРЕЙН», ответчик) задолженности по возврату предоплаты за непереданный товар в сумме 1 294 000 евро и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 – 2211,14 евро, из расчета в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по заключенному сторонами контракту от 12.03.2019 № AGRI/VG/416/2019 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица), привлечены Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области, Межрегиональное Управление Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Саратовской области, Центральный банк РФ, АО «Юникредит Банк».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 по делу № А57-18505/2023 утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Саратовской области (далее – Прокуратура), Управление Федеральной Налоговой службы по Саратовской области (далее – УФНС России по Саратовской области), Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 20 по Саратовской области) обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Согласно доводам заявителей кассационных жалоб, Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед иностранными кредиторами» утвержден перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц, недружественные действия. Истец зарегистрирован 29.12.2003 в Сингапуре, который входит в названный перечень. В первом квартале 2022 года странами Запада, в том числе Сингапуром, приняты ограничительные (политические и экономические) меры, введенные против Российской Федерации, юридических и физических лиц, а также высших должностных лиц Российской Федерации.

Ссылаясь на часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на Указы Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», а также от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами» заявители считают, что с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца с местом его нахождения в Сингапуре, действия истца могут расцениваться как направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами Российской Федерации на территории Сингапура вследствие недружественных действий Сингапура и международных организаций, как злоупотребление правом, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Также, согласно доводам заявителей жалоб, указание в судебном акте на наличие заверения сторон о том, что денежные средства остаются на территории Российской Федерации, является необоснованным и не подтвержденным, и не могло служить основанием для утверждения мирового соглашения сторон, при нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, связанным с несоблюдением установленного запрета на денежные переводы из России за рубеж в адрес юридических лиц из недружественных стран.

Также заявители указывают на неподтвержденность полномочий лица, участвующего в рассмотрении настоящего дела и заключившего мировое соглашение от имени истца.

В отзывах на кассационные жалобы истец указывает на противоречие всех доводов заявителей кассационных жалоб положениям действующих нормативно-правовых актов и материалам настоящего дела.

Согласно доводам истца, обязательства по оплате задолженности возникли до введения ограничительных мер, установленных на территории Российской Федерации, при этом, действующее законодательство не содержат ограничений в отношении судебной защиты прав иностранных лиц, категория спора по настоящему делу и характер правоотношений сторон не предусматривают применение приведенных заявителями положений о запретах и ограничениях на осуществление валютных операций и переводов денежных средств.

Также истец указал, что полномочия его представителя подтверждены представленными в материалы дела выпиской полномочного органа Сингапура в области регистрации бизнеса - ACRA (Accounting and Corporate Regulator Authority) по компании - резидента Сингапура Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд) по состоянию на 29.05.2023 и доверенностью, выданной 03.03.2021 руководителем данной организации – ФИО8, который являлся директором компании с 11.08.2016, что следует из выписки из информационного ресурса (ACRA) по состоянию на 02.03.2022.

УФНС России по Саратовской области в отзыве на кассационные жалобы Межрайонной ИФНС России № 20 по Саратовской области и Прокуратуры указывает на правомерность и обоснованность доводов указанных заявителей.

Более подробно доводы изложены в кассационных жалобах и отзывах на них.

Отзывы на кассационные жалобы иными лицами не представлены.

В соответствии со статьей 153.1, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб проведено 14.10.2024 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц - Управления Федеральной Службы по Финансовому Мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Центрального банка РФ, АО «Юникредит Банк».

Присутствующие в заседании представители истца и третьих лиц поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, соответственно.

В судебном заседании 15.10.2024 объявлен перерыв до 29.10.2024 до 11:50, информация о чем своевременно размещена на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 29.10.2024 с использованием системы веб-конференции, при участии представителей истца, Прокуратуры и УФНС по Саратовской области, в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд округа приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» (продавец) и Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd, Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд (покупатель), заключ?н контракт на поставку товара.

Согласно пункту 3.1 контракта стоимость товара составляет 184,00 евро за метрическую тонну. Общая стоимость контракта 2 760 000 евро и окончательно определяется суммарной стоимостью товара, поставляемого по дополнительным соглашениям к данному контракту (п. 3.3. контракта). В соответствии с пунктом 5 контракта период погрузки с 15.04.2019 по 15.07.2019.

14.03.2019 истец получил от ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» сч?т – проформу № 2019-6 (Инвойс), согласно которой продавец имеет готовность отправить партию товара в количестве 15 000 тонн, на общую сумму 2 760 000 (два миллиона семьсот шестьдесят тысяч) евро.

Во исполнение указанных в контракте условий истец перечислил на банковский сч?т ООО «ВОЛГА ГРЕЙН»: 20.03.2019 – 1 380 000 евро; 02.04.2019 – 1 380 000 евро; 31.08.2019 – 434 912,20 евро; 09.09.2021 – 67 453,63 евро; 18.10.2021 – 21 938,09 евро; 18.11.2021 – 18 123,82 евро. Итого: 3 302 427,74 евро.

ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» осуществило поставку товара: 04.06.2019 на сумму 258 340,60 евро; 29.06.2019 на сумму 318 344,43 евро; 05.07.2019 на сумму 45 664,20 евро; 17.07.2019 на сумму 41 651,96 евро; 18.07.2019 на сумму 83 161,72 евро; 24.07.2019 на сумму 54 451,14 евро; 20.08.2019 на сумму 70 680,24 евро; 30.06.2020 на сумму 39 368,90 евро; 28.10.2020 на сумму 20 427,32 евро, 11.10.2021 на сумму 103 515,54 евро. Итого: 777 265, 45 евро.

Кроме того, ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» был осуществлен возврат ранее перечисленных денежных средств: 23.08.2019 в сумме 100 000 евро; 23.08.2019 в сумме 100 000 евро; 12.09.2019 в сумме 100 000 евро; 10.04.2020 в сумме 371 186 евро; 16.10.2020 в сумме 90 000 евро; 31.12.2020 в сумме 90 000 евро; 11.01.2021 в сумме 121 635,69 евро. Итого: 972 821,69 евро.

Указывая, что ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» не исполнило принятые на себя по контракту обязательства по поставке, что размер задолженности ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» перед истцом составляет 1 294 000 евро (3 302 427,74 евро – 777 265, 45 евро – 972 821,69 евро), истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции учтены представленные письменные пояснения Центрального банка РФ, согласно которым по состоянию на 30.04.2024 задолженность ответчика перед истцом по поставке товаров составляет 863 369,28 евро, а также пояснения МРУ Росфинмониторинга по ПФО, в которых указано, что заявленный нерезидентом недружественной страны иск может служить инструментом обхода санкционного режима, при этом, сведения о финансовых операциях между участниками судебного разбирательства в рамках заключенного контракта от 12.03.2019 в Росфинмониторинг не поступали.

Прокуратура Саратовской области возражала относительно утверждения мирового соглашения, предусматривающего возможность перечисления денежных средств за пределы Российской Федерации.

Представитель УФНС по Саратовской области представил пояснения, согласно которым, с учетом введения ограничительных мер в отношении Российской Федерации и статуса истца (местом нахождения которого является Сингапур), действия истца могут расцениваться как направленные на получение материальной компенсации в отсутствие возможности получения аналогичных компенсаций резидентами РФ на территории Сингапура вследствие недружественных действий Сингапура и международных организаций как злоупотребление правом.

Учитывая вышеизложенное, поддержанное сторонами ходатайство об утверждении мирового соглашения с учетом позиций и оговорок контролирующих лиц на сумму, указанную Центральным Банком РФ, а также принимая во внимание заверение сторон, что денежные средства, подлежащие оплате по мировому соглашению, остаются на территории Российской Федерации, суд первой инстанции, указав, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, утвердил мировое соглашение в следующей редакции:

1. Ответчик признал задолженность перед истцом по контракту от 12.03.2019 № AGRI/VG/416/2019 в сумме 863 369, 28 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа; 7443,18 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 10.01.2022 по 31.03.2022; 55 635,48 евро процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа за период с 02.10.2022 по 18.06.2024; процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 863 369,28 евро основного долга в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации за период с 19.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

2. Ответчик обязуется оплатить истцу в срок до 30.06.2024 указанную в пункте 1 настоящего мирового соглашения задолженность, состоящую из суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты задолженности. Оплата ответчиком производится в безналичном порядке с учетом принятых сторонами заверений, что денежные средства, подлежащие оплате по настоящему мировому соглашению, остаются на территории Российской Федерацией в соответствии ограничительными мерами, установленными Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 № 79 «О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций»; Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»; Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», а также иными нормативными актами Российской Федерации.

В случае неисполнения ответчиком обязанности, указанной в пункте 2 настоящего мирового соглашения, истец вправе потребовать взыскания с ответчика неустойки на сумму просроченных платежей в размере 1 (одного) процента за каждый календарный день просрочки. Ответчик возмещает истцу половину понесенных им расходов по оплате государственной пошлины в сумме 100 000 руб. в течение 15 календарных дней с даты утверждения арбитражным судом настоящего мирового соглашения.

Настоящее мировое соглашение вступает в силу с даты вступления в силу определения арбитражного суда по делу № А57-18505/2023.

Суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены указанного судебного акта в связи со следующим.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, особенностью которой является обязательное утверждение ее судом.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд действует по правилам статьи 141 АПК РФ, предусматривающим требования к порядку совершения судом указанного процессуального действия.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 141 АПК РФ вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Соответственно, указанной нормой установлено ограничение для рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие стороны по делу, если от этого лица не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в его отсутствие.

Согласно протоколу судебного заседания, проведенному с учетом объявления перерывов (27-29 мая - 11-18-20 июня 2024 года) и определению от 08.07.2024, представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал.

Кассационной коллегией установлено, что в материалах дела отсутствует ходатайство ООО «Волга Грейн» о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в отсутствие его представителя.

При таких обстоятельствах, у суда не было правовых оснований рассматривать в указанном судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения.

Кроме того, применительно к форме и содержанию утвержденного мирового соглашения, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 62 АПК РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на заключение мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения спора в суде интересы ООО «ВОЛГА ГРЕЙН» представлял ФИО9 по доверенности от 01.08.2023.

Однако, подлинник данной доверенности, ее копия, в материалах дела отсутствуют.

Указанный представитель подписал мировое соглашение от имени ответчика.

При этом, мировое соглашение не содержит указание на реквизиты доверенности, на основании которой действовал подписавший его представитель, к мировому соглашению доверенность не приложена.

Соответственно, доказательств наличия полномочий у данного представителя на подписание мирового соглашения, материалы дела не содержат.

Также в принятом судебном акте отсутствуют мотивированные выводы суда по результатам рассмотрения и проверки доводов третьих лиц об отсутствии у представителя Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд полномочий на подписание искового заявления и на заключение мирового соглашения от имени истца, с указанием на то, что ФИО8, выдавший доверенность представителю, согласно имеющейся в деле выписке из информационного ресурса (ACRA) по состоянию на 29.05.2023, не входит в число должностных лиц истца.

Действительно, как следует из материалов дела, в подтверждение юридического статуса истца, а также полномочий представителя, представлена выписка полномочного органа Сингапура в области регистрации бизнеса - ACRA (Accounting and Corporate Regulator Authority) по компании - резидента Сингапура Dreymoor Fertilizers Overseas Pte Ltd. (Дреймур Фертилайзерс Оверсиз Пте Лтд) по состоянию на 29.05.2023, согласно которой ФИО8 не указан в списке должностных лиц истца.

Наличие иных сведений на дату утверждения мирового соглашения, материалы дела не содержали.

Вопреки доводам истца, доказательства того, что ФИО8 являлся директором компании с 11.08.2016 и на дату выдачи доверенности (03.03.2021) обладал соответствующими полномочиями, в частности, выписка из информационного ресурса (ACRA) по состоянию на 02.03.2022, в материалах дела отсутствовали.

Обоснование наличия полномочий представителя истца, с учетом изложенного, судом не приведено, мотивированное отклонение доводов третьих лиц в указанной части, отсутствует.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано ранее, основания для признания заключения мирового соглашения полномочными представителями сторон, не находят своего подтверждения материалами дела и судом не мотивированы.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2 мирового соглашения оплата задолженности должна производиться по реквизитам истца, указанным в контракте от 12.03.2019 № AGRI/VG/416/2019.

Данные реквизиты содержат указание на открытый счет в коммерческом банке – Юникредит Банк, Германия.

Однако, данное условие не нашло отражение в определении суда от 08.07.2024, содержащего лишь указание на то, что оплата производится в безналичном порядке с учетом принятых сторонами заверений, что денежные средства, подлежащие оплате по настоящему мировому соглашению, остаются на территории Российской Федерации согласно положениям нормативных актов Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не вправе утверждать мировое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд вправе предложить сторонам исключить из мирового соглашения отдельные условия, противоречащие закону или нарушающие права и законные интересы других лиц.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается возможность утверждения мирового соглашения в части, изменение или исключение из мирового соглашения каких-либо условий. Следовательно, в целях соблюдения принципов диспозитивности и добровольности примирения сторон арбитражный суд, рассматривая вопрос об утверждении мирового соглашения, не вправе утверждать такое соглашение в части, изменять или исключать из него какие-либо условия, согласованные сторонами (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Соответственно, в нарушение приведенных нормативных положений мировое соглашение утверждено судом в редакции, отличающейся от представленного текста, в котором имеется противоречие – условие о перечислении денежных средств по реквизитам истца и заверение о том, что денежные средства останутся в Российской Федерации.

Соответственно, механизм исполнения сторонами принятых обязательств не может считаться в полной мере согласованным и наличие указанного противоречия требовало дополнительного исследования суда и проверки на предмет соответствия действующему законодательству.

Также, принимая судебный акт об утверждении мирового соглашения, судом, применительно к доводам третьих лиц о противоречии условий мирового соглашения законодательству и ссылкам на приводимые ими конкретные нормативные акты, не дана оценка правоотношениям и действиям сторон, в частности, доводам о наличии признаков злоупотребления правом.

Данные доводы третьих лиц мотивированную, обоснованную оценку в обжалуемом судебном акте не получили.

На основании изложенного в совокупности, поскольку при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права и указанный вопрос судом рассмотрен без учета всех требований статей 139 – 141 АПК РФ, кассационные жалобы заявителей подлежат удовлетворению.

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ судом кассационной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, исследовать в полном объеме представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об утверждении мирового соглашения, проверить и дать оценку доводам третьих лиц о нарушениях действующих нормативно-правовых актов данным мировым соглашением.

В связи с рассмотрением кассационных жалоб и отменой обжалуемого судебного акта, меры по приостановлению его исполнения, принятые судом кассационной инстанции на основании определения от 13.09.2024, соответственно, судом отменяются (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 08.07.2024 по делу № А57-18505/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Бубнова



Судьи Т.Н. Федорова



А.Х. Хисамов