Решение от 20 декабря 2017 г. по делу № А45-31608/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-31608/2017
21 декабря 2017 года
г. Новосибирск


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года                                

В полном объеме решение изготовлено 21 декабря 2017 года


  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в   судебном заседании дело по заявлению Новосибирского транспортного прокурора, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "БункерБаза", г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя –ФИО1, служебное удостоверение

заинтересованного лица –  ФИО2, доверенность № 23/11/17 от 23.11.2017, паспорт

    Новосибирский транспортный прокурор (далее-заявитель, прокурор)обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "БункерБаза"(далее-общество, ООО «БункерБаза») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Рассмотрев  материалы дела, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Новосибирской транспортной прокуратурой в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства на объектах водного транспорта установлены факты эксплуатации ООО «БункерБаза» судов «Фрегат-3», «КПЛ-533» и «БТМ-486» с нарушением установленного района плавания и без проведенного в установленном порядке технического освидетельствования.

27 сентября 2017 года заместителем Новосибирского транспортного прокурора Флусовой И.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «БункерБаза» , что послужило основанием для обращения заявителя  в Арбитражный суд  Новосибирской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает заявленные требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

          Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ образуют действия (бездействие) изготовителя, исполнителя, продавца, выражающиеся в несоблюдении (нарушении) конкретных требований технических регламентов или действующих до принятия технических регламентов требований к конкретной продукции, а также требований, связанных с процессом производства, хранения, транспортирования, реализации, установленных, соответственно, для изготовителя, продавца.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Согласно части 1 ст. 1 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее по тексту - Закон о техническом регулировании) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция), или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный закон также регулирует отношения, возникающие в сфере оценки соответствия продукции установленным требованиям.

Статьей 2 Закона о техническом регулировании продукция - результат деятельности, представленный в материально-вещественной форме и предназначенный для дальнейшего использования в хозяйственных и иных целях.

ООО «БункерБаза» имеет на праве аренды указанные суда, которые используются для осуществления судоходства по внутренним водным путям в целях извлечения прибыли.

По смыслу Закона о техническом регулировании суда внутреннего водного плавания являются продукцией, в связи с чем к ним применимы положения приведенного Закона.

         Статья 2 Закона о    техническом регулировании определяет    понятие контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов как проверку выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

Частью 1 ст. 9 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что технический регламент, разработанный в порядке, установленном настоящей статьей, принимается постановлением Правительства Российской Федерации.

В целях реализации предоставленных полномочий ПостановлениемПравительства РФ от 12.08.2010 № 623 утвержден Технический регламент обезопасности объектов внутреннего водного транспорта (далее по тексту - Технический регламент).

Согласно п. 110 Технического регламента судовое навигационное оборудование и навигационное снабжение должны непрерывно обеспечивать судоводителя достоверной информацией, позволяющей управлять движением судна в установленных районах и условиях эксплуатации.

Пунктом 111 Технического регламента предусмотрено, что в состав средств навигационного оборудования самоходных судов должна входить аппаратура спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В силу п. 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 № 623 срокреализации требований о включении в состав средств навигационногооборудования самоходных судов аппаратуры спутниковой навигацииГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в отношении судов, эксплуатация которых началась до  вступления  в силу технического  регламента,  определяется Министерством транспорта Российской Федерации.

Во исполнение указанного пункта постановления Правительства РФ Минтрансом РФ 16.12.2010 издан приказ № 280 «О реализации постановления Правительства РФ от 12 августа 2010 г. № 623» (далее по тексту - Приказ).

В соответствии с приказом срок реализации требований о включении всостав средств навигационного оборудования аппаратуры спутниковойнавигации системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (судовой приемоиндикатор ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS с возможностью приема дифференциальных поправок подсистем ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, АИС- транспондер) следующих судов внутреннего водного транспорта: пассажирских, перевозящих          опасные грузы, независимо от вместимости, самоходных транспортных судов классов «М» и «О», валовой вместимостью 300 и более установлен до даты первого классификационного освидетельствования органом классификации судов после 1 июля 2012 г., но не позднее 31 декабря 2013 г.

Таким образом, суда, эксплуатируемые в бассейнах разряда «О» должны иметь навигационное оборудование ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Прокуратурой установлено, что в навигацию 2017 года ООО «БункерБаза» эксплуатировало суда «БТМ-486» и «Фрегат-3» в Обском водохранилище, имеющем разряд «О», без указанных систем.

Указанные суда имеют класс «Р» и не могут эксплуатироваться в бассейнах разряда «О» и выше, что предусмотрено п. 20 Технического регламента.

При этом ООО «БункерБаза» осуществляло эксплуатацию судов как исполнитель по договоренности с ГУ МЧС России по НСО.

 Кроме того, п. 517 Технического регламента на судовладельца возложена обязанность по предъявлению судов к техническому освидетельствованию в установленные сроки.

Частью 2 ст. 35 Кодекса внутреннего водного транспорта РФ предусмотрено, что Положение о классификации и об освидетельствовании судов утверждается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Во исполнение указанных полномочий приказом Минтранса России от 14.04.2016 № 102 утверждено Положение о классификации и об освидетельствовании судов (далее по тексту - Положение о классификации).

Пунктом 30 Положения о классификации предусмотрена обязанность судовладельца предъявлять суда к техническому освидетельствованию.

В соответствии с п. 28 Положения о классификации к числу основных видов технического освидетельствований, проводимых Российским Речным Регистром, отнесено внеочередное освидетельствование, которое проводится в случаях, предусмотренных п. 41 настоящего Положения.

Пункт 41 Положения о классификации предусматривает, что внеочередное техническое освидетельствование должно быть проведено при вводе судна в эксплуатацию.

В силу п. 55 Положения о классификации внеочередное освидетельствование при вводе и выводе судна из эксплуатации осуществляется в целях оценки технического состояния судна перед вводом и выводом судна из эксплуатации для зимнего или иного отстоя. По результатам внеочередного освидетельствования при вводе и выводе судна из эксплуатации уполномоченным лицом организации по классификации выдается акт внеочередного освидетельствования с указанием введенного или выведенного из эксплуатационного режима оборудования, машин, механизмов демонтируемого оборудования, удаленного снабжения и условий безопасной стоянки судна.

Таким образом, данный вид освидетельствования предполагает определение технического состояния судна перед его вводом в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункта  217 Постановления Правительства РФ от 12.08.2010 N 623 "Об утверждении технического регламента о безопасности объектов внутреннего водного транспорта" перед вводом в эксплуатацию судна, после зимнего или другого длительного отстоя комиссией судовладельца (эксплуатанта) производится проверка готовности судна к эксплуатации. При положительных результатах проверки и после получения судового санитарного свидетельства комиссия эксплуатанта составляет акт о готовности судна к эксплуатации.

Как следует из материалов  дела, судно «КПЛ-533» не прошло внеочередное освидетельствование перед вводом его в эксплуатацию в 2017. Т.е. на протяжении всего навигационного периода 2017 года «КПЛ-533» эксплуатировалось без подтвержденного технического состояния.

Факт нарушения ООО «БункерБаза» требований федерального законодательства актуален до даты предъявления судна «КПЛ-533» к техническому освидетельствованию, которое состоялось  26.09.2017.

Доводы общества, изложенные в отзыве судом рассмотрены   и признаны  не свидетельствующими об отсутствии нарушения, доказательств освидетельствования судна перед вводом в эксплуатацию после зимнего отстоя  обществом не представлено. Представленный  в суд акт ежегодного освидетельствования от  26.09.2016 не относится к  внеочередному освидетельствованию, которое должно было   проводиться  в 2017 при вводе в эксплуатацию после зимнего отстоя.

Как следует из объяснения директора общества, данного прокурору  в ходе проверки, внеочередного  освидетельствования перед вводом в эксплуатацию не проводилось, решения об этом не принималось.

Таким образом,  факт наличия события административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является доказанным.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ,  суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 г. N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Состав правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является формальным, ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

По материалам дела судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих признать выявленное правонарушение малозначительным.

Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Часть 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 4.1.1. КоАП РФ - являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется.

В соответствии со ст. 3.4 КоАП РФ - предупреждение это мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Общество с ограниченной ответственность «БункерБаза» включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и отнесено к категории микропредприятий. Рассматриваемое нарушение совершено ООО «БункерБаза» впервые, материалы дела не содержат доказательств, что действиями (бездействиями) общества, причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, возникла угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб. Правонарушение квалифицировано административным органом по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По имеющимся материалам дела, судом не установлено обстоятельств, не позволяющих назначить обществу административного наказания в виде предупреждения, как это указано в ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В связи с чем, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным применить к правонарушителю наказание, не предусмотренное санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - предупреждение.

     Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                                 Р Е Ш И Л :

          Привлечь общество с ограниченной ответственностью "БункерБаза" (юридический адрес: 630007, <...>/2, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.


            Судья       

И.А. Рубекина