Решение от 9 декабря 2021 г. по делу № А05-11446/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-11446/2021
г. Архангельск
09 декабря 2021 года




Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Юринской И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району Архангельской области (ОГРН <***>; адрес: 164530, с.Холмогоры, Архангельская область, ул.Набережная им.Горончаровского, дом 31)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ВСТ" (ОГРН <***>; адрес: 160002, г.Вологда, Вологодская область, ул. ФИО4, д.28, пом.2; 163045, <...>) к административной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Отдел министерства внутренних дел Российской Федерации по Холмогорскому району Архангельской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ВСТ" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данное дело подведомственно арбитражному суду.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В ходе работы по КУСП № 2377 от 18.06.2021 года старшим инспектором ГИАЗ ОМВД России по Холмогорскому району капитаном полиции ФИО2 установлено, что 20.06.2021 в 14:33 ООО «Торгово-производственная компания «ВСТ» допустило установку и эксплуатацию рекламной конструкции в ста метрах от съезда с автодороги М8 «Холмогоры» в д.Копачево МО «Матигорское» Холмогорского района Архангельской области у дороги в полосе отвода от автодороги регионального значения «Подъезд у д. Копачево от автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» с переправой через р. «Северная-Двина» (кадастровый номер 29:19:070601:26), которая состоит из двух железных квадратных столбов(4*4) высотой 1,5 метра зеленого цвета, скрепленных двумя планками, на которых размещено два баннера с одной и другой стороны шириной 1,2 метра, на которых изображено «кот с эмблемой черный квадрат с красной полосой и три большие буквы «ВСТ», надпись «Я - ФИО3 купил штакетник металлический», Талажское шоссе д. 17, WWW.29BCT.29PO» (8182)40-48-01», с другой стороны баннер «эмблемой черный квадрат с красной полосой <...>)40-48-01, ВСТ29.РФ, профнастил, металлочерепица, штакетник, металлосайдинг за сутки по вашим размерам» без разрешения на ее установку и эксплуатацию в нарушение части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. №38-Ф3 «О рекламе».

По факту размещения рекламы в отсутствие разрешения на ее установку и эксплуатацию 30.09.2021 в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ.

Изучив доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрено, что установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Объективной стороной данного правонарушения является, в том числе, эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 этой же статьи установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Согласно части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Суд пришёл к выводу, что спорная конструкция (рекламный баннер) обладает всеми квалифицирующими признаками рекламных конструкций применительно к положениям Закона № 38-ФЗ. Разрешение на установку рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлено. В данном случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно без действующего разрешения установило и осуществляло эксплуатацию рекламной конструкции.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о рекламе. Доказательств невозможности соблюдения ответчиком этих требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает доказанным состав вменяемого обществу административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, не позволяющих полно и объективно рассмотреть настоящее дело, судом не установлено.

Срок для привлечения общества к административной ответственности, установленный пунктом 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на дату вынесения судом решения не истек.

Суд, изучив материалы дела, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», не усматривает исключительных обстоятельств, являющихся основаниями для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 (к таким исключениям совершенное правонарушение не относится).

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалось, доказательства наступления каких-либо вредных последствий деяния в материалах дела отсутствуют, как и отсутствует факт причинения имущественного ущерба.

По мнению суда, назначение обществу административного наказания в виде предупреждения в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности и тяжести совершённого правонарушения.

На основании изложенного суд усматривает основания для применения к ответчику наказания в виде предупреждения. Об обстоятельствах, исключающих таковое, материалы дела не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ВСТ", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 167627072359, находящееся по адресу: 160002, г.Вологда, Вологодская область, ул. ФИО4, д.28, пом.2, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.



Судья


И.С. Юринская