Решение от 21 февраля 2018 г. по делу № А79-8919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8919/2017
г. Чебоксары
21 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в заседании суда дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Алста", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428000, г. Чебоксары, Чувашская Республика, Эгерский <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер шанс", ОГРН <***>, ИНН <***>, Россия, 428020, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Ленинского Комсомола, д. 50, пом. 8,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Орион", открытое акционерное общество "Камал",

о взыскании 11 730 руб. 21 коп.,

без участия представителей сторон и третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алста" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер шанс" (далее ответчик) о взыскании 27 167 руб. 40 коп. долга за период с 01.03.2016 по 31.05.2017, 3 207 руб. 59 коп. пени за период с 20.04.2016 по 25.07.2017. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 50 по ул. Ленинского Комсомола г.Чебоксары. Ответчик является собственником нежилого помещения № 3, площадью 129 кв.м. в указанном доме. Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования истец выбран управляющей компанией дома №50 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары, с 01.03.2016 истец приступил к обслуживанию и управлению данным домом.

В последующем истец уточнил требования, просил взыскать 4 485 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2016 по 26.12.2017 в размере ключевой ставки.

В ходе рассмотрения дела с учетом частичной оплаты истец уменьшил исковые требования в части суммы основного долга, просит взыскать 7 244 руб. 64 коп. долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью "Орион", открытое акционерное общество "Камал".

Стороны и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно записям Государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 с кадастровым номером 21:01:020402:262 площадью 129 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме № 50 по ул. Ленинского Комсомола г. Чебоксары (т. 1, л.д. 78-79).

05.02.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме принято решение об избрании истца управляющей организацией, установлении тарифа на оплату на содержания и ремонта общего имущества в размере 14 руб. 04 коп. в месяц за 1 кв.м помещений (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что до избрания истца управляющей организацией управление многоквартирным жилым домом, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, осуществлялось ОАО "Камал" на основании протокола от 18.06.2015 открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (т. 1, л.д. 115). Согласно указанному протоколу комиссией принято решение передать ОАО "Камал" проект договора управления многоквартирным домом как единственному участнику, подавшему заявку на участие в конкурсе. В соответствии с проектом договора – приложением к конкурсной документации договор заключается сроком на 1 год с 01.07.2015 (т. 1, л.д. 116-117).

Частью 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается, что собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 настоящего Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.

Таким образом, на основании решения от 05.02.2016 об избрании истца управляющей организацией собственники были вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного с ОАО "Камал", только по истечении года с момента заключения с ним данного договора, то есть с 01.07.2016.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного договор управления многоквартирным домом с ОАО "Камал" считается расторгнутым с 01.07.2016.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответственно, до расторжения договора управления многоквартирным домом с ОАО "Камал" истец не мог приступить к управлению тем же домом.

Представленные в материалы дела доказательства (договоры с обслуживающими и энергосбытовыми организациями) свидетельствуют о том, что в период, предшествовавший 01.07.2016, истец оказывал услуги по содержанию и обслуживанию дома на основании договора ОАО "Камал" от 01.03.2016 на выполнение работ по санитарному содержанию и техническому обслуживанию жилищного фонда и придомовых территорий (т. 1, л.д. 55-69) и принимал предусмотренные жилищным законодательством платежи от собственников помещений по поручению управляющей организации на основании агентского договора с ОАО "Камал" на организацию приема платежей физических лиц (т. 1, л.д. 38-53).

На основании пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, право требования внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома до 01.07.2016 принадлежит ОАО "Камал", осуществлявшему управление домом в этот период. Агентский договор от 31.03.2016 с истцом на организацию приема платежей физических лиц расторгнут соглашением от 26.10.2016 (т. 1, л.д. 54).

Требования истца о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 удовлетворению не подлежат.

После предъявления искового заявления в суд ответчик погасил долг за период с 01.07.2016 по 31.05.2017 платежными поручениями №№ 374 и 376 от 21.12.2017 и от 25.12.2017 (т. 2, л.д. 45-46) на сумму соответственно 10 000 руб. и 9 922 руб. 76 коп., задолженность за спорный период у ответчика отсутствует.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии с части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

С учетом доказанности факта нарушения срока исполнения ответчиком обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома суд приходит к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания пеней, предусмотренных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, что не препятствует удовлетворению иска в этой части, поскольку Правовая квалификация взыскиваемой суммы относится к компетенции суда. Суд не связан указанием стороны на нормы материального права и устанавливает наличие или отсутствие материальных оснований для удовлетворения иска исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Кодекса не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, неправильная правовая квалификация истцом, который обосновывает свое требование пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка, не является основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, неверная правовая квалификация истцом взыскиваемой суммы не является основанием для отказа во взыскании суммы санкции в заявленном истцом размере исходя из ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о неисполнении управляющей организацией обязанности по направлению ему счета на оплату подлежит отклонению, поскольку оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества в установленный частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации срок является безусловной обязанностью собственника независимо от даты выставления счетов.

Заявление требований о взыскании санкции в меньшем размере, чем предусмотрено жилищным законодательством, является правом истца. За период с 11.08.2016 по 25.12.2017 сумма санкции с учетом ключевой ставки составит 1 735 руб. 75 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение понесенных расходов представлен договор № 2 от 01.11.2016 об оказании юридических услуг с ООО "Хотэй", платежное поручение № 75 от 29.01.2018 на сумму 30 000 руб. с указанием назначения платежа "оплата за представительство в суде по делу № А79-8919/2017" (т. 2, л.д. 67-69).

Юридические услуги исполнителем оказаны, о чем свидетельствует подготовка искового заявления, уточнения иска, участие работника исполнителя в 6 судебных заседаниях.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 названного постановления отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание характер спора и объем фактически оказанных услуг, суд полагает, что сумма понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения требований ответчиком после обращения в суд судебные расходы в удовлетворенной части возлагаются на ответчика.

С учетом добровольно оплаченной ответчиком после возбуждения настоящего дела суммы 19 922 руб. 76 коп. сумма фактически удовлетворенных требований составляет 68,43% цены иска, в связи с чем возмещению истцу подлежат расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 20 529 руб.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер шанс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алста" 1 735 руб. (Одну тысячу семьсот тридцать пять рублей) 75 коп. суммы санкций за период с 11.08.2016 по 25.12.2017, 1 369 руб. (Одну тысячу триста шестьдесят девять рублей) расходов по оплате государственной пошлины, 20 529 руб. (Двадцать тысяч пятьсот двадцать девять рублей) расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова