Решение от 23 декабря 2020 г. по делу № А14-7821/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-7821/2020

« 23 » декабря 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2020.

Решение изготовлено в полном объеме 23.12.2020.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №14 от 26.08.2019;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2020;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещен;

установил:

акционерное общество «172 центральный автомобильный ремонтный завод» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» (далее - ответчик) о взыскании 1 441 329, 80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» ФИО4

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившегося третьего лица.

Истцом заявлено об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика 1 115 908, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 24.04.2018.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2020 по 22.12.2020.

От третьего лица поступил отзыв на иск, в котором управляющий указал, что считает исковые требования истца обоснованными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор №259/172-13 от 25.11.201, в соответствии с которым генподрядчик принимает на себя обязательства по реализации проекта технического перевооружения ОАО «172 ЦАРЗ», включая проектные и строительно-монтажные работы, поставку оборудования, его монтаж, пуско-наладку и ввод в эксплуатацию в соответствии с условиями настоящего договора, заказчик обязуется оплатить выполненные генподрядчиком работы в пределах средств, выделенных инвестором, в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1., 1.3. договора).

Общая стоимость объекта (цена договора) составляет 291 743 000 руб. 00 коп., включая НДС – 18% - 44 503 169 руб. 49 коп. (п.2.1. договора).

Оплата работ по разработке проектной и рабочей документаций производится поэтапно. Стоимость каждого этапа указывается в графике выдаче проектной документации, являющегося приложением к настоящему договору, в графике выдаче рабочей документации, оформляемому дополнительным соглашением к настоящему договору, и в графике производства работ, являющегося приложением к настоящему договору (п.2.5. договора).

В силу п.3.3. договора заказчиком установлены следующие предельные сроки выполнения работ для генподрядчика:

- предоставить заказчику проектную документацию не позднее 15.03.2014;

- проведение экспертизы проектной документации не позднее 01.06.2014;

-предоставить заказчику рабочую документацию не позднее 01.08.2014;

-сдать объект в эксплуатацию не позднее 30.08.2015.

Дата начала работ – дата подписания акта передачи строительной площадки (акт о фактической приемке генподрядчиком строительной площадки); дата окончания работ – дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п.3.4., 3.5. договора).

Во исполнение условий заключенного договора №259/172-13 от 25.11.2013 истец платежными поручениями №4971 от 24.12.2013, №5045 от 27.12.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 10 465 900 руб. 00 коп.

В ходе исполнения договорных обязательств встречное обязательство ответчиком исполнено не было, в связи с чем истцом была направлена ответчику претензия от 23.12.2016 с уведомлением о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013 и требованием о возврате денежных средств, которая оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на расторжение договора №259/172-13 от 25.11.2013, ненадлежащее выполнение ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работ, предусмотренных договором, истец обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании 10 465 900 руб. аванса (дело №А14-2744/2017)

В порядке статьи 132 АПК РФ ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» подан встречный иск, в котором просило признать недействительным расторжение АО «172 ЦАРЗ» в одностороннем порядке договора №259/172-13 от 25.11.2013; признать выполненными работы стоимостью 8555857,00 руб. по договору №259/172-13 от 25.11.2013 и зачесть стоимость выполненных работ из аванса (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017 исковое заявление акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» удовлетворено, с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» в пользу акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод» взыскано 10 465 900 руб., а также 75 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» отказано. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 решение от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017 оставлено без изменения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате суммы неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Воронежской области с требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия заключенного между сторонами договора №259/172-13 от 25.11.2013, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (строительный подряд; подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст.762 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 726 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017, в котором указано, что факт невыполнения ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» работ по спорному договору подтверждается отсутствием положительного заключения экспертизы проектной документации, отказ заказчика от договора №259/172-13 от 25.11.2013, в связи с нарушением ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» сроков выполнения работ, правомерен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-27442017, вступившим в законную силу являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу № А14-2744/2017, претензией от 23.12.2016 АО «172 ЦАРЗ» уведомило ООО УСК «Спецстальтехмонтаж» о расторжении договора №259/172-13 от 25.11.2013, в соответствии с п.11.2. договора. Претензия получена адресатом 29.12.2016

Согласно п.11.4 договора №259/172-13 от 25.11.2013 генподрядчик возвращает заказчику авансовые платежи в течение 30 дней после получения требования вернуть неиспользованные финансовые средства.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что взыскиваемый размер процентов за пользование чужими денежными средствами находится в пределах подлежащих ко взысканию процентов.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии с нормами ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, а предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевается на этот период времени.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление подано истцом 10.06.2020.

Истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представлены письма от 23.12.2016, от 29.07.2020.

С учетом применения судом срока исковой давности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 11.05.2017 по 24.04.2018 в размере 833 687, 78 руб. В остальной части требований следует отказать.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности предъявлением иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который был возвращен определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2019 дело №А14-6792/2019 судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 17, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству; со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

В абзаце третьем пункта 17 постановления Пленума N 43 указано на то, что положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяются в случае отказа в принятии заявления или его возврата, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Основания для отказа и для возвращения иска на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству предусмотрены статьями 127.1, 129 АПК РФ.

В случае отказа в принятии иска или его возврата до принятия иска к производству судебная защита не осуществляется и, соответственно, течение срока исковой давности не приостанавливается.

Доводы истца о начале течения срока исковой давности с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области от 25.12.2017 по делу №А14-2744/2017 в законную силу, а равно как доводы ответчика о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с этого момента судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Согласно правовым позициям, сформированным в Определении Верховного Суда РФ от 24.08.2017 по делу N 302-ЭС17-945, А19-9543/2015, Постановление Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу NА53-15356/2010 обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Таким образом, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента расторжения договора.

При этом, требования истца не вытекают из оспоримости сделки, которая может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 27 413 руб. по платежному поручению №51 от 18.03.2020.

Исходя из уточненных требований истца, размер государственной пошлины по делу составляет 24 159 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения спора, с ответчика в пользу истца следует взыскать 18 049 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

На основании ст. 333.40 НК РФ истцу следует вернуть из федерального бюджета РФ 3 254 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания «Спецстальтехмонтаж», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 833 687, 78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 24.04.2018 и 18 049 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «172 центральный автомобильный ремонтный завод», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета РФ 3 254 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда Е.С. Завидовская

Воронежской области