Решение от 30 июня 2022 г. по делу № А66-16281/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-16281/2021
г.Тверь
30 июня 2022 года




Резолютивная часть вынесена 23 июня 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой М. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Придаток С. И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2019)

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3, г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.1997),

при участии третьего лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

неимущественный спор,

при участии представителей: от истца - ФИО1, от ответчика – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой», г. Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3, г. Кашин Тверской области (далее – ответчик) о признании недействительным решения ответчика от 11.08.2021 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01363000001200001430001от 09.11.2020.

При подаче иска истец в качестве третьего лица указал Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь.

Определением от 06 апреля 2022 г. по ходатайству истца суд назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" (170100, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ТВЕРЬ, УЛ. МОСКОВСКАЯ, Д.1, ОФИС 10) эксперты ФИО3 и ФИО4.

Срок проведения экспертизы и представления в адрес суда экспертного заключения установлен – 25 рабочих дней со дня получения определения от 06.04.2022 и материалов дела.

11 мая 2022 г. от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАЦИОНАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ" поступило экспертное заключение с приложенными документами.

Определением от 18 мая 2022 г. суд возобновил производство по делу № А66-16281/2021.

Третье лицо считается надлежаще извещенным по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Поскольку третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечило, судебное заседание проводится в отсутствие его представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, по доводам ответчика возражал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, озвучил письменные пояснения, приобщенные судом к материалам дела.

Представитель истца пояснил, что в мае 2021 г. истец обследовал объект.

Представитель ответчика подтвердил, что в мае 2021 г. представитель истца приезжал на объект.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что не готов нести в равных долях судебные расходы на проведение экспертизы.

В ранее представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что комиссия для обследования объекта не создавалась, ход ее работы не фиксировался, результаты в протокольной форме не оформлялись, решений о проведении экспертиз не принималось, контрактом не была предусмотрена инициатива подрядчика в проведении комиссионных обследований. Кроме того, ответчик полагает, что контрактом не предусмотрено право подрядчика на проведение экспертиз. Ответчик пояснил, что все условия договора были соблюдены, при заключении контракта подрядчику была предоставлена в полном объеме проектно-сметная документация, с которой он был ознакомлен. Несмотря на наличие полного объема требуемой проектно-сметной документации, подрядчик в установленный срок к проведению работ не приступил. Учитывая нарушение срока начала работ, заказчиком безусловно было реализовано право на расторжение контракта в одностороннем порядке. 11.08.2021 комиссией заказчика был произведен осмотр объекта на предмет выполнения работ, актом от 11.08.2021 зафиксирован факт их невыполнения.

Материалами дела установлено, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен контракт № 01363000001200001430001от 09.11.2020, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту мягкой кровли (включая ремонт зенитных фонарей) здания МБОУ СОШ № 3, расположенного по адресу: Тверская обл., Кашинский городской округ, <...> (объект), в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 1 к техническому заданию), с Техническим заданием (Приложение № 1 к Контракту), являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта (п. 1.1).

В соответствии с п. 3.1 срок выполнения работ: с 01.07.2021 по 10.08.2021 (включительно).

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.09.2021 (включительно), за исключением гарантийных обязательств (п. 14.1).

При осмотре объекта комиссией были установлены отклонения фактических объемов работ и материалов от представленной проектно-сметной документации.

Комиссией было принято решение о назначении технической экспертизы.

Проведение экспертизы было поручено специализированной организации ООО ПСК «Ось».

На основании технического заключения по результатам обследования кровли здания МБОУ СОШ №3, расположенного по адресу: Тверская область, Кашинский городской округ, <...>, подготовленного ООО ПСК «Ось» 05.07.2021, установлено, что продолжение ведения работ по капитальному ремонту нецелесообразно без внесения изменений в проектно-сметную документацию.

Истец обратился к ответчику с письмом № 33 от 06.07.2021, в котором истец указал, что продолжение работ по существующей документации приведет к неприемлемому конечному результату, предлагал ответчику рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон.

Ответчик в своем письме исх. № 100 от 19.07.2021, ссылаясь на ответ ООО «ТверьУниверсалПроект», сообщил об отсутствии оснований для расторжения контракта по соглашению сторон, просил сообщить дату возобновления работ на объекте.

Истец в исковом заявлении указал, что в случае производства работ по предложению Заказчика от 19.07.2021 у Подрядчика наступят дополнительные расходы в связи с необходимостью производства работ и использованием материалов, не предусмотренных проектно-сметной документацией. Полагает, что Заказчиком не созданы необходимые условия для выполнения работ по Контракту, в случае продолжения работ имеется возможность причинения ущерба Подрядчику и имуществу Заказчика.

11 августа 2021 г. ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 01363000001200001430001от 09.11.2020 в связи с нарушением Подрядчиком срока выполнения работ.

Истец полагает, что у Заказчика не было никаких законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

01.09.2021 заказчик (ответчик) обратился в Тверское УФАС России о включении сведений об исполнителе (истец) в реестр недобросовестных поставщиков.

07.09.2021 Тверское УФАС России приняло решение по делу № РНП 69-181-2021 о включении сведений об исполнителе и его учредителе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Полагая, что ответчиком было принято незаконное и необоснованное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, что нарушило права и законные интересы истца, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При квалификации спорных отношений суд приходит к выводу, что между сторонами возникли обязательственные отношения, которые подлежат регулированию положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. В силу части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Таким образом, исходя из системного анализа вышеуказанных норм, следует, что заказчик может отказаться от исполнения контракта при следующих условиях:

1) если такое право прямо предусмотрено контрактом;

2) решение должно быть принято заказчиком исключительно по основаниям, предусмотренным ГК РФ для отдельных видов обязательств, в частности для договора подряда.

В рассматриваемом деле отказ предусмотрен пунктом 12.3 Контракта.

Применительно к договорам подряда такой отказ может быть заявлен заказчиком в порядке, предусмотренном статьями 715, 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу пункта 2 статьи 104 Закона №44-ФЗ информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов включается в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, подрядчик имеет юридически значимый интерес в оспаривании отказа ответчика от исполнения контракта по заявленному ответчиком основанию.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статьям 6 и 12 Закона №44-ФЗ, одними из принципов контрактной системы являются принципы ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Содержание указанных принципов раскрыто в пункте 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ, в соответствии с которым государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных данным Федеральным законом, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ), не должно применяться в противоречии с указанными принципами.

Соблюдение указанных принципов в ходе исполнения контракта предполагает определенную стабильность отношений заказчика с подрядчиком (поставщиком, исполнителем), степень которой выше, нежели стабильность отношений между сторонами обычного гражданско-правового договора. Это обусловлено тем, что использование такого института, как отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, применительно к государственным (муниципальным) контрактам повлечет за собой необходимость осуществления процедуры новой закупки. Это, в свою очередь, связано с дополнительными расходами за счет бюджетных средств, процедурными, временными затратами. Произвольное либо формальное использование названного института может привести к тому, что государственные (муниципальные) нужды не будут удовлетворены в течение длительного времени.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта может считаться принятым обоснованно и законно в том случае, если имеются достаточные основания полагать, что прекращение отношений с данным подрядчиком (поставщиком, исполнителем) будет способствовать более эффективному достижению результата обеспечения тех государственных (муниципальных) нужд, для которых и проводилась соответствующая закупка.

Отказ Ответчика от исполнения Контракта в одностороннем порядке был выражен посредством направления в адрес Истца решения от 11.08.2021.

Истец, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, ссылается на их приостановление ввиду выявившегося после обследования несоответствия вида работ подлежащих выполнению существующей документации. О чем заказчик был уведомлен письмом исх. № 33 от 06.07.2021 года.

По мнению истца односторонний отказ ответчика от исполнения контракта является незаконным, поскольку ответчик в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" неверно описал объект закупки.

Принимая во внимание наличие спора о возможности выполнения работ по контракту по представленной заказчиком проектной документации, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

На основании пункта 2 статьи 64, пункта 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Заключением судебной экспертизы № СЭ-А-012-V/22 от 06.05.2022, выполненному экспертами ФИО4, ФИО3, установлено, что у подрядчика не было возможности выполнения работ по капитальному ремонту плоской кровли на объекте согласно проектно-сметной документации. Кроме того, эксперты пришли к выводу, что превышение затрат подрядчиком над размером сметной стоимости работ по проекту составит 3 681 795 руб. 89 коп.

Таким образом, материалами дела подтверждаются действия истца, направленные на исполнение условий контракта (информирование ответчика о наличии препятствий к выполнению обязательств по Контракту), а также наличия невозможности проведения работ по Контракту в установленный Контрактом срок и на указанных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства нарушения срока выполнения работ по вине истца, равно как не представлены доказательства оказания содействия истцу в выполнении работ по контракту, в связи с чем, суд полагает отказ заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке, выраженный в одностороннем отказе от исполнения контракта № 01363000001200001430001 от 09.11.2020 г. оформленный решением от 11.08.2021г., недействительным.

В процессе рассмотрения искового заявления судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Истец внес на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 65 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 12.04.2022 (операция 93).

Поскольку выводы суда при рассмотрении настоящего спора обусловлены результатами судебной экспертизы, суд усматривает наличие оснований для отнесения на ответчика судебных расходов по оплате экспертизы в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы на возмещение стоимости проведенной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с удовлетворением иска, суд относит на ответчика госпошлину по делу.

Руководствуясь статьями 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным односторонний отказ МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА №3 от исполнения контракта № 01363000001200001430001 от 09.11.2020 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой», оформленный решением от 11.08.2021г.

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3, г. Кашин Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 01.12.1997) в пользу Общества с ограниченной ответственностью РСК «ДомСтрой», г. Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 22.02.2019) 65 000 руб. 00 коп. расходы на проведение судебной экспертизы, а также 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать взыскателю исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова