Решение от 2 октября 2019 г. по делу № А40-159856/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

03 октября 2019 годаДело № А40-159856/2019-15-1202

Резолютивная часть решения объявлена «26» сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено «03» октября 2019 года.

г. Москва

Арбитражный суд в составе: судьи Ведерникова М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕКС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к АО «ОЭК» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

и приложенные к исковому заявлению документы,

при участии представителей сторон:

от истца – к/у ФИО2 опр. от 21.11.2018, ФИО3 по дов. б/н от 26.11.2018

от ответчика – ФИО4 по дов. №749/12 от 04.12.2018 года

УСТАНОВИЛ:

ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «ОЭК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 973 669,05 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 036,63 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму задолженности 3 973 669,05 руб. по день фактической оплаты. (с учетом уточнений).

Истец поддержал заявленные требования по доводам искового заявления в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому сумму основного долга не оспаривал, возражал против заявленных требований о взыскании процентов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 г. по делу № А40-24110/17-88-34 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ИМПЕКС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-24110/2017, оставленным без изменения определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, признана недействительной сделкой зачет денежных средств на сумму 3 973 669,05 рублей, оформленный письмом АО «ОЭК» от 15.01.2018 № ОЭК/01/644, произведенный по задолженности АО «ОЭК» перед ООО «СК Импекс» в рамках договора подряда от 29.07.2014 № 1751-КС-14.

02.03.2019 конкурсным управляющим Истца в адрес АО «ОЭК» была направлена претензия с требованием о перечислении задолженности в конкурсную массу. Из ответа АО «ОЭК» от 22.03.2019 следовало, что денежные средства уплачиваться не будут, так как обществом подана апелляционная жалоба.

В качестве последствий признания сделки недействительной задолженность АО «ОЭК» перед Должником была восстановлена.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства, денежные средства в конкурсную массу не поступили. Вместе с тем, 13.05.2019 АО «ОЭК» направлено заявление о включении в реестр требований кредиторов указанной суммы.

На основании изложенного истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в материалы дела представлены подписанные сторонами акты выполненных работ по форме УС-2, более того факт выполнения работ и наличие обязательства по оплате на сумму 3 973 669, 05 руб. сторонами не оспаривался.

Таким образом, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019, суд считает требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 3 973 669,05 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 516 036,63 руб. за период с 02.01.2018 по 26.09.2019 г., на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Возражая против заявленных исковых требований о взыскании процентов за период с 02.01.2018 по 26.09.2019 в размере 516 036,63 руб. ответчик ссылается на п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Судом не принимается довод ответчика как необоснованный в силу следующих обстоятельств.

Как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2019 по делу № А40-24110/2017 зачет АО «ОЭК» был совершен 15.01.2018, в то время как заявление о банкротстве на основании которого была введена процедура наблюдения поступило в суд 12.12.2017. Перовое же заявление о признании ООО «СК Импекс» несостоятельным поступило в суд 08.02.2017 и принято к производству 03.03.2017.

Таким образом, учитывая, что до совершения зачета 18.01.2018 прошло более 10 месяцев с момента возбуждения процедуры несостоятельности, АО «ОЭК» должно было знать о совершении сделки с заинтересованностью, основания для недействительности которой, предусмотрены статьей 61.3 Закона о банкротстве, так как сделка совершалась после принятия судом заявления о несостоятельности.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить следующее, согласно второму абзацу пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановления N 63) разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора. Данные разъяснения предоставляют возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (а также договорных процентов) на сумму признанного недействительным денежного исполнения. Обязанность уплатить подобные проценты по смыслу названного пункта лежит на кредиторе, выступающем в качестве ответчика и обязанном осуществить возврат полученного предоставления.

В рассматриваемом же случае кредитор является истцом, а предметом спора является взыскание задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Следовательно, каких-либо оснований для применения пункта 29.1 названного Постановления к правоотношениям сторон, в которых истец является кредитором по обязательству, а не должником, не имеется.

Согласно общим положениям о последствиях недействительности сделки недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичное правило о последствиях недействительности сделки содержится и в специальных нормах Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 25 Постановления N 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделкой зачета встречных требований обязательства являются неисполненными и истец, помимо возврата суммы основного долга, вправе требовать уплаты начисленных процентов за ненадлежащее исполнение условий договора за весь период, а не с даты вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2018 N 310-ЭС17-19733, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. по делу N А40-185116/2017.

Таким образом, с учетом того, что задолженность АО «ОЭК» восстановлена определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 по делу № А40-24110/2017, право требования считается существовавшим с момента подписания акта выполненных работ, а соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента неисполнения обязанности по уплате денежных средств по этому акту.

На основании изложенного суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доказательств наличия виновных действий истца, обусловивших наличие соответствующей просрочки, ответчиком в материалы дела не представлено. Доводы, изложенные в отзыве, документально не подтверждены.

Между тем, суд признает представленный истом расчет процентов ненадлежащим по следующим основаниям.

Как пояснил истец в ходе судебного разбирательства по делу, 12.12.2017 в рамках договора № 1751-КС-14 между АО «ОЭК» и ООО «СК «Импекс» было подписано 27 актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 3 973 669,05 рублей, в отношении которой АО «ОЭК» в дальнейшем произведен зачет письмом от 15.01.2018 № ОЭК/01/644, признанный недействительным.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора 1751-КС-14 АО «ОЭК» обязано оплатить выполненные работы в течение 20 банковских дней с момента подписания актов выполненных работ.

Как указал истец, в связи с тем, что в Договоре 1751-КС-14 понятие банковского дня не согласовано, то под банковским днем следует понимать календарный день.

Таким образом, истец произвел расчет процентов с 02.01.2018

Вместе с тем, в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, суд считает, верным днем начала течения срока начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по Договору будет являться 10.01.2018 (с учетом праздничных и выходных дней) и, соответственно верной суммой процентов за пользование чужими денежными средствами будет являться 509 286,70 руб., начисленной за период с 10.01.2018 г. по 26.09.2019 года с учетом ключевой ставки Банка России.

Учитывая изложенное, суд также считает правомерным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами начисленные в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга 3 973 669,05 руб. исходя из действовавшей в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ с 27.09.2019 г. по день фактической оплаты.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания процентов в установленной части правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной судом части, а проценты, подлежат принудительному взысканию с ответчиков в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату задолженности и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307-309, 329,330,702 ГК РФ, ст.ст.4, 9, 64-66, 71, 75, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ОЭК» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕКС» сумму основного долга в размере 3 973 669 руб. 05 коп., 509 286 руб. 70 коп. процентов, проценты начисленные на сумму задолженности в размере 3 973 669 руб. 05 коп. в порядке п.3 ст. 395 ГК РФ за период с 27.09.2019г. по дату фактической оплаты.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ОЭК» в доход Федерального бюджета РФ 45 415 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕКС» в доход Федерального бюджета РФ 34 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятом арбитражном апелляционном суде.

СУДЬЯ:М.А. Ведерников