Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А40-116748/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116748/19-92-1050
г. Москва
22 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Уточкина И.Н.

При ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «СМАРТ ЦЕНТР»

ответчик: Мосжилинспекция

о признании недействительными Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.04.2019 г. № РЛ-Ц-05986/1

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, дов. № б/н от 01.06.2019г.);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, дов. № 410-и от 17.12.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАРТ ЦЕНТР» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее – ответчик, Мосжилинспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 04.04.2019 г. № РЛ-Ц-05986/1 об устранении выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

В судебном заседании ответчик возражал по заявлению по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим удовлетворению в части, основываясь на следующем.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обжалования ненормативного правового акта государственного органа, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Смарт Центр» (далее - Заявитель) Мосжилинспекцией было выдано Предписание об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от 04.04.2019 № РЛ-Ц-05986/1, в соответствии с которым Заявителю в срок до 21.05.2019 надлежит провести перерасчет по услуге «содержание и ремонт» по ставкам и тарифам, утвержденным Правительством Москвы, за период с 01.04.2011 по 31.12.2013 собственникам помещений многоквартирного дома: Филипповский пер., д. 8, стр. 1 с применением последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ.

Как следует из текста Предписание выдано по результатам проверки, оформленным Актом проверки от 04.04.2019 № РЛ-Ц-05986, согласно которому в качестве нарушения указывается невыполнение ранее выданного в адрес ООО «ДС Эксплуатация» Предписания от 11.10.2016 № РЛ-Ц-02724/1 с аналогичным содержанием. Также в Акте проверки указывается на Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.12.2018 по делу № А40-11047/17, которым якобы Заявителю было отказано в признании Предписания № РЛ-Ц-02724/1 незаконным.

Не согласившись с вынесенным предписанием от 04.04.2019 г. № РЛ-Ц-05986/1, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Предписание выдано полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривает заявитель.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - «АПК РФ») граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» одним из основных принципов защиты прав юридических лиц при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля является презумпция добросовестности юридических лиц. В соответствии с п. 9 ст. 18 данного закона должностные лица при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами.

В Акте проверки упоминается, что ООО «Смарт Центр» является правопреемником ООО «ДС Эксплуатация». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Решением от 18.06.2013 было создано ООО «ДС Эксплуатация», зарегистрировано 04.07.2013. Решением от 17.10.2016 было изменено наименование на ООО «Смарт Центр». Реорганизация ООО «Смарт Центр» не происходила, основания для правопреемства в соответствии со ст. 58 ГК РФ отсутствуют.

При этом ООО «Смарт Центр» (до переименования ООО «ДС Эксплуатация») является действующим юридическим лицом согласно выписки из ЕГРЮЛ. В процессе административной проверки вопрос о правопреемстве Мосжилинспекцией не изучался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам. ООО «Смарт Центр» не управляло многоквартирным домом по вышеуказанному адресу за период с 2011 по декабрь 2013, не оказывало услуги «содержание и ремонт» и коммунальные услуги, не собирало за данные услуги денежные средства.

Согласно Справки по раскрытию информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 в части п. 3 пп. Б, Заявитель приступил к управлению данным многоквартирным домом лишь с 01.10.2017, что подтверждено актом передачи многоквартирного дома в управление от 01.10.2017 от предыдущей управляющей организации.

Соответственно, обязательство по перерасчету за указанный период, не могло возникнуть из договора управления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Однако ООО «Смарт Центр» не являлось стороной по делу № А40-11047/17, обязанности в отношении ООО «Смарт Центр» судебными документами по делу № А40-11047/17 не устанавливались.

Предписание выдано на основании Акта проверки от 04.04.2019 № РЛ-Ц-05986. Согласно Распоряжению о проведении проверки от 28.03.2019 № РЛ-Ц-00757 предметом проверки является исполнение ранее выданного предписания № РЛ-Ц-001150/1 от 12.02.2019.

В соответствии с п. 3.6.3.3. Административного регламента исполнения государственной жилищной инспекцией города Москвы государственной функции по осуществлению лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, являющегося приложением 2 к Постановлению Правительства Москвы от 21.01.2015 № 29-ПП, предметом проверки Мосжилинспекции по контролю за фактическим исполнением требований предписания может являться только исполнение предписания.

Выдача нового Предписания в рамках проверки выполнения ранее выданного иного предписания от 12.02.2019 № РЛ-Ц-01150/1 противоречит Распоряжению о проверке от 28.01.2019 № РЛ-Ц-00757.

В рамках проверки ни Актом проверки, ни иным документом Мосжилинспекции не было установлено в чем состоит допущенное Заявителем нарушение, не была исследована виновность Заявителя.

Предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Из документов проверки не следует, какие именно законные требования были нарушены и какими действиями Заявителя.

Предписание является невыполнимым, не содержит информацию каким собственникам и в каком объеме надлежит выполнить перерасчет.

Президиум ВАС РФ в своем постановлении от 09.07.2013 №2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, по мнению арбитражного суда надзорной инстанции, следует понимать как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение».

Согласно Постановлению Верховного суда РФ от 07.07.2014 № 18-АД14-23 содержание предписания административного органа предполагает указание на нарушенную норму закона, четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Предписание административного органа должно быть исполнимым.

Определением Верховного суда РФ от 12.01.2018 № 309-КГ17-20791 установлена неисполнимость предписания на основании следующего: «из содержания предписания невозможно установить, каким образом следует сторнировать начисление платы за тепловую энергию, потребленную на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием общедомового оборудования и в каком размере, а также каким образом обществу производить начисление платы за подогрев холодной воды с использованием общедомового оборудования в многоквартирных домах в отсутствие утвержденного двухкомпонентного тарифа».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2015 по делу № А58-693/2015 суд пришел к выводу, что предписание должно содержать указания, кому и в каком размере следует доначислять плату. Отсутствие необходимой информации, точных сведений о фактически уплаченных жильцами суммах, и отсутствие в предписании конкретно разбитых сумм по соответствующим квартирам, делают невозможным исполнение аналогичного предписания в установленный срок.

Таким образом, судебная практика исходит из признака исполнимости предписания в виде четко предусмотренного порядка исправления нарушения. Обжалуемое Предписание и материалы проверки не содержат информации, достаточной для выполнения Заявителем в установленный срок Предписания.

Поскольку Заявитель не управлял многоквартирным домом до 01.10.2017, он не обладает реальной возможностью выполнить Предписания в связи с отсутствием у него необходимых сведений, а именно Заявитель не обладает информацией о собственниках за период с 2011 по 2013, об оказании услуги и начислении платы по услуге «содержание и ремонт», о сумме требуемого Мосжилинспекцией перерасчета в целом и по каждой квартире, о начислениях платы за коммунальные услуги за период с 2011 по 2013 годы, о величине превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить (для применения последствий, предусмотренных ч. 6 ст. 157 ЖК РФ).

Методика перерасчета законодательством не предусмотрена, ни в Предписании, ни в Акте проверки не указана.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность. Однако данная методика не может применяться в рамках выполнения Предписания, поскольку Заявитель не оказывал услуги и не выполнял работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в период с 2011 по 2013 годы.

Заявитель не может выполнить перерасчет, так как подходящая методика законодательством не предусмотрена, Мосжилинспекцией не указана.

Поскольку Заявитель в указанный период не управлял многоквартирным домом, не получал плату по договору управления, то выполнение Предписания возможно исключительно из прибыли Заявителя. При этом Заявитель не обладает прибылью в размере для выполнения перерасчета собственниками помещений всего многоквартирного дома почти за 2 календарных года. Фактически для выполнения Предписания Заявитель должен подарить собственникам помещений значительную денежную сумму.

При этом собственники помещений многоквартирного дома ни разу не обращались к Заявителю с требованием о перерасчете за период 2011-2013, т.е. почти за 4-6 лет до поступления дома в управление Заявителя.

Пунктом 41 Постановления Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 предусмотрено, что к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, обжалуемое Предписание о перерасчете за период 6-8 летней давности не учитывает положения об исковой давности.

Учитывая изложенное оспариваемое Предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а его исполнение может повлечь для заявителя убытки.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения суда должно быть указано на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ исходя из заявленных обществом требований суд полагает необходимым обязать Мосжилинспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СМАРТ ЦЕНТР» в установленном порядке в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст.16,29,64-68,75,110,167-170,198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству Российской Федерации, признать недействительным предписание Мосжилинспекции от 04.04.2019 г. № РЛ-Ц-05986/1.

Обязать Мосжилинспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «СМАРТ ЦЕНТР» в установленном порядке в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ООО «СМАРТ ЦЕНТР» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Уточкин И. Н.