Постановление от 11 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41986/2020
12 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27846/2020) Адвокатского Бюро города Москвы «РИ-КОНСАЛТИНГ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-41986/2020 (судья Пономарева О.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Адвокатского Бюро города Москвы «РИ-КОНСАЛТИНГ»

к обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКА ИНН-СЕРВИС»

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Адвокатское бюро города Москвы «РИ – КОНСАЛТИНГ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПУШКА ИНН-СЕРВИС» (далее – ответчик) 122 400 руб. неосновательного обогащения; 1 011 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2020 по 15.05.2020.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец представил заявление об уменьшении требований в части взыскания неосновательного обогащения до 40 800 руб., об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 347 руб. 24 коп.

Суд первой инстанции принял заявленные уточнения к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.07.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в иске.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции об акцепте оферты необоснованный.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 истец забронировал два гостиничных номера на период с 19.05.2020 по 22.05.2020.

Платежным поручением от 10.02.2020 № 15 истец на основании выставленного ответчиком счета от 10.02.2020 № 61230859-03 перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ПУШКА ИНН-СЕРВИС»» денежные средства в размере 122.400 руб. 18.03.2020 истцом в адрес ответчика посредством электронной почты направлено заявление об аннулировании бронирования без указания причин отказа от оказания услуг.

В ответном письме от 24.03.2020 ответчик подтвердил аннулирование заявки, сообщил, что в соответствии с условиями бронирования на период с 01.05.2020 по 31.08.2020 стоимость первой ночи проживания возврату не подлежит, в связи с чем денежные средства в размере 40.800 руб. будут удержаны.

В оставшейся части (81.600 руб.) ответчик гарантировал возврат денежных средств.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование возвратить ранее перечисленные денежные средства в полном объеме.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 435, 438 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно указал, что истец согласился с условиями бронирования, предусматривающими удержание стоимости 1 суток проживания в случае отказа от услуг.

Довод подателя жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об акцепте оферты необоснованный, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, подтверждение бронирования направлено Истцу по указанному им адресу; rid05005@gmail.com. По тому же адресу направлен счет на оплату. Факт получения счета Истцом и факт его оплаты свидетельствует, о том, что указанный электронный адрес действительно принадлежит представителю Истца, а также является, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 ГК РФ, полным и безоговорочным акцептом публичной оферты.

Довод Истца о том, что взаимодействие между сторонами производилось исключительно по телефону и электронной почте не подтверждается материалами дела:

- истцом не представлено инициативное электронное письмо, на основании которого осуществлено бронирование (поскольку оно производилось через систему бронирования на сайте);

- в электронном письме от 17.03.2020 в 18:59 в ответ на запрос Истца об аннулировании бронирования сотрудник Ответчика сообщает, что для возврата денежных средств Истцу сначала необходимо отменить бронирование;

- в электронном письме от 18.03.2020 в 12:33 «в продолжение телефонного разговора» сотрудник Ответчика уточняет, что отмена бронирования должна производиться через подтверждение, полученное Истцом на электронную почту 10.02.2020.

Таким образом, доводы Истца об отсутствии у него регистрации на сайте Ответчика и на сайте системы бронирования подлежат отклонению, поскольку материалами судебного дела подтверждается, что у Ответчика имелось подтверждение бронирования, полученное 10.02.2020 по электронной почте, и через которое и было произведено аннулирование брони.

На осведомленность Истца об условиях отмены бронирования и о наличии у него электронного письма с подтверждением бронирования также указывает тот факт, что в письме, выполненном на бланке Истца, об аннулировании бронирования, а также о возврате денежных средств, указана сумма за две ночи из трех (81 600 руб.), то есть за вычетом подлежащей удержанию «невозвратной» суммы (40 800 руб.), а также указан идентификатор бронирования из подтверждения бронирования (№20200519-1027-61230859).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2020 по делу № А56-41986/2020 оставить без изменения ,апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина