Решение от 17 января 2024 г. по делу № А13-13227/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13227/2023
город Вологда
17 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 января 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства № 216542/23/35022-ИП, о признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 от 13.10.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 возобновить исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, должника по исполнительному производству ФИО5,

при участии от предпринимателя ФИО6 по доверенности от 04.09.2023, судебного пристава-исполнителя ФИО3,



у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 (далее – судебный - пристав исполнитель) от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства № 216542/23/35022-ИП, о признании недействительным постановления временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО4 (далее - ВРИО старший судебный пристав ФИО4, старший судебный пристав) от 13.10.2023, об обязании судебного пристава-исполнителя возобновить исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП (с учетом принятого судом уточнения заявленныхтребований в порядке статьи 49 АПК РФ)).

Определением суда от 03 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП).

Представители УФССП, должника по исполнительному производству, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей УФССП, должника по исполнительному производству.

В обоснование предъявленных требований заявитель и его представитель сослались на нарушение судебным приставом-исполнителем прав общества, выразившееся в окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на заявление просил в удовлетворении требований отказать, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Заслушав объяснения представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает, что требования общества не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 14.07.2023 серии ФС № 035674721, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1015/20 судебный пристав-исполнитель ФИО3 постановлением от 16.08.2023 возбудила исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП, предмет исполнения – арестовать денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета).

Судебным пристав-исполнитель постановлением от 09.10.2023 окончил исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

Предприниматель обратился с жалобой старшему судебному приставу с требованием об отмене постановления от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства.

Постановлением от 13.10.2023 врио старшего судебного пристава отказал в удовлетворении жалобы предпринимателя.

Не согласившись с постановлениями от 09.10.2023 и 13.10.2023, предприниматель обратился в суд с заявлением об их оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанной нормы следует, что для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо наличие одновременно двух условий - не соответствие действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель и его представитель в судебных заседаниях в обоснование заявленных требований указали, что после даты окончания исполнительного производства должником могли быть открыты другие счета и внесены туда денежные средства, которые должны быть арестованы. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установил источник дохода должника и не наложил арест на получаемую им заработную плату.

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае в службу судебных приставов поступил исполнительный лист от 14.07.2023 серии ФС № 035674721, выданный Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-1015/20, согласно которому суд при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер решил (определил, постановил) арестовать денежные средства ФИО7 (ИНН <***>), ФИО8,, ФИО5, находящиеся на банковских счетах (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в сумме 439 448 054 руб. 49 коп., с учетом положений 446 ГПК РФ. В качестве взыскателя в листе указан ФИО2, в качестве должника – ФИО5

Таким образом, основания для возбуждения исполнительного производства о наложении ареста на заработную плату должника у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Наложение ареста на доходы должника при исполнении исполнительного документа о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств на счетах должника, Законом № 229-ФЗ не предусмотрено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 28.08.2023 и 05.10.2023 о наложении ареста на денежные средства должника на счетах в Вологодском отделении № 8638 ПАО Сбербанк и ООО «ХКФ Банк».

В ходе рассмотрения дела на основании определения суда об истребовании доказательств Управлением Федеральной налоговой службы по Вологодской области представлены сведения о счетах должника, согласно которым у ФИО5 с 16.01.2021 имеется только один действующий счет в ПАО «Сбербанк России» № 40817810112001276991.

ПАО «Сбербанк» на основания определения суда об истребовании доказательств представил сведения о том, что на счете 40817810112001276991 имеется накопительный арест на основании постановления от 28.08.2023 по исполнительному производству № 216542/23/35022-ИП.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, гарантирующих реализацию судебного решения в случае удовлетворения конкретного иска (заявления), на обеспечение которого они были направлены.

Довод заявителя о том, что судебный пристав должен был осуществлять контроль открытия должником новых счетов, не может иметь существенного значения по делу, поскольку такая обязанность из исполнительного листа буквально не следует.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае требования исполнительного документа исполнены в полном объеме.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства № 216542/23/35022-ИП и обязания судебного пристава- исполнителя возобновить исполнительное производство № 216542/23/35022-ИП.

Поскольку судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 09.10.2023 об окончании исполнительного производства, основания для признания незаконным постановления старшего судебного пристава от 13.10.2023 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования общества удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.М. Баженова