Решение от 2 мая 2018 г. по делу № А40-24064/2018

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-24064/18-89-123
г. Москва
03 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена                              19 апреля 2018г.

Мотивированное решение изготовлено                               03 мая 2018г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи О.А.Акименко

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к ответчику ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района»

о взыскании на основании акта залива №б/н от 11.07.2017 203 064 руб. 15 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» о взыскании 203 064 руб. 15 коп. ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства и расходов на оплату госпошлины в размере 7 061 руб. 29 коп.

Определением от 16 февраля 2018 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.03.2018 ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал, что стоимость страхового возмещения завышена и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В связи с поступлением заявления, судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.12.2016 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен Договор страхования №PL0305333 квартиры №3 по адресу <...>

09.07.2017 в следствии разгерметизации трубопровода ГВС (отвод, стоянка) произошло затопление квартиры кВ.3.

Обстоятельство подтверждено актом осмотра от 11.07.2017г. №1172 и №71-215821/17 от 12.07.2017г.

Согласно смете, стоимость восстановительного ремонта составила 203 064,15 руб.

Истец признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещение в сумме 203 064,15 руб. платежным поручением №803342 от 16.08.2017г.

Установив, что ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» является управляющей организацией дома №4 по адресу: <...> в связи с чем является ответственным за возмещение причиненного квартире ущерба.

Страховая компания обратилась в управляющую компанию с претензией о добровольном перечислении указанной денежной суммы на счет страховщика.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в силу следующего.

На момент наступления страхового случая, обязанность управляющей компании в отношении квартиры №3 по адресу: <...>, исполнял ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района». Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Как следует из ст. 161 ЖК РФ и п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений или товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В силу п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 16 названных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ и путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Таким образом, указанным актом закреплена обязанность управляющей компании по содержанию общего имущества в целях установленных в п. 10 указанных Правил.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.

В соответствии с п. 3.6.14 Правил N 170 установлено, что работы по содержанию жилых домов, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Факт разгерметизации трубопровода ГВС (отвод стояка) вышеуказанного многоквартирного дома, обязанность управляющей организации в отношении которого выполняет ответчик, на застрахованный истцом имущество и ремонт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами достаточны для вывода о том, что течь произошла именно в доме, обслуживаемого ответчиком.

Факт причинения имуществу повреждений подтверждается материалами дела и перечисленными ранее документами. Общая сумма ущерба составила 203 064 руб. 15 коп.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается наступление страхового случая.

Исходя из характера заявленного истцом требования, помимо факта причинения вреда доказыванию подлежит вина причинителя вреда и причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями (бездействием) виновного и наступившими неблагоприятными последствиями.

Материалами дела подтверждается причинение порчи имуществу 09.07.2017 именно в результате разгерметизации трубопровода ГВС (отвод, стоянка), а не от противоправных действий третьих лиц.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие обстоятельства, изложенные в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик возражений по существу исковых требований и доказательств, опровергающих доводы истца и размеры задолженности не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ.

Аналогичная позиция, также отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 N 13765/10 по делу N А63-17407/2009.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства правомерным и подлежащим удовлетворению, так как факт удержанной ответчиком денежных средств истца документально подтвержден.

В связи с изложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с  ГБУ г. Москвы «Жилищник Останкинского района» в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 203 064 (двести три тысячи шестьдесят четыре) руб. 15 коп. ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, а также 7 061 (семь тысяч шестьдесят один) руб. 29 коп. расходов на оплату госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                      О.А. Акименко