Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А60-26582/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-26582/2022
19 мая 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-26582/2022

по первоначальному исковому заявлению ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 507490 руб. 53 коп.


по встречному исковому заявлению ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании

от ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" (в режиме онлайн-заседания): ФИО2, представитель по доверенности № 03/22- 04 от 01.06.2022

от ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" (в режиме онлайн-заседания): ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2022,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.


Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МЕГАФОН" о взыскании 507490 руб. 53 коп., в том числе: 490000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17490 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 17.11.2021, а также 13150 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 20000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.06.2022 арбитражный суд принял исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства.

05.07.2022 от ответчика поступил отзыв, в котором ответчик указал, что истец злоупотребляет правом, не предоставляет доступ в подвал к кабелям связи для демонтажа оборудования; указывает, что размер неосновательного обогащения определен неверно. Кроме того, просит рассмотреть вопрос назначения судебной экспертизы для определения действительной стоимости аренды. Отзыв приобщен к материалам дела.

25.07.2022 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела.

Определением от 09.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 805000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 17.08.2022, 70855 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2020 по 17.08.2022. Ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец представил документы в отношении экспертной организации ООО «Асиома», документы приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил встречное исковое заявление. Принято судом к рассмотрению.

13.09.2022 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" заявило встречное исковое заявление о допуске для осуществления демонтажа кабельных линий в подвал помещения дома по адресу: <...>.

14.09.2022 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 16.09.2022 суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, назначил судебное разбирательство.

Определением от 19.09.2022 встречное исковое заявление ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МЕГАФОН" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

24.10.2022 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" заявило ходатайство об изменении предмет исковых требований, просит истребовать из чужого незаконного владения у ТСЖ «Юго-Западное» кабельные сети связи, размещенные в подвале дома по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности ПАО «Мегафон».

24.10.2022 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

ПАО «Мегафон» были запрошены данные о возможности проведения судебной экспертизы в следующих организациях:

ООО «Р-Оценка» (ИНН <***>), срок проведения экспертизы не более 10 рабочих дней, стоимость 30 000 руб. Эксперт ФИО4, опыт работы в оценочной деятельности с 2001 года.

ООО «Консалтинг Групп» (ИНН <***>), срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента получения материалов дела и всей необходимой информации. Стоимость экспертизы 30 000 руб. Эксперт ФИО5, стаж оценочной деятельности с 2005 года.

На рассмотрение эксперта просим поставить следующие вопросы:

1) Какую рыночную стоимость составляла ежемесячная арендная плата за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге в период с 17.09.2020 по 17.08.2022.

ПАО «Мегафон» считает такую формулировку вопроса верной по тем основаниям, что неосновательное обогащение истцом предъявлено за период почти 2 года, в связи с чем, необходимо определить, изменялась ли рыночная стоимость соответствующего оборудования в течении 2-ух лет и какой её размер составлял 17.09.2020, как начало периода, предъявленного истцом ко взысканию.

28.10.2022 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" представило отзыв на встречное исковое заявление, просит в иске отказать.

31.10.2022 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" представило дополнительный отзыв на встречное исковое заявление, просит в иске отказать.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 07.11.2022 10 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено в том же составе суда.

07.11.2022 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство об уточнении требований в части взыскания судебных расходов – 27000 руб. 00 коп. Ходатайство принято.

ПАО "МЕГАФОН": заявило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 14.11.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручить ФИО5 (ООО «Консалтинг Групп»). На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: 1)Какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по 17.08.2022.

Производство по делу приостановлено.

01.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

22.12.2022 ПАО "МЕГАФОН" представило возражения на отзыв и дополнительны отзыв на встречное исковое заявление.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 980000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 по 17.12.2022, а также 94474 руб. 99 коп. пеней за период с 17.10.2020 по 26.12.2022. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 29.12.2022 производство по делу №А60-26582/2022 возобновлено, судебное разбирательство отложено.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство о приобщении документов, заключение специалиста (рецензия) №02-01/2023 от 24.01.2023. Ходатайство удовлетворено.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" просит назначить повторную экспертизу, при этом истец просил поставить на разрешение эксперта следующий вопрос:

1)Какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

ПАО "МЕГАФОН" заявило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

Определением от 26.01.2023 судебное разбирательство отложено.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.02.2023 12:10.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.02.2023 в 12:19 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи Желниной И.Ю.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований в части пеней в размере 51204 руб. 99 коп. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" о назначении судебной экспертизы с удалением в совещательную комнату, суд с учетом предмета рассматриваемых исковых требований и подлежащих установлению обстоятельств, принимая во внимание, что согласно представленной истцом рецензии у экспертного заключения имеются недочёты, для правильного разрешения спора, счел необходимым назначить проведение судебной экспертизы, изменив период определения рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы.

Принимая во внимание необходимость использования судом специальных познаний, суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив проведение экспертизы ФИО6 (ООО НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "НЭКС"), которая обладает соответствующими познаниями в области, подлежащей экспертному исследованию, а также имеет большой стаж судебной экспертной деятельности.

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1)Какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы.

С учетом заявленного ходатайства, суд приостанавливает производство по делу №А60-26582/2022 до получения результатов судебной экспертизы.

Определением от 01.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно, 20.03.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта.

27.03.2023 ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" заявило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 1097833 руб., 00 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 года по 28.03.2023, 72715 руб. 60 коп. пеней за просрочку платежа за период с 17.10.2020 по 28.03.2023, а также расходы на услуги представителя в размере 20000 руб. 00 коп.; расходы на услуги эксперта в размере 30000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено, ст. 49 АПК РФ.

28.03.2023 ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" представило дополнительные пояснения по первоначальному и встречному исковому заявлению.

От истца по первоначальному иску поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство удовлетворено.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением от 30.03.2023 судебное разбирательство отложено.

17.04.2023 от ПАО "МЕГАФОН" поступило ходатайство о приобщении документов. Ходатайство удовлетворено.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 25.04.2023 в 17 час. 20 мин.

21.04.2023 от ПАО "МЕГАФОН" поступили дополнительные пояснения.

24.04.2023 от ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" поступили дополнительные пояснения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 27.04.2023 до 17 час. 30 мин., после которого судебное заседание продолжено.

27.04.2023 от ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" поступили дополнительные пояснения.

Суд вынес протокольное определение об отложении судебного заседания на 25.04.2023 в 17 час. 20 мин.

03.05.2023 от ПАО "МЕГАФОН" поступили дополнительные пояснения.

11.05.2023 от ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" поступили дополнительные пояснения.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в управлении ТСЖ "Юго-Западное" находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: <...>.

Согласно доводам истца, ответчик без заключенного между сторонами соглашения и без встречного предоставления с 2006 года использует общее имущество собственников многоквартирного дома по адресу: <...>, а именно: внутренние конструктивные элементы здания, внутренних инженерные коридоры коммуникации, под размещение принадлежащих ему соединительных линий - кабелей.

24.08.2019 сторонами был подписан акт освидетельствования прокладки кабельных линий, согласно которому определено, что в техническом подполье, под всем жилым домом, по ул. Академика ФИО7, 48А, проложены кабельные линии связи, являющиеся собственностью ПАО "Мегафон", в частности: волоконно-оптический кабель 4x4 протяженностью 210 пог. м. При этом, в одном пучке с кабелями ПАО "Мегафон" проложены кабельные линии ООО "Нэт Бай Нэт Холдинг" (ИНН <***>).

«11» апреля 2018 года общим собранием Собственников МКД по адресу: <...> было принято решение о заключении договоров использования мест общего пользования МКД под размещенным оборудованием поставщиков услуг телевидения, интернета, стационарной телефонной связи (см. п. 5 Протокола), для чего правлению ТСЖ «Юго-Западное» предоставлено право заключить такие договора.

В период с 17.02.2020 по 12.04.2020 Правлением ТСЖ «Юго-Западное» было инициировано проведение общего собрания собственников жилья многоквартирного жилого дома ФИО7, 48А. Вопросом №8 по повестки дня значилось утверждение ставок аренды для пользователей общим имуществом собственников МКД: ПАО Мегафон, ООО «НЭТ БАЙ НЕТ Холдинг». Согласно Протоколу №1-ЗГ* от 14.04.2020 года утверждено, на основании судебной экспертизы от сентября 2019 года, ставки арендной платы за размещение магистральных кабельных сетей связи в местах общего пользования МКД, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п.З, п.2, ст. 44 ЖК РФ), организациям ПАО «Мегафон» и ООО «НЭТ БАИ НЕТ Холдинг» установлены в размере 35 000 руб., 00 коп. в месяц.

Указанный протокол размещен в местах общего пользования, в частности, на информационных досках, для всеобщего ознакомления жильцов и собственников дома. Указанным правом Истец обладает на основании Протокола общего собрания от 29.03.2011, согласно которому определено место хранения документов о проведенных собраниях собственников по месту нахождения ТСЖ «Юго-Западное», определен порядок уведомления собственников о проведении собраний и принятых решениях путем вывешивания информации в подъездах дома (акт освидетельствования факта размещения информации от 15.04.2020 года с фотографиями подъездов и информационных досок).

Как следует из материалов дела, ПАО «Мегафон» является собственником одного из нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по ул. Академика ФИО7, 48-А.

Как указал истец, ответчик, являясь собственником помещения, не лишен был права обжаловать протоколы состоявшихся общих собраний и оспорить их решение. Так как протокол общего собрания от 14.04.2020 об установлении арендной платы за пользование местами общего пользования для Ответчика не оспорен, недействительным не признан.

Решениями по делу №А60-41612/2019 и А60-5055/2020 с ответчика было взыскано неосновательное обогащения, однако, несмотря на судебное решение, ПАО «Мегафон», по-прежнему и до настоящего времени, ни каким образом не производит встречного возмещения за использование общего имущества собственников многоквартирного дома истца, под размещение принадлежащих ему магистральных кабельных линий связи, а также распределительных линий связи.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением от 14.11.2022 суд назначил по делу судебную оценочную экспертизу.Проведение экспертизы поручено ФИО6 (ООО НЕЗАВИСИМАЯ ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ "НЭКС").

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1)Какова рыночная стоимость ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы.

Эксперт в заключении №09/2023 от 20.03.2023, указал, что общая сумма рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы составляет 1 280 838 руб. 00 коп.

ТОВАРИЩЕСТВО СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" с учетом принятых судом уточнении, просит взыскать 1097833 руб., 00 коп. неосновательного обогащения за период с 17.09.2020 года по 28.03.2023, 72715 руб. 60 коп. процентов. за просрочку платежа за период с 17.10.2020 по 28.03.2023.

ПАО «Мегафон» возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что в деле № А60-50555/2022 – решением установлено наличие 5 арендаторов. В деле № А60-25760/2019 – экспертиза указано на предоставление эксперту как минимум 5 договоров аренды. Следовательно, площадь 210 кв.м. занимает не только ПАО «МегаФон», но и до 31.01.2023, как минимум 5 арендаторов. В связи с чем, ответчик по первоначальному иску возражает против стоимости арендной платы, установленной экспертом в размере 1 280 838 руб. Кроме того ответчик просит учесть, что в июле 2021 ПАО «МегаФон» просило ТСЖ предоставить доступ к оборудованию, для его дальнейшего демонтажа. Однако ТСЖ не предоставляло доступ. Самовольно войти в подвал и забрать своё оборудование ПАО «МегаФон» также не могло. В связи, с чем требование о взыскании платы с июля 2021 являются незаконными, так как с указанного времени нахождение кабелей связи в подвале здания происходило помимо воли ПАО «МегаФон».

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы использованием ответчиком общего имущества МКД посредством размещения, на нем принадлежащих ответчику соединительных линий – кабелей, для оказания услуг связи без внесения платы за такое использование.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной

квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

На основании части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Установив, что ответчик использует общее имущество собственников помещений МКД для размещения принадлежащего ему имущества соединительных линий – кабелей, с целью оказания услуг связи без внесения соразмерной платы, суд первой инстанции правильно указал на наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о возникновении обязательства из неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка ПАО «Мегафон» на экспертное заключение, проведенное в рамках дела №А60-25760/2019. Судом не принята во внимание, поскольку экспертиза в рамках дела №А60-25760/2019 была проведена в период с 01.08.2019 по 26.09.2019, перед экспертом ставился вопрос об определении рыночной ежемесячной ставки арендной платы за размещение линий связи на текущую дату.

В настоящем деле истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с 17.09.2020 по 28.03.2023.

Кроме того, при проведении экспертизы компанией ООО «Росоценка» экспертом было сделано предположение о том, что пять арендаторов пользуются подвальным помещением, где размещены сети связи ООО «НБНХ», так как точного размещений линий связи провайдеров (план-схема) эксперту предоставлено не было. Указанное предположение изложено экспертом на страницы 16 заключения в последнем, нижнем абзаце.

При проведении судебной экспертизы по настоящему делу, экспертом был осуществлен выход в подвальные помещения, иных провайдеров при осмотре не обнаружено.

Кроме того, суд отмечает, что при назначении судебной экспертизы судом был поставлен вопрос по определению рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы.

В ответе на вопрос эксперт указал: общая сумма рыночной стоимости ежемесячной ставки арендной платы за размещение кабельных линий связи ПАО «Мегафон», расположенных в местах общего пользования (в подвальных помещениях) многоквартирного дома № 48-А по ул. Академика ФИО7 в г. Екатеринбурге, в период с 17.09.2020 по дату проведения судебной экспертизы составляет 1 280 838 руб. 00 коп.

Оснований для разделения определенной экспертом суммы, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств у суда не имеется.

ПАО «Мегафон» в подтверждение довода об удержании ТСЖ "Юго-Западное" кабелей связи в подвале здания с июля 2021 года, помимо воли ПАО «МегаФон», представило в материалы дела уведомление от 28.07.2021 об обеспечении доступа сотрудников к оборудованию для его дальнейшего демонтажа в период с 01.08.2021 по 30.08.2021, указывая, что уведомление было направлено 29.07.2021 (почтовый идентификатор 80098762486008).

Истец, возражая против доводов ПАО «Мегафон», указал, что письмо о демонтаже сетей ПАО «Мегафон» в адрес ТСЖ направлено не было.

При этом ТСЖ "Юго-Западное" в материалы дела представлен ответ на претензию ПАО «Мегафон» от 28.07.2021 за № 5/2-ICD-исх-01376/21, указав, что именно это письмо поступило от ПАО «Мегафон» (почтовый идентификатор 80098762486008).

ПАО «Мегафон» доказательства направления уведомления иным почтовым направлением не представило (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд критически относится к представленному уведомлению от 28.07.2021 об обеспечении доступа сотрудников к оборудованию для его дальнейшего демонтажа, принимая во внимание, что в эту же дату ПАО «Мегафон» составлен ответ на претензию от 28.07.2021 за № 5/2-ICD-исх-01376/21 к приложением протокола разногласий к договору.

На сновании изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Также подлежит удовлетворению заявленная истцом сумма процентов на указанное неосновательное обогащение, размер которых составляет 72715 руб. 60 коп.

Доводы ответчика о применении судом статьи 333 ГК РФ в отношении процентов начисленных в порядке 395 ГК РФ судом отклонен, поскольку как следует из пункта 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к требованиям о взыскании процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ по общему правилу не подлежат применению, что следует из пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель (заказчик) представил договор оказания юридических услуг № 3 от 03.05.2022 и квитанцию на 20000 руб.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчик не представил.

Таким образом, заявленные истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежит удовлетворению требование истца по первоначальному иску по несению расходов на оплату услуг эксперта и возмещению расходов на оплату государственной пошлины.

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (с учетом принятых удом уточнений) в встречном иске просит истребовать из чужого незаконного владения у ТСЖ «Юго-Западное» кабельные сети связи, размещенные в подвале дома по адресу: <...> принадлежащие на праве собственности ПАО «Мегафон».

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявив требования о возврате имущества, заявитель обязан доказать наличие у него вещного права на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, неправомерность нахождения спорной вещи во владении ответчика и сохранение ее в натуре на момент предъявления требования.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Также в пункте 32 Постановления N 10/22 разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как уже было указано судом, ПАО «Мегафон» в подтверждение довода об удержании ТСЖ "Юго-Западное" кабелей связи в подвале здания с июля 2021 года, помимо воли ПАО «МегаФон», представило в материалы дела уведомление от 28.07.2021 об обеспечении доступа сотрудников к оборудованию для его дальнейшего демонтажа в период с 01.08.2021 по 30.08.2021, указывая, что уведомление было направлено 29.07.2021 (почтовый идентификатор 80098762486008).

Истец, возражая против доводов ПАО «Мегафон», указал, что письмо о демонтаже сетей ПАО «Мегафон» в адрес ТСЖ направлено не было.

При этом ТСЖ "Юго-Западное" в материалы дела представлен ответ на претензию ПАО «Мегафон» от 28.07.2021 за № 5/2-ICD-исх-01376/21, указав, что именно это письмо поступило от ПАО «Мегафон» (почтовый идентификатор 80098762486008).

ПАО «Мегафон» доказательства направления уведомления иным почтовым направлением не представило (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, суд критически относится к представленному уведомлению от 28.07.2021 об обеспечении доступа сотрудников к оборудованию для его дальнейшего демонтажа, принимая во внимание, что в эту же дату ПАО «Мегафон» составлен ответ на претензию от 28.07.2021 за № 5/2-ICD-исх-01376/21 к приложением протокола разногласий к договору.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Юго-Западное" в ходе переписки с истцом по встречному иску предлагало ПАО «Мегафон» явиться для осмотра подвала, установить бирки на кабели ПАО «Мегафон» и провести освидетельствование кабелей.

Истец не представил суду документы, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, наличие которых необходимо для заявления требований о виндикации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

Поскольку истцу по встречному иску в иске отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ПАО МЕГАФОН в пользу ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" долг в размере 1097833 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 72715 руб. 60 коп.

3. Взыскать с ПАО МЕГАФОН в пользу ТСЖ "ЮГО-ЗАПАДНОЕ" 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 30000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 13150 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

4. В удовлетворении встречного иска отказать.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Н. Матвеева