Постановление от 6 августа 2025 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 августа 2025 года

Дело №

А66-89/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Герасимовой Е.А., судей Александровой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» ФИО1, от арбитражного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 17.05.2024, 

рассмотрев 04.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Тверской области от 20.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ООО «ВТЭК», Компания) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определениями суда первой инстанции конкурсными управляющими были утверждены:

- 10.06.2021 ФИО4;

- 01.03.2022 ФИО5;

- 23.10.2023 ФИО6;

- 04.03.2024 ФИО7;

- 31.03.2025 ФИО8.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – Общество) обратилось в суд с жалобой, уточненной в части взыскания суммы убытков в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) арбитражных управляющих и просило:

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в связи с неосуществлением действий по расторжению договора от 29.04.2011 № 066-з/11 на аренду земельного участка с кадастровым номером 69:40:0200016:47, площадью 2431 кв. м (далее – договор от 29.04.2011); взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу Компании 1 395 025 руб. 50 коп. убытков;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО4 в связи с неосуществлением действий по расторжению договора от 29.04.2011; взыскать с арбитражного управляющего              ФИО4 в конкурсную массу Компании 728 864 руб. 56 коп. убытков;

- признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО5 в связи с неосуществлением действий по расторжению договора от 29.04.2011, по необеспечению участия в судебном процессе и не обжалованию в апелляционной инстанции решения от 23.08.2023 по делу № А66-14385/2019; по необеспечению участия в судебном процессе по делам № А66-8825/2023 и А66-89/2018; взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу Компании 1 869 448 руб. 69 коп., 556 671 руб., и 1 753 384 руб. 79 коп. убытков соответственно.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025, в удовлетворении жалобы и взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе кредитор ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 27.12.2024 и постановление от 30.05.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в любом случае исключить из мотивировочной части постановления от 30.05.2025 следующий вывод: «В результате допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Росреестр) ошибок при регистрации прав собственности физических лиц зарегистрировано право долевой собственности на спорный Объект в размере 116,532 %».

По мнению подателя жалобы, застройщик Компания собственные средства в строительство автотехцентра с офисно-торговым комплексом, расположенным по адресу: <...> (далее – Комплекс), не вкладывал, возведение объекта осуществлял исключительно за счет инвесторов – участников долевого строительства. Соответственно, необходимо считать, что все инженерные коммуникации для эксплуатации Комплекса также возведены за счет участников долевого строительства. Незавершенное строительством здание Комплекса степенью готовности 80% и инженерные коммуникации составляют единый имущественный комплекс, не принадлежат должнику. Конкурсные управляющие не проявили должной осмотрительности по сокращению текущих расходов в интересах конкурсной массы. Необоснованные расходы по аренде земельного участка в сумме свыше 12 млн. руб., не исполнение обязанности по расторжению договора аренды обусловлено не интересами кредиторов, а действиями недобросовестных конкурсных управляющих в интересах иных лиц.

В отзыве арбитражный управляющий ФИО2 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель арбитражного управляющего ФИО2 возражал против ее удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа, а также в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284          АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Компания (арендатор) 28.05.2007 заключили договор № 0230-з/07, по условиям которого арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:0034, площадью 12 134 кв.м, расположенный: <...> в границах, указанных в кадастровой карте (плане), прилагаемой к договору. Участок предоставлен под строительство Комплекса.

Дополнительным соглашением от 30.12.2015 № 383-1 договор от 28.05.2007 изложен в новой редакции, согласно которой администрация города Твери (арендодатель) передала, а Компания (арендатор) приняла в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:0034 для завершения строительства Комплекса. Срок аренды с 28.05.2007 по 31.12.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.08.2023 по делу             № А66-14385/2019 с Компании в пользу администрации города Твери взыскано 4 448 923 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, 1 113 343 руб. 05 коп. пеней за период с 17.04.2018 по 15.04.2019.

Кроме того, Комитет по управлению имуществом Тверской области (арендодатель) и Компания (арендатор) 29.04.2011 заключили договор, согласно которому арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:47, площадью              2431 кв.м, расположенный по адресу: г. Тверь, ш. Московское, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющегося его неотъемлемой частью . Срок действия договора установлен с 29.04.2011 по 28.04.2060.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тверской области от 17.07.2020 по делу № А66-14386/2019, от 16.12.2021 по делу                        № А66-15139/2021 и от 19.09.2023 по делу № А66-8825/2023 с Компании в пользу администрации города Твери взыскано 9 941 437 руб. 57 коп. текущей задолженности по арендной плате по договору от 29.04.2011.

Из материалов дела следует, что здание Комплекса не достроено и не введено в эксплуатацию, степень его готовности – 80%.

С 10.09.2010 Компания являлась 100% собственником Комплекса.

В связи с неисполнением Компанией принятых на себя обязательств физические лица – дольщики обратились в суд общей юрисдикции за признанием права собственности на доли в Комплексе.

Решениями Московского районного суда города Твери по делам                              № 2-45/2018, 2-5/2018 и 2-1636/2018 требования дольщиков удовлетворены.

Затем в рамках дела № А66-1736/2021 установлено следующее.

При внесении сведений в ЕГРН на основании решения Московского районного суда города Твери от 27.02.2018 по делу № 2-45/2018 регистрирующим органом допущена техническая ошибка, а именно: внесенные регистрирующим органом в ЕГРН сведения не соответствовали содержанию резолютивной части судебного акта, на основании которого осуществлена государственная регистрация прав.

В связи с этим 22.12.2020 конкурсный управляющий ООО «ВТЭК»  обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Управление Росреестра) с заявлением об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН о размере долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200016:54.

Управление Росреестра 25.12.2020 направило управляющему уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки, указав на то, что сведения о размере долей в праве общей долевой собственности физических и юридических лиц на объект внесены на основании судебного акта.

Ссылаясь на то, что отказ Управления Росреестра в исправлении технической ошибки является незаконным и нарушает права и законные интересы Компании и ее конкурсных кредиторов, среди которых имеются участники долевого строительства упомянутого объекта незавершенного строительства, конкурсный управляющий оспорил уведомление от 24.12.2020.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу             № А66-1736/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023, уведомление от 24.12.2020 № КУВД-001/2020-30200102/1 об отказе в исправлении технической ошибки признано недействительным. На Управление Росреестра возложена обязанность совершить действия по исправлению технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН о размере долей в праве долевой собственности на объект.

Как установил апелляционный суд, в настоящее время зарегистрированы права 16 дольщиков на Комплекс.

Заявитель полагает, что после признания в 2018 году за участниками долевой собственности доли в праве собственности на Комплекс, Компания соответствующее право утратила, следовательно, конкурсные управляющие, последовательно сменявшие друг друга, действуя разумно и добросовестно, должны были отказаться от договора аренды от 29.04.2011 в отношении вспомогательного участка и не наращивать текущую задолженность, уменьшая шансы кредиторов на удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения Общества с суд с рассматриваемым требованием.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении жалобы и взыскании убытков с конкурсных управляющих, посчитав их действия  отвечающими интересам должника и требованиям разумности и добросовестности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Западного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Согласно пункту 2 статьи 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, приведенными нормами Закона о банкротстве предусмотрены условия, являющиеся основанием для отказа конкурсного управляющего от договора: сделка не исполнена сторонами полностью или частично, она препятствует восстановлению платежеспособности должника; исполнение должником такой сделки влечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае судами не установлено наличие оснований для отказа от договора от 29.04.2011 и взыскания с конкурсных управляющих убытков исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 29.04.2011 земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:47 предоставлен для эксплуатации автотехцентра с офисно-торговыми площадями (без права возведения объектов недвижимости), фактически предназначен для подъезда к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200016:0034, на котором расположен Комплекс, возводимый ООО «ВТЭК», а также для парковки автомобилей посетителей центра.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200016:47 непосредственно примыкает к земельному участку с кадастровым номером 69:40:0200016:0034.

Оба находящихся у должника в аренде земельных участка включены конкурсным управляющим ФИО2 в конкурсную массу ООО «ВТЭК», о чем 12.11.2019 внесены сведения в ЕФРСБ за номером 4357828.

Согласно результатам инвентаризации, опубликованным в ЕФРСБ 12.11.2019 № 4357828, от 21.12.2020 № 5933062 и от 07.12.2020 № 5858715, в границах вспомогательного земельного участка смонтированы внутриплощадочные электросети, установлено 10 опор со светильниками, имеются коммуникации, необходимые для использования Комплекса, расположенного на смежном соседнем участке.

В суд первой инстанции арбитражным управляющим ФИО2  представлен полученный 17.10.2024 в муниципальном унитарном предприятии «ГОРОДСКОЙ ПРОЕКТ» города Твери ситуационный план, согласно которому коммуникации, расположенные на вспомогательном земельном участке, входят в единую инженерную сеть торгово-гостиничного комплекса «Интерьер-Холл».

То есть материалами дела подтверждено, что спорный земельный участок необходим для обслуживания Комплекса.

Как полагает заявитель, поскольку у Компании отсутствует право собственности на Комплекс либо на долю в нем, то у должника не должно быть правомерного интереса в сохранении арендных правоотношений с администрацией города Твери по вспомогательному земельному участку, а потому разумными и добросовестными являлись бы действия конкурсных управляющих по расторжению договора аренды от 29.04.2011 в целях исключения накопления текущей задолженности.

В то же время судами установлено, что окончательно споры о правообладателях Комплекса не были разрешены.

Так, определением Московского районного суда г. Твери от 04.07.2024 по делу № 2-2250/2024 (2-70/2025) принято исковое заявление Регионального общественного фонда «Память мучеников и проповедников Русской Православной Церкви», ФИО9, в частности, о признании отсутствующим у Компании права собственности на объект незавершенного строительства (Комплекс) и трансформаторную подстанцию с кадастровым номером 69:40:0200016:154, расположенную по адресу: <...>, об истребовании указанного имущества у должника в пользу участников общей долевой собственности.

Конкурсный управляющий ФИО7 в свою очередь 27.05.2024 обратился в суд с заявлением о признании права собственности Компании на долю в размере 2680002/2888700 в объекте незавершенного строительства.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ни одно из перечисленных дел разрешено не было.

На стадии апелляционного обжалования вынесено решение Московского районного суда города Твери от 04.02.2025 № 2-70/2025 о признании отсутствующим права собственности Компании на трансформаторную подстанцию и незавершенный строительством объект, степень готовности 80%, об истребовании имущества у ООО «ВТЭК» в пользу участников общей долевой собственности.

Затем на этапе кассационного пересмотра принято определение суда первой инстанции от 02.07.2025 об отказе конкурсному управляющему ФИО7 в признании права собственности ООО «ВТЭК» на долю в размере 2680002/2888700 в объекте незавершенного строительства.

Ни тот, ни другой судебный акт в законную силу не вступили, поэтому являлось верным непринятие во внимание апелляционным судом решения Московского районного суда города Твери от 04.02.2025 № 2-70/2025, которое еще не было вынесено на дату разрешения спора в первой инстанции и не вступило в законную силу по настоящее время. Определение суда от 02.07.2025 вынесено после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, поэтому в принципе не могло быть учтено ими.

Принимая во внимание целевое назначение вспомогательного земельного участка и расположение на нем инженерных коммуникаций, необходимых для использования Комплекса, а также нахождение на рассмотрении судов споров о правообладателях Комплекса, суды сделали правильный вывод об отсутствии у всех конкурсных управляющих в обозначенный заявителем период безусловных и достаточных оснований для расторжения договора аренды от 29.04.2011.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно учел, что при рассмотрении дела № А66-14386/2019 суд оценил довод Компании об отсутствии оснований для взыскания арендных платежей в связи с прекращением прав на объект незавершенного строительства и пришел к выводу, что довод не нашел нормативного обоснования в процессе рассмотрения дела. Решение было обжаловано арбитражным управляющим ФИО2 в апелляционном порядке, судебный акт оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод ФИО1 о необходимости исключения из мотивировочной части постановления от 30.05.2025 следующего абзаца: «В результате допущенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее – Росреестр) ошибок при регистрации прав собственности физических лиц зарегистрировано право долевой собственности на спорный Объект в размере 116,532 %», поскольку наличие в ЕГРН технической ошибки установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 26.08.2022 по делу № А66-1736/2021, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2023.

Ссылка подателя жалобы на определение суда первой инстанции от 22.10.2024 по настоящему делу о взыскании с конкурсного управляющего ФИО7 632 руб. 60 коп., не влечет отмену судебных актов, которые в отличие от определения от 22.10.2024, основаны на дополнительно представленном и исследованном ситуационном плане, установившим использование вспомогательного земельного участка для обслуживания Комплекса.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2025 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи


Е.Н. Александрова

В.В. Мирошниченко