Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А56-48150/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 декабря 2018 года

Дело №

А56-48150/2018



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «НеФ» Завьялова Р.С. (доверенность от 04.09.2018), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Полторецкого С.В. (доверенность от 05.12.2018 № 283), от Комитета государственного заказа Ленинградской области Базановой Я.И. (доверенность от 09.01.2018 № 01-17-1/2018), от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» Кузнецова Е.А. (доверенность от 07.03.2018 № 58-2018),

рассмотрев 12.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НеФ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.), по делу № А56-48150/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество «НеФ», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Малая Митрофаньевская ул., д. 3, ОГРН 1027810224386, ИНН 7806002550 (далее – Общество, ЗАО «Неф»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее – Управление, УФАС), а также к Комитету государственного заказа Ленинградской области, место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812 (далее – Комитет) и к Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области», место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, ш. Барыбина, д.29Ж, ОГРН 1044701899087, ИНН 4716021880 (далее – Учреждение), о признании недействительным решения УФАС от 11.04.2018 по делу № 325-03-2703-РЗ/18; о признании необоснованным и незаконным отклонение заявки ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с протоколом рассмотрения первых частей заявок от 29.03.2018 № ЭА-125/18; о признании заявки ЗАО «НеФ» на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения контракта на устройство наружного электроосвещения в Ломоносовском районе Ленинградской области, идентификационный код закупки: 182471602188047160100100640014321243, допущенной к аукциону.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении заявления Обществу отказано.

В кассационной жалобе ЗАО «Неф» ссылается на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, в связи с чем просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении заявления. Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае Учреждением были нарушены требования Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). ЗАО «Неф» считает, что Учреждение в своей аукционной документации установило противоречивые требования к товарам отдельных позиций, содержащие двусмысленность и неопределенность, тем самым спровоцировало ошибки участников закупки при формировании заявок, что в итоге привело к отклонению всех заявок, поданных для участия в аукционе. Кроме того, податель жалобы не согласен с позицией апелляционного суда, который признал наличие со стороны Учреждения факта необъективного описания предмета закупки, однако отказал в удовлетворении заявленных требований Общества ввиду отсутствия возможности восстановления нарушенного права заявителя в рамках рассмотрения настоящего спора. ЗАО «Неф» указывает на то, что свое заявление, а также апелляционную и кассационную жалобы подало в целях обеспечения соблюдения государственным заказчиком требований Закона № 44-ФЗ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы, а представители УФАС, Комитета и Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Комитетом был объявлен электронный аукцион (извещение № 0145200000418000169) на право заключения контракта на устройство наружного освещения в Ломоносовском районе Ленинградской области (далее – Аукцион). Заказчиком по данному контракту выступало Учреждение (заказчик).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 29.03.2018 на участие в Аукционе было подано четыре заявки, в том числе заявка № 3 от ЗАО «НеФ». Заявка Общества отклонена комиссией Учреждения на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, а также подпункта 2 пункта 12.1.1 Документации об электронном аукционе (далее – Документация) ввиду нарушения участником требований пункта 9.1 указанной Документации и, исходя из Инструкции по заполнению первой части заявки (указание сведений, не соответствующих требованиям Документации).

ЗАО «НеФ» обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии Учреждения, полагая отклонение своей заявки незаконным.

Решением Управления от 11.04.2018 № 325-03-2703-Р3/18 (далее – Решение УФАС) жалоба Общества признана необоснованной.

Не согласившись с указанным Решением УФАС и с действиями Учреждения по отклонению данной заявки, ЗАО «Неф» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, поддерживая позицию Управления, изложенную в оспоренном Решении УФАС, пришел к выводу о том, что заказчик был вправе включить в упомянутую Документацию такие характеристики товара, которые отвечают потребностям Учреждения, в связи с чем признал отклонение заявки Общества на участие в Аукционе законным и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция, установив наличие в указанной Документации так называемых «формальных ловушек», не согласилась с выводами суда первой инстанции. Однако на основании довода о невозможности восстановления нарушенных прав Общества в рамках настоящего спора апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ЗАО «Неф» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В данном случае заказчиком в спорной Документации было установлено требование для товара позиции № 6 «Провода силовые марки ПВЗ, соответствующие ГОСТ 6323-79»: в значении показателя «срок службы проводов» указано – «должен быть не менее 15».

Судами установлено, что Общество в своей заявке значение данного показателя указало: «срок службы проводов - 30 лет».

Относительно товара позиции № 9 «Наконечник кабельный медный под опрессовку луженый, соответствующий ГОСТ 7386-80» в части показателя «Расчетной массы 1000 шт.» указано: «должно быть не более 30,0».

В заявке ЗАО «Неф» данное значение указано – 28,9 кг.

Учреждение со ссылкой на Инструкцию по заполнению первой части заявки для участия в электронном аукционе (далее – Инструкция) посчитало отражение указанных показателей товара в заявке Общества несоответствующим требованиям Документации. Учреждение считает, что данные показатели участник Аукциона должен был указать не в конкретных значениях, а лишь повторять дословно указание Документации, а именно: «не менее 15» и «не более 30,0» соответственно.

Однако судом апелляционной инстанции установлено, что Инструкция по своему содержанию имеет противоречивые рекомендации по указанию характеристик товара.

Так, в одном случае Инструкция содержит указание на то, что если в техническом задании установлены требования к максимальным или минимальным значениям показателей товара, то участник закупки указывает конкретные значения показателя; при указании конкретных значений показателей товара (по которым установлены требования к максимальным или минимальным значениям или вариантам значений) не допускается использование слов, словосочетаний с помощью которых заданы требования к минимальным (максимальным) значениям.

В другом случае из положений Инструкции следует, что если требование к значению показателя (характеристики) товара, установленное при описании объекта закупки, не может рассматриваться согласно инструкции по заполнению первой части заявки как требование к максимальному и/или минимальному значению показателей (характеристик) товаров или как требование к вариантам значений показателей (характеристик) товаров, участник закупки указывает значение показателя (характеристики) товара без изменений.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела Учреждение, УФАС и суд первой инстанции расценили, что спорные показатели товара согласно упомянутой Документации не содержат требований к максимальным (минимальным) величинам, а следовательно должны быть указаны в заявке не в конкретных значениях, а в значениях, указанных в Документации: то есть без каких-либо изменений («не менее 15» и «не более 30,0»).

Ввиду названных обстоятельств апелляционная инстанция обоснованно признала отклонение заявки Общества по указанному основанию формальным. При этом апелляционным судом справедливо отмечено, что приведенное выше формирование положений спорной Документации (и в Инструкции, и в Техническом задании), содержащих двусмысленность и неопределенность, имеет своей целью спровоцировать ошибки участников Аукциона при формировании своих заявок, что ведет к ограничению количества участников закупки, а, следовательно, такое описание закупки не может быть признано объективным и отвечающим требованию статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод апелляционного суда подтверждается тем обстоятельством, что заявки всех четырех участников Аукциона были отклонены Учреждением по основаниям, аналогичным основанию в отказе от заявки Общества.

Разрешая вопрос о возможном восстановлении нарушенного права ЗАО «Неф», апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что в данном конкретном случае такая возможность отсутствует, поскольку спорный Аукцион был признан несостоявшимся, и заказчиком было осуществлено повторное проведение закупки.

Так как удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению прав и законных интересов ЗАО «НеФ» и не повлечет тех правовых последствий, в целях возникновения которых они были заявлены, то следует признать обоснованным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявления Общества по указанному основанию.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А56-48150/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «НеФ» – без удовлетворения.



Председательствующий


И.Г. Савицкая



Судьи


А.Г. Кудин


С.В. Соколова