Решение от 14 июля 2023 г. по делу № А40-40014/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-40014/23-31-331


Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2023г.


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Уртмелидзе И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «ВЗПС» (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕР., Д. 12, ПОМЕЩ. I, КОМ. 21, ОГРН: 1083328004044, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2008, ИНН: 3328459312)

к ответчику – ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (109052, ГОРОД МОСКВА, СМИРНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 22, ОГРН: 1027739019142, Дата присвоения ОГРН: 26.07.2002, ИНН: 7744000912)

о признании договора поручительства № 21-Г/18-ПЮ 24.10.2018 прекращенным, о взыскании 37 628 872, 85 руб.

при участии: по протоколу



УСТАНОВИЛ:

АО «ВЗПС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» о признании договора поручительства № 21-Г/18-ПЮ 24.10.2018 прекращенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 37 628 872,85 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2023 заменена в порядке процессуального правопреемства сторона ответчика с АО "МИНБАНК" на правопреемника ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК".

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец, 27.12.2022 Арбитражным судом г. Москвы было вынесено решение по делу № А40-101633/22-156-789 о взыскании солидарно с АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ" (далее - истец), АО "ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ", ООО "ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ", ООО "ВЛАДИМИРСКИЙ ТЕХНОПАРК", ООО "ПОЛИСМАРТ" в пользу АО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" задолженность в размере 10 505 342,46 руб.

Основанием для взыскания денежных средств с истца, ответчик указал неисполнение обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии.

16.12.2022 АО «ВЗПС» перечислило на счет АО «МИНБАНК» денежные средства двумя платежами: платежное поручение № 8860 на сумму 37 428 872,85 руб. основание платежа: «Оплата задолженности по договору поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018»; платежное поручение № 8861 на сумму 200 000,00 руб. основание платежа: «Добровольное возмещение судебных расходов».

Истец указывает, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату АО «ВЗПС», так договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 является прекращенным.

Согласно п. 1.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии, гарант по просьбе принципала, выдает банковскую гарантию сроком действия до 01.02.2019.

В силу п. 11.1 соглашения о предоставлении банковской гарантии, гарант обязался выплатить денежную сумму в течение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования.

Согласно п. 5.1 договора поручительства, действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) при прекращении обеспеченного поручительством обязательства и (или) при исполнении поручителем обязательств, предусмотренных таким договором.

Истец считает, что днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является 17.09.2018, когда Администрация городского округа Красногорск Московской области письмом № 1.2.5/8492 обратилась к АО «МИНБАНК» с требованием о выплате денежной суммы в связи с неисполнением ООО «ГЕНСТРОЙ» обязательств по контракту.

Соответственно, 17.09.2018 является днем наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства является.

Таким образом, по мнению истца, срок действия договора поручительства истек 18.09.2021; также, если исчислять начало срока действия договора поручительства с 24.09.2019, т.е. по истечение 5 рабочих дней с момента получения письменного требования (п. 11.1), то срок действия договора поручительства истек 25.09.2021; при этом, даже если считать днем наступления срока исполнения обязательства максимальный срок, на который предоставлялась банковская гарантия, а именно 01.02.2019, то и в данном случае договор поручительства является прекращенным, т.к. срок) действия в данном случае истекает 02.02.2021.

Таким образом, истец полагает, что договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 является прекращенным.

Истец указывает, что АО «МИНБАНК» разослало претензии о взыскании денежных средств в апреле 2022, а иск в суд поступил в суд 17.05.2022, т.е. за рамками действия договора поручительства.

Истец полагает, что ссылка АО «МИНБАНК» на приостановление сроков в связи с тем, что разрешался вопрос о действительности банковской гарантии, не может являться основанием для иного исчисления сроков, гак как отмена судебного акта означает, фактически, его отсутствие и на приостановление течения срока не может оказывать влияние.

Истец утверждает, что получение АО «МИНБАНК» денежных средств по прекращенному договору поручительства является неосновательным обогащением и подлежит возврату АО «ВЗПС».

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил письменный отзыв в котором указал на необоснованность иска, заявил, в частности, следующие доводы: вопрос срока действия договора поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018, заключенный между АО «ВЗПС» и ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (бывш. АО «МИНБАНК») по обязательствам ООО «ГЕНСТРОЙ» был разрешен ранее судами двух инстанций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-101633/22 исковые требования удовлетворены частично. С АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ», АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ», ООО «ИНЖСТРОЙТЕХНОЛОГИЯ», ООО «ВЛАДИМИРСКИЙ ТЕХНОПАРК», ООО «ПОЛИСМАРТ» в пользу АО «МИНБАНК» солидарно взыскана задолженность в размере 10 505 342,46 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определение Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-101633/22 от 27.03.2023 (резолютивная часть объявлена 14.03.2023) вышеуказанное решение первой инстанции было оставлено без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Судами двух инстанций было установлено следующее.

28.09.2017 на основании результатов проведения аукциона в электронной форме между Администрацией городского округа Красногорск МО (далее - Администрация. бенефициар) и ООО «ГЕНСТРОЙ» (далее - принципал), был заключен муниципальный контракт № У0148200005417000824 на выполнение полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству общеобразовательной школы № 825 учащихся адресу: МО, Красногорский район, вблизи г. Красногорск (далее - контракт). Между ПАО «МИНБАНК» и ООО «ГЕНСТРОЙ» было заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 (далее - соглашение).

В соответствии с п. 1.1 соглашения гарант по просьбе принципала выдает банковскую гарантию на сумму 113 893 672,20 руб., сроком действия по 01.02.2019 включительно в пользу администрации.

В соответствии с п. 3.2 соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 принципал возмещает гаранту все расходы и убытки, понесенные последним в связи с выдачей гарантии и выполнением настоящего соглашения.

В соответствии с п. 11.1 контракта в качестве обеспечения контракта ООО «ГЕНСТРОЙ» представлена безотзывная банковская гарантия от 22.02.2018 № 09180276 выданная АО «МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» (далее - банк, гарант) в обеспечение обязательств ООО «ГЕНСТРОЙ» перед Администрацией сроком действия по 01.02.2019 (далее - гарантия).

Согласно условиям банковской гарантии, банк принял на себя обязательства выплатить Администрации (бенефициару) любую сумму не превышающую сумму гарантии, не позднее 5 рабочих дней с даты получения гарантом письменного требования бенефициара об уплате денежной суммы по гарантии, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия, а также документов, указанных в гарантии.

Администрация письмом от 17.09.2018 № 1.2.5/8492 обратилась к банку (гаранту) с требованием о выплате денежной суммы в размере, не превышающем сумму банковской гарантии в размере 113 893 672,20 руб. по банковской гарантии с приложением всех подтверждающих данное обстоятельство документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-109207/19-137-937 с АО «МИНБАНК» в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области по договору банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 взыскана задолженность в размере 113 893 672,20 руб., неустойка в размере 13 325 559,65 руб., с АО «МИНБАНК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 года отменено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 по делу № А40-109207/2019 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-109207/19 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2021 по делу № А40-109207/2019 оставлены без изменения. 09.12.2021.

Администрацией городского округа Красногорск Московской области был получен исполнительный лист.

21.12.2021 банк платежным поручением № 1 погасил задолженность по банковской гарантии в размере 113 893 672,20 руб. в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области. 21.12.2021 банк платежным поручением № 2 погасил задолженность по возникшей неустойке в размере 13 325 559,65 руб. в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области.

С момента выплаты денежных средств бенефициару, то есть с 21.12.2021, у банка возникло регрессное требование к ООО «ГЕНСТРОЙ». 17.05.2022 АО «МИНБАНК» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявление о взыскании задолженности с поручителей.

Решением Арбитражного суда города Ивановской области от 25.06.2020 по делу № А17-10821/2018 ООО «ГЕНСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Таким образом, ООО «ГЕНСТРОЙ» находится в процедуре банкротства и не имеет возможности надлежащим образом исполнять обязательства о погашении задолженности перед гарантом.

АО «МИНБАНК» обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о включении требований банка в реестр требований кредиторов ООО «ГЕНСТРОЙ». Вступившим в законную силу определением арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2022 по делу № А17-10821/2018 требование АО «Московский Индустриальный банк» в сумме 113 893 672,20 руб. признаны обоснованными. Требования Акционерного общества «Московский Индустриальный банк» в общей сумме 13 325 559,20 руб. признаны обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обеспечение исполнения обязательства ООО «ГЕНСТРОЙ» по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 между АО «МИНБАНК» и АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦИЗИОННЫХ СПЛАВОВ» был заключен договор поручительства № 21-Г/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018 в обеспечении соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18, в том числе обязательства принципала (ООО «ГЕНСТРОЙ») возместить все оплаченные банком по гарантии суммы.

Согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение ООО «ГЕНСТРОЙ» обязательств по соглашению о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018 по уплате вознаграждения за выдачу гарантии и исполнению других обязательств принципала, предусмотренных соглашением.

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязывается отвечать перед банком за своевременное и полное выполнение принципалом своих обязательств перед банком, предусмотренных соглашением, в т.ч. по возврату денежных средств, выплаченных банком в соответствии с условиями банковской гарантии, по уплате вознаграждения за выдачу гарантии уплате неустоек (пени, штрафов), а также возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка.

Согласно п.2.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении принципалом своих обязательств по соглашению, поручитель и принципал отвечают перед банком солидарно.

В связи с неисполнением ООО «ГЕНСТРОЙ» обязательств по соглашению истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении просроченной задолженности по гарантии. Поскольку соответствующая претензия оставлена без удовлетворения, АО «МИНБАНК» обратилось в суд с рассматриваемыми в настоящем деле исковыми требованиями.

В силу ст. п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ восполнение имущественной массы гаранта, уплатившего по банковской гарантии, осуществляется с использованием механизма регресса. При регрессе, в отличие от суброгации (п. 1 ст. 382 ГК РФ), возникает новое обязательство.

В соответствии с п. 1.3 соглашения о предоставлении банковской гарантии № 21-Г/18 от 22.02.2018 года принципал возмещает все оплаченные гарантом по гарантии суммы и другие расходы, понесенные гарантом в связи с выполнением настоящего соглашения.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. По общему правилу, предусмотренному в ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД ПРЕЦЕЗИОННЫХ СПЛАВОВ» платежным поручением № 8860 от 16.12.2022 перечислил в адрес АО «МИНБАНК» денежные средства в размере 37 428 872,85 руб. с назначением платежа оплата по договору поручительствам № 21-Г-/18-ПЮЛ05 от 24.10.2018.

16.12.2022 АО «ВЛАДИМИРСКИЙ ЗАВОД МЕТАЛЛОРУКАВОВ» платежным поручением № 6938 перечислил в адрес АО «МИНБАНК» денежные средства в размере 76 464 799,35 руб. с назначением платежа оплата по договору поручительства № 21-Г-/18-ПЮЛ07 от 26.10.2018.

Итого от поручителей поступили денежные средства в размере 113 893 672,20 руб.

Кроме того, в адрес АО «МИНБАНК» в рамках дела о банкротстве ООО «ГЕНСТРОЙ» 14.11.2022 от основного должника поступили денежные средства в размере 2 820 217,19 руб.

Судом первой инстанции установлено, что из буквального толкования пунктов 1.1, 1.3 договоров поручительства соответствующие договоры обеспечивали исполнение ООО «ГЕНСТРОЙ» всех обязательств, вытекающих из cоглашения, в том числе обязательств принципала по возмещению всех оплаченных банком по гарантии денежных сумм, в том числе неустоек и расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехлетний срок действия договоров поручительства на момент обращения банка с требованиями к ответчикам не истек.

Согласно ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Согласно п.5.1 договоров поручительства действие поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства и (или) регрессное требование банка к принципалу, и, соответственно, к поручителям принципала, возникло после уплаты истцом денежной суммы принципалу, то есть 21.12.2021.

Ссылка истца на то, что срок исполнения обеспеченного поручительством обязательства начал течь с 17.09.2018, то есть с даты предъявления Администрацией городского округа Красногорск Московской области требования о выплате денежных средств по банковской гарантии, несостоятельна.

Вместе с тем, в момент предъявления бенефициаром требования к гаранту исполнение гарантом обязательства перед бенефициаром не имело место.

В то же время регрессное требование гаранта к принципалу по силу положений статьи 379 ГК РФ и условий соглашения могло возникнуть только с даты фактической выплаты гарантом денежных средств по банковской гарантии. Таким образом, с учетом условий выданного поручительства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", началом отсчета трехлетнего срока действия договора поручительства является срок исполнения гарантом своих обязательств перед бенефициаром (21.12.2021 года).

Соответственно, срок действия договоров поручительства по состоянию на дату обращения истца к поручителям с требованиями о выплате денежных средств пропущен не был.

Также соответствующий срок не был пропущен и на момент обращения в суд с иском по настоящему делу (17.05.2022). Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В данном случае о нарушении своих прав на выплату денежных средств по договорам поручительства истец мог узнать лишь после истечения установленного пунктами 2.4 договоров поручительства срока (5 рабочих дней) с момента предъявления банком требований о выплате денежных средств.

Суд апелляционной инстанции указал, что длительное неисполнение истцом обязательств по выплате денежных средств по банковской гарантии было обусловлено в том числе рассмотрением дела № А41-104585/18, в рамках которого применено последствие недействительности дополнительного соглашения № 3 от 21.12.2017 к контракту № 0148200005417000824 и прекращено действие банковской гарантии № 09180276 от 22.02.2018, выданной АО «МИНБАНК», на сумму 113 893 672,20 руб., с обязанием Администрации городского округа Красногорск Московской области возвратить ООО «ГЕНСТРОЙ» банковскую гарантию № 09180276 от 22.02.2018, выданную АО «МИНБАНК», на сумму 113 893 672,20 руб. В последующем указанное решение Арбитражного суда Московской области было отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019, а решением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2020 по указанному делу отказано в прекращении действия банковской гарантии.

Таким образом, в течение длительного периода времени действие банковской гарантии было прекращено, вследствие чего АО «МИНБАНК» не могло обратиться к принципалу и его поручителям регрессными требованиями.

Доводы ответчика истцом не опровергнуты, принимаются судом, доводы истца отклоняются.

Доводы истца судом рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Также в связи с отказом в части требования о признании договора поручительства № 21-Г/18-ПЮ 24.10.2018 прекращенным, не подлежит удовлетворению требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 37 628 872,85 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнемунеосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В рассматриваемом случае банком обоснованно получены денежные средства в счет исполнения обязательств по договору поручительства № 21-Г/18-ПЮ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 69, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.Ю. Давледьянова