Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А32-26989/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар дело № А32-26989/2020

«30» сентября 2021 года

резолютивная часть судебного акта объявлена 22.09.2021

полный текст судебного акта изготовлен 30.09.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чумаковым Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1

ОГРНИП 319010500020672, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании

третьи лица:

ООО «Мир опалубки»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

ООО «Вершина»

ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

от истца: по доверенности ФИО1,

от ответчика: по доверенности ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» о взыскании неустойки в размере 6 386 418,75 руб. (с учетом уточнений принятых судом по правилам статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству.

Определением 18.02.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу №А32-46201/2019.

В адрес суда 10.06.2021 от истца в материалы дела поступило ходатайство о возобновлении производства.

Определением от 15.06.2021 суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.07.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений относительно заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

Протокольным определением пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, при этом поддержав ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Вершина» (арендодатель) (правопредшественник истца) и ООО «Вымпелсетьстрой» (арендатор) заключили договор аренды № 207 (далее – договор), согласно которому арендодатель обязуется передать в аренду (во временное пользование) арендатору, а арендатор принять и оплачивать на условиях аренды оборудование опалубки согласно акту приема-передачи.

Арендодатель обязуется передать арендатору арендуемое имущество в порядке и сроки предусмотренные договором (пункт 3.1 договора).

Арендатор обязуется принять в установленном порядке арендуемое имущество в срок 5 дней с момента подписания договора по акту приема-передачи. Использовать арендованное имущество по назначению, бережно к нему относиться и поддерживать его в исправном состоянии (пункт 3.3 договора).

Начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами акта приема-передачи арендованного имущества. Датой совершения платежа по аренде считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды в течение 2-х дней с момента подписания договора. Оплата последующих периодов аренды осуществляется арендатором путем перечисления арендной платы за 3 банковских дня до начала следующего периода аренды. Размер арендной платы согласуется сторонами приложениями к договору. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке при увеличении срока аренды в течение срока действия договора. При увеличении размера арендной платы арендодатель обязан письменно уведомить арендатора не позднее 5 дней до предполагаемой даты увеличения ставки арендной платы, после чего стороны подписывают дополнительное соглашение к договору. До приема имущества в аренду арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный залоговый платеж в размере его стоимости, указанном в Приложении № 1. После подписания акта сдачи-приемки имущества по окончанию аренды, при отсутствии претензий к техническому состоянию сданного оборудования, арендодатель обязан вернуть арендатору залоговый платеж не позднее 5 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки. При наличии у арендодателя претензий к состоянию сданного оборудования, и возникновении обязанности арендатора возместить стоимость утраченного или поврежденного имущества, залоговый платеж может быть зачтен в счет уплаты штрафных санкций, неустоек и иных платежей в соответствии с разделом 5 договора (пункты 4.1 - 4.5 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2017. Наступление даты окончания или расторжения договора не освобождает стороны от ответственности за полное исполнение сторонами всех взятых на себя обязательств. В случае если за 10 рабочих дней до даты окончания договора ни одна из сторон не сообщила другой о своем намерении расторгнуть договор, действие договора продлевается на 1 календарный год (пункт 6.1 договора).

На основании актов приема-передачи № 1 от 15.10.2017, № 2 от 15.10.2017, № 3 от 07.12.2017, № 4 от 05.01.2018, № 5 от 11.01.2018, № 6 от 03.02.2018, № 7 от 03.02.2018 и № 8 от 13.03.2018 арендодатель передал арендатору оборудование.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу №А32-46201/2019 с ООО «Вымпелсетьстрой» в пользу ООО «Мир опалубки» взыскана 8 301 352 руб. 26 коп. задолженности за период с 16.10.2017 по 31.07.2020, 18 906 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, а также 40 190 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Между тем, сторонами в материалы дела представлено соглашение от 19.08.2021 о добровольном исполнении обязательств по исполнительному листу и частичному прощении долга, заключенного между ООО «Мир Опалубки» и ООО «Вымпелсетьстрой».

По условиям соглашения, должник признает долг, установленный решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2021 по делу №А32-46201/2019 в полном объеме, в свою очередь, стороны договорились, что должник возвращает кредитору долг в размере 1 040 300 руб., а кредитор в соответствии со статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождает должника от уплаты долга в размере 7 320 148,26 руб.

Исследовав представленные документы, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца частично ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 5.1. договора, предусмотрена ответственность арендатора за нарушения сроков оплаты арендных платежей, который составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец представил расчет неустойки, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 6 386 418,75 руб.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически и методологически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Неустойка является институтом обеспечения обязательства, а не средством обогащения кредитора. Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 ст. 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 - 2 ст. 333 ГК РФ).

С учетом возможности оценки данных критериев исходя из материалов дела и общедоступных сведений, учитывая обязанность суда обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора, суд не может игнорировать фактические обстоятельства дела при разрешении вопроса о применении положений ст. 333 ГК РФ, исключительно по формальным основаниям не указания в ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ на обстоятельства, следующие из имеющихся в распоряжении суда материалов дела и общедоступных сведений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В данном случае суд считает правильным взыскать неустойку, размер которой соразмерен последствиям нарушения арендатором своей обязанности по своевременному внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором аренды.

Размер неустойки обусловлен действиями самого ответчика, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате арендных платежей.

С учетом представленного ходатайства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части взыскания неустойки в сумме 6 386 418,75 руб. подлежат удовлетворению в части, а именно в размере 3 193 209,38 руб., исходя из расчета процентной ставки равной 0,05% за каждый день просрочки.

Оценив по правилам Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд исходит из того, что истец в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 3 193 209,38 руб.

В остальной части в удовлетворении отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вымпелсетьстрой» в доход бюджета Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 966 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Р.М. Назаренко