Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А28-2666/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-2666/2018

23 ноября 2018 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018,

принятое судьей Малышевой М.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018,

принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,

по делу № А28-2666/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и пеней

и у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (далее – ООО «Энергомонтаж», Общество) о взыскании 137 000 рублей задолженности по договору на оказание юридических услуг от 12.07.2016 № 2016-22 и 33 132 рублей неустойки, начисленной с 07.03.2017 по 13.03.2018, и далее по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Энергомонтаж» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. По его мнению, требования Предпринимателя о взыскании задолженности и неустойки, возникшие до 11.08.2016, подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку они должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве. Таким образом, Общество полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены незаконным составом суда, что в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Энергомонтаж» (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг 12.07.2016 № 2016-22, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика, от его имени и за его счет оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик – оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался оказать услуги, связанные с представлением интересов заказчика во всех судебных, административных и иных учреждениях, в страховых организациях и компаниях (далее – услуги): консультации, изучение материалов дела, подготовка и направление искового заявления, направление материалов в суд; судебное представительство заказчика по иску к ООО «Управляющая компания Октябрьского района города Кирова» о взыскании задолженности и процентов по договору от 02.12.2011 № 11/120; оказывать иные услуги, связанные с исполнением поручений, данных заказчиком в ходе исполнения договора, не противоречащих целям деятельности исполнителя.

В пунктах 3.1, 3.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг по договору ориентировочно составляет 100 000 рублей. Окончательная стоимость услуг будет определена на основании акта выполненных работ, исходя из объема фактически выполненных работ, выполненного на основании расчета стоимости услуг, приведенном в приложении 1. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя по бланку строгой отчетности в течение 5 банковских дней с даты предъявления счета на оплату.

На основании пункта 4.1 договора в случае просрочки оплаты вознаграждения исполнителю заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 процента от невнесенной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно актам выполненных работ от 27.02.2017 № 1, от 31.05.2017 № 2, от 08.09.2017 № 3, от 25.12.2017 № 4 истец оказал ответчику услуги на общую сумму 137 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2016 по делу № А28-9530/2016 в отношении ООО «Энергомонтаж» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 10.05.2017 по названному делу в отношении ООО «Энергомонтаж» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.12.2017 по делу № А28-9530/2016 ООО «Энергомонтаж» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг Предприниматель 13.02.2018 направил Обществу и его конкурсному управляющему ФИО2 претензию с требованием об оплате долга и пени за просрочку выплаты вознаграждения.

Неисполнение ООО «Энергомонтаж» данного требования послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 401, 421, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что спорная задолженность по оплате услуг Предпринимателя является текущим платежом, подтверждена материалами дела, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (пункт 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из кассационной жалобы Общества следует, что оно не оспаривает наличие и размер задолженности перед Предпринимателем, однако полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона № 127-ФЗ требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 12.07.2016 № 2016-22 и приложения к нему, акты выполненных работ от 27.02.2017 № 1 на общую сумму 73 000 рублей, от 31.05.2017 № 2 на общую сумму 20 000 рублей, от 08.09.2017 № 3 на общую сумму 34 000 рублей, от 25.12.2017 № 4 на общую сумму 10 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций установили, что услуги, оказанные Предпринимателем заказчику по договору от 12.07.2016 № 2016-22, носили комплексный характер (подготовка процессуальных документов, участие в судебных заседаниях и т.д.), направленный на определенный процессуальный результат; спорные услуги оказаны Обществу после принятия арбитражным судом заявления о признании его банкротом (11.08.2016).

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценку судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании задолженности и неустойки в спорных суммах подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах основания отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А28-2666/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий


О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников

Ю.В. Новиков