Решение от 21 декабря 2025 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5555/2025
г. Липецк
22 декабря 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2025

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2025.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Хорошилова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жбановой С.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Билар» (ОГРН <***>), г.Тверь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (ОГРН <***>), г.Липецк

о взыскании основного долга в размере 2 780 000 руб., пени в размере 1 839 420 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания Билар» (далее – истец, ООО «ТК Билар») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее – ответчик, ООО «Жилстрой») о взыскании основного долга по договору поставки №1/2025С от 17.01.2025 в размере 2 780 000 руб., пени за период с 14.03.2025 по 20.06.2025 в размере 1 839 420 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Определением от 24.06.2025 арбитражный суд принял заявление и возбудил производство по делу.

Определением от 22.07.2025 дело назначено к рассмотрению в судебном заседании 23.09.2025

Определением от 28.10.2025 судебное заседание отложено на 08.12.2025.

Представители сторон в судебное заседание 08.12.2025 не явились. С учетом положений ч.ч.1,6 ст.121, ч.1 ст.123 АПК РФ истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТК Билар» (Поставщик) и ООО «Жилстрой» (Покупатель) заключен договор поставки №1/2025С от 17.01.2025 в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.02.2025 (далее – Договор, л.д.12-17, 18).

Согласно п.1.1 Договора поставщик обязуется по заданию покупателя в установленный настоящим Договором срок изготовить и поставить металлоконструкции (далее – товар) в соответствии с проектом №1115-23П-КМД2 «Реконструкция производственных корпусов акционерного общества НПО «Орион» (далее – объект) и доставить объект покупателю по адресу: <...>, стр.3,4,17, а покупатель обязуется принять товар и оплатить их на условиях, установленных настоящим Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость работы составляет 18 580 000 руб. и включает НДС (20%) в сумме 3 096 666,67 руб.

В силу п.3 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из предмета и условий Договора, суд приходит к выводу о том, что он является смешанным, включающим элементы подряда и поставки.

Из заявленных сторонами доводов, возражений и представленных доказательств судом установлено, что между сторонами не имеется спора относительно качества и объеме изготовленных металлоконструкций.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 Договора стороны согласовали следующий порядок платы:

- предоплата для закупки строительных материалов, включая транспортные расходы составляет 12 800 000 руб. (НДС 20%, 2 133 333,33 руб.) производится покупателем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего Договора;

- следующий авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. (НДС 20% в размере 500 000 руб.), производится покупателем в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки покупателем третьей части товара;

- окончательная оплата по Договору производится в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента приемки покупателем последней части Товара.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что предоплата в размере 12 800 000 руб. перечислена ответчиком истцу на основании платежного поручения №146 от 17.01.2025, то есть в установленный п.2.2.1 Договора срок (л.д.56).

Авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. перечислен ответчиком истцу на основании платежного поручения №150 от 06.03.2025, то есть в установленный п.2.2.2 Договора срок (л.д.57).

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Из материалов дела также следует, что товар поставлен в полном объеме и принят покупателем, что подтверждается товарно-транспортными накладными №103 от 31.01.2025 №104 от 07.02.2025, №105 от 11.02.2025, №106 от 14.02.2025, №111 от 20.02.2025, №112 от 06.03.2025, а также универсальными передаточными документами №103 от 31.01.2025, №104 от 07.02.2025, №105 от 11.02.2025, №106 от 14.02.2025, №111 от 20.02.2025, №112 от 06.03.2025 (л.д.19-41).

Указанные обстоятельства ответчиком также не оспариваются.

Следовательно, исходя из п.2.2.3 Договора, ответчик должен был окончательно оплатить товар в размере 2 780 000 руб. не позднее 13.03.2025, но данный платеж не осуществил.

Претензия истца о погашении долга в размере 2 780 000 руб. и выплате неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.9, 10).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.9 АПК РФ, а также положений ст.65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил каких-либо аргументированных возражений по существу иска относительно размера основного долга, и доказательств отсутствия задолженности, либо опровергающих доводы и доказательства истца. Факт получения указанного товара, его количество, качество и стоимость ответчик не оспорил. Доказательств наличия встречных взаимных требований к истцу и произведенного их зачета в отношении основного долга также не имеется.

На момент рассмотрения дела ответчик также не представил арбитражному суду доказательства полного или частичного погашения долга в размере 2 780 000 руб.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 309, 310, 516 ГК РФ и условий Договора арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Договору за поставленный товар в размере 2 780 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 14.03.2025 по 20.06.2025 в размере 1 839 420 руб., арбитражным судом установлено следующее.

В связи с тем, что ответчик несвоевременно оплатил поставленный товар, а также имеет место задолженность по Договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 1 839 420 руб. руб., исходя из п.6.3 Договора.

Согласно 6.3 Договора за нарушение срока оплаты поставленного товара покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по Договору в части суммы 2 780 000 руб. подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

При этом арбитражным судом установлено, что истец рассчитал неустойку в размере 1 839 420 руб. за период с 14.03.2025 по 20.06.2025, исходя из суммы 18 580 000 руб. (л.д.11).

Однако данный расчет истца суд признает необоснованным, поскольку он не соответствует закону и условиям Договора.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, обязательным условием для возложения обязанности по уплате неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, то есть нарушение стороной обязательства, предусмотренного законом или договором.

Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела предоплата в размере 12 800 000 руб. перечислена ответчиком истцу на основании платежного поручения №146 от 17.01.2025, то есть в установленный п.2.2.1 Договора срок, а авансовый платеж в размере 3 000 000 руб. перечислен ответчиком истцу на основании платежного поручения №150 от 06.03.2025, то есть также в установленный п.2.2.2 Договора срок (л.д.56, 57).

Таким образом, в отношении платежей на общую сумму 15 800 000 руб. ответчик не допустил просрочку в их оплате и не нарушил свои обязательства, предусмотренные Договором.

Следовательно, не имеется предусмотренных п.1 ст.330 ГК РФ и п.6.3 Договора оснований для начисления неустойки на данную сумму.

Согласной позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22.06.2017 №305-ЭС17-624 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки,

Кроме того, ст.431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из буквального толкования п.6.3 Договора следует, что уплаты пени установлена именно в отношении стоимости просроченного товара, общий размер которой ограничен 10%.

В свою очередь из буквального толкования п.2.1 Договора следует, что 18 580 000 руб. это не стоимость товара, а именно стоимость работы, то есть общая цена Договора, которую ответчик обязан уплатить истца .

При этом из п.6.3 Договора не следует, что стороны предусмотрели уплату пени в размере 0,1% за каждый день просрочки именно от цены Договора (18 580 000 руб.) и согласовали максимальный размер пени в 10% также от цены Договора (18 580 000 руб.)

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что, исходя из п.6.3 Договора и долга 2 780 000 руб., размер неустойки не может превышать 278 000 руб., являются обоснованными.

Кроме того, в отзыве от 23.09.2025 ответчик заявил о зачете неустойки в сумме 32 476 руб. 31 коп. в связи с нарушением истцом сроков поставки товара (л.д.71-73).

В силу ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Исходя из указанных разъяснений, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (см. Определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 №307-ЭС20-16551, от 22.12.2021 №305-ЭС21-17351, от 04.10.2024 №305-ЭС24-12236).

Пунктом 6.2 Договора предусмотрено, что за поставку товара в нарушение срока, указанного в п.1.3 Договора, поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости не вовремя поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости недопоставленного товара.

Наличие у ответчика к истцу встречных однородных требований по выплате неустойки в размере 32 476 руб. 31 коп. подтверждается материалами дела.

Следовательно, заявление ответчика о зачете встречных однородных требований в размере 32 476 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ судом отклоняется.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исходя из положений п.3 ст.401 ГК РФ отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе не может быть расценено как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ и от обязанности уплатить установленную законом неустойку.

Кроме того, в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При оценке последствий для применения статьи 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства, а степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае. Кроме того, неустойка носит компенсационный характер, служит средством, обеспечивающим надлежащее исполнение обязательства, и не может быть направлена на обогащение за счет должника.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, арбитражным судом не установлено явной несоразмерности неустойки в размере 278 000 руб., рассчитанной, исходя из условий Договора, последствиям нарушения обязательств в конкретном случае, исходя из суммы долга и периода просрочки.

Размер неустойки 0,1% за каждый день от стоимости неоплаченного товара с ограничением в 10% не является завышенным.

В силу пунктов 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав Договор, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, предусмотренными в п.6.3. Договора относительно размера неустойки.

Таким образом, предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера неустойки в данном деле судом не установлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для снижения договорной неустойки и возможности получения истцом необоснованной выгоды, в данном деле также не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, условий пунктов 2.1, 6.3 Договора и произведенного зачета с ответчика в пользу истца окончательно подлежит взысканию неустойка за период с 14.03.2025 по 20.06.2025 в размере 245 523 руб. 69 коп. (278 000 - 32 476,31).

В остальной части требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину 163 583 руб., размер которой соответствует требованиям подп.1 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены иска (л.д.6).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 107 139 руб. 91 коп. (3 025 523,69 х 163 583 : 4 619 420).

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов за направление претензии и искового заявления.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Несение истцом почтовых расходов за направление претензии и искового заявления связано с рассмотрением данного дела, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ответчика.

Из представленных доказательств следует, что истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 382 руб. 41 коп., в том числе за направление искового заявления 89 руб. 50 коп. и за направление претензии 292 руб. 91 коп. (л.д.5, 10).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований по делу в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 250 руб. 46 коп. (3 025 523,69 х 382,41: 4 619 420).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Билар» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Жилстрой» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Билар» (ОГРН <***>) денежные средства в общем размере 3 025 523 руб. 69 коп., из которых 2 780 000 руб. – основной долг по договору поставки №1/2025С от 17.01.2025 , и 245 523 руб. 69 коп. – пени за период с 14.03.2025 по 20.06.2025; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в размере 107 139 руб. 91 коп. и почтовые расходы в размере 250 руб. 46 коп.


В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания Билар» отказать.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г.Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья А.А. Хорошилов