Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А71-2097/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3270/24

Екатеринбург

13 октября 2025 г.


Дело № А71-2097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Артемьевой Н. А., Морозова Д. Н.,

при ведении протокола помощником судьи Карасевой В.К., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 по делу № А71-2097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции приняли участие:

представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.08.2025);

представитель общества с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 02.09.2024 № 98);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» в лице конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.10.2024).

Судом округа удовлетворено ходатайство ФИО6 об участии представителя ФИО7 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, вместе с тем, при подключении судом округа к сформированному в системе «Мой Арбитр» онлайн-заседанию с необходимым ожиданием установлено, что явка представителя ФИО6 на онлайн-заседание не состоялась (не обеспечено подключение).

Учитывая, что в суде округа система «онлайн-заседание» работает надлежащим образом, каких-либо ходатайств от представителя ФИО6 не поступило, суд округа пришел к заключению о возможности продолжения судебного заседания без участия указанного лица.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Зардон-Авто».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

В процедуре банкротства произведена смена наименования юридического лица с общества «Зардон-Авто» на общество «Магистраль».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.11.2022 общество «Магистраль» (далее – должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО9,

Определением суда от 23.10.2023 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Магистраль»; этим же определением конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 15.01.2025 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах 65 362 574 руб. 11 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1; запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской республике (далее – Управление Росреестра) совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1, в том числе не исключая: объект незавершенного строительства (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:206); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:000000:709); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032035:403); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:414); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:02:020127:303); здание (адрес: Удмуртская Республика, Якшур -<...>, кадастровый номер 18:24:111010:386).

ФИО1 Григорьевна11.02.2025 обратилась в суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2025, в котором просила заменить ранее принятые обеспечительные меры на обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества по отчуждению имущества, за исключением регистрационных действий по регистрации договора (соглашений) аренды недвижимого имущества, дополнительных соглашений и соглашений по расторжению договора аренды, принадлежащего ФИО1, в том числе, не исключая: объект незавершенного строительства (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:206); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:000000:709); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032035:403); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:414); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:02:020127:303); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:24:111010:386).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 о замене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.01.2025 по настоящему делу, отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ФИО1 в кассационной жалобе  указывает, что вопреки выводам судов о недоказанности  необходимости заключения долгосрочных договоров аренды (право по которому подлежит регистрации), такая необходимость ответчиком обоснована.  Как полагает кассатор, создание долгосрочных и надежных отношений по аренде, в том числе, обеспечит стабильных доход, позволяющий в случае необходимости исполнить решение суда, а отсутствие возможности сдавать помещение на длительный срок влечет резкое снижение конкурентоспособности. Кассатор обращает внимание суда, что с учетом длительности судебных разбирательств по делам о банкротстве, невозможность сдавать имущество в аренду на длительный срок приведет к полному прекращению деятельности и возникновению новых обязательств перед ресурсонабжающими организациями, бюджетом. По мнению кассатора, доводы о том, что долгосрочная аренда может привести к существенному уменьшению стоимости имущества общества, ничем не обоснованы, в неэксплуатируемом состоянии имущество будет больше подвергнуто разрушению.

ФИО1 также указывает, что апелляционным судом проигнорирован довод об аресте счетов, который полностью парализовал деятельность, лишил возможности рассчитываться с ресурсоснабжающими организациями и контрагентами, а также уплачивать налоги и сборы.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что отсутствует угроза неполучения имущества или невозможности исполнения решения, напротив,

в январе 2025 года в полном объеме исполнено определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.10.2023 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 9 314 528 руб. с расчетного счета общества «Магистраль» в пользу предпринимателя ФИО1, погашены требования (по исполнительным производствам) на сумму около 11 000 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, мера по наложению ареста лишила заявителя возможности осуществлять хозяйственные платежи и вести основной бизнес в сфере управления недвижимостью, суды проигнорировали доводы о том, что запрет на регистрационные действия на отчуждение отдельных объектов недвижимости уже обеспечивал бы интересы конкурсной массы без блокировки текущих расчетов  при наличии достаточного объема имущества.

ФИО1 также ссылается на нарушение принципа состязательности и оценки доказательств, апелляционный суд не мотивировал, почему доказательства заявителя (выписки по счетам, письма из энергокомпаний) признаны не подтверждающими нарушение баланса интересов, несмотря на обязательство дать мотивированную оценку каждому факту, имеющему значение для дела.

Конкурсный управляющий общества «Магистраль», общество с ограниченной ответственностью «АСПЭК-Интерстрой», ФИО6 в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, настаивали на необходимости сохранения обеспечительных мер, указав, что в настоящее время предпринимательская деятельность заявителя по сдаче в аренду коммерческих объектов продолжается, однако какие-либо денежные средства на счета не поступают; заявителю принадлежит доля в праве собственности на объекты, в связи с чем полная стоимость объектов не может учитываться при заявленном ходатайстве; участники процесса также пояснили, что в отношении заявителя возбуждено дело о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника 13.12.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника – ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 к субсидиарной ответственности; просил приостановить производство в части установления размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

К участию в рассмотрении спора в качестве соответчиков привлечены ФИО14, ФИО15; ФИО1 (определением от 14.10.24).

Кроме того, конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 15.01.2025 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество в пределах 65 362 574 руб. 11 коп., за исключением части доходов, на которые не может быть обращено взыскание в порядке статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; наложен арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО1; запрещено управлению Росреестра совершать любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1

До настоящего времени спор по привлечению контролирующих должника лиц судом не рассмотрен.

Ссылаясь на то, что в результате принятых обеспечительных мер фактически приостановлена предпринимательская деятельность ответчика, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене обеспечительных мер, принятых определением суда от 15.01.2025.

В обоснование необходимости замены обеспечительных мер ФИО1 ссылалась на то, что основным видом ее предпринимательской деятельности является сдача в аренду имущества и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, принятые обеспечительные меры по совершению любых регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества влекут полную приостановку деятельности предпринимателя, поскольку подразумевают, в том числе, и запрет на заключение договоров аренды, соглашений о расторжении договоров аренды, дополнительных соглашений по договорам аренды. Указывала, что на сегодняшний день имеются заключенные долгосрочные договоры аренды в отношении следующих объектов – здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:000000:709); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032035:403); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:09:032079:414); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:02:020127:303); здание (адрес: <...>, кадастровый номер 18:24:111010:386), и дополнительные соглашения и т.п., которые необходимо зарегистрировать в Управлении Росреестра.

ФИО1 поясняла, что реализация обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства привела к фактической невозможности осуществления предпринимательской деятельности, в том числе, невозможности расчетов с ресурсоснабжающими организациями, контрагентами, уплате налогов и сборов.

Кроме того, ссылалась на то, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого заявитель просит заменить обеспечительные меры составляет 76 168 251 руб. 26 коп., что является более чем достаточным для обеспечения иска.

Не усмотрев оснований для замены обеспечительных мер, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, отказал в удовлетворения заявления ФИО1 При этом суды исходили из следующего.

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом наличие или отсутствие указанных оснований устанавливается судом.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами является, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ допускается замена одной обеспечительной меры другой по ходатайству истца или ответчика.

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо когда эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный суд в силу пункта 14 Постановления № 15 должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума № 15, замена одних обеспечительных мер другими допускается в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в частности, если ранее установленная мера перестала быть достаточной для обеспечения возможности исполнения решения суда либо, когда эта мера значительно ущемляет права ответчика или ему могут быть причинены убытки, которых можно избежать. Обязанность представить доказательства наличия таких обстоятельств возложена на лицо, ходатайствующее о замене (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая установленные судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки материалов дела, доводов и возражений сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что, принимая определением от 15.01.2025 обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры в части запрета и наложения ареста на принадлежащее ФИО1, привлекаемой к субсидиарной ответственности, имущество, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: реальной возможностью исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае удовлетворения заявления, руководствуясь тем, что наложение ареста на объекты недвижимости само по себе не создает препятствий в использовании ответчиком данного имущества при осуществлении хозяйственной деятельности и не препятствует последнему передавать указанное имущество в пользование третьим лицам по договорам аренды, заключенным на срок до одного года (пункт 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации), а лишь имеет целью недопущение отчуждения указанного имущества иным лицам до рассмотрения спора по существу либо установления правовых обременений (долгосрочная аренда), приводящих к существенному уменьшению стоимости имущества общества, принимая во внимание, что ФИО1 не представлено доказательств того, что принятые определением суда от 15.01.2025 обеспечительные меры по различным причинам уже не могут обеспечить исполнение судебного акта в будущем или предотвратить возможность причинения значительного ущерба заявителю, а также того, что в процессе действия обеспечительных мер выяснилось, что они неоправданно ущемляют права ответчика, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ФИО1 требования.

Доводы,  касающиеся того, что принятые определением суда от 15.01.2025 обеспечительные меры в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества создают препятствия для осуществления ее предпринимательской деятельности, апелляционным судом отклонены как документально недоказанные, поскольку в данном случае безусловная необходимость заключения долгосрочных договоров аренды (право по которому подлежит регистрации) ответчиком не доказана, каких-либо договоров аренды, либо дополнительных соглашений к ним, требующих в настоящее время государственной регистрации ФИО1 не представлено.

Не принимая во внимание позицию ответчика о том, что кадастровая стоимость имущества, в отношении которого заявитель просит заменить обеспечительные меры составляет 76 168 251 руб. 26 коп., что является более чем достаточным для обеспечения иска, суды исходили из того, что кадастровая стоимость объекта недвижимости не равняется его рыночной стоимости с целью его продажи и удовлетворения требований кредиторов.

Относительно иных доводов, касающиеся того, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства привели к фактической невозможности осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, в том числе, невозможности расчетов с ресурсоснабжающими организациями, контрагентами, уплате налогов и сборов, апелляционный суд указал, что фактически данные доводы сводятся к частичной отмене обеспечительных мер, а не их замене, что не соотносится с предметом заявленных в суде первой инстанции требований ФИО1, обосновывающий надлежащий расчет заявителем не представлен, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом апелляционный суд особо отметил, что ФИО1, ссылающаяся на необходимость оплаты текущих платежей, не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о частичной отмене принятых обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ с приложением подтверждающих ее доводов документов, а также соответствующих надлежащих  расчетов.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами применены нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили правовую оценку, о нарушении судами при вынесении обжалуемых судебных актов норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.03.2025 по делу № А71-2097/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Н. Новикова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      Д.Н. Морозов