Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А40-122180/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122180/2019-21-351
г. Москва
10 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Гилаева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (614010, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2003, ИНН: <***>, КПП: 590401001, НАЧАЛЬНИК ИНСПЕКЦИИ: ФИО2)

к ответчику: ООО «Центр Сопровождения Программ» (119049, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ДОНСКАЯ, 21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2007, ИНН: <***>, КПП: 770601001, Генеральный директор: ФИО3)

об аннулировании лицензии выданную 19.10.2018г. №059-000541.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об аннулировании лицензии ООО «Центр Сопровождения Программ» от 19.10.2018г. №059-000541.

Заявитель, ответчик в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 АПК РФ.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

Определением суда от 31.05.2019 г. о принятии искового заявления суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку ответчик не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Сопровождения Программ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдана лицензия от 19 октября 2018 г. № 059-000541.

Решением Лицензионной комиссии Московской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами от 17.10.2017 г. N 28, управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью "Капремстрой" (ИНН <***>) предоставлена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 12.09.2018 г. N 077 01619 серия 077 01619.

30 апреля 2019 г. Лицензионной комиссией Пермского края принято решение об обращении в суд с заявлением об аннулировании выданной ООО «Центр Сопровождения Программ» лицензии (оформлено протоколом № 90 от 30 апреля 2019 г.), в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлении которыми осуществляет лицензиат.

Суд удовлетворил заявленные требования, ввиду следующего.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 указанной статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

Согласно статье 3 Федерального закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу пункта 51 части 1 статьи 12 данного Закона лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами включает в себя деятельность органов государственного жилищного надзора по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля.

Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действует только на территории субъекта Российской Федерации, органом государственного жилищного надзора которого она выдана. Срок действия лицензии продлевается по истечении пяти лет в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Лицензия не подлежит передаче третьим лицам.

В соответствии со статьей 199 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления органа государственного жилищного надзора об аннулировании лицензии. Указанное заявление подается в суд на основании решения лицензионной комиссии, в том числе в связи с отсутствием в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Согласно части 4 статьи 195 ЖК РФ сведения, содержащиеся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства.

На основании части 1 статьи 195, части 3 статьи 198 ЖК РФ, пункта 3.2.8 Положения № 913-п Инспекция осуществляет ведение реестра лицензий Пермского края. Реестр лицензий Пермского края размещен в свободном доступе на сайте Инспекции www.iggn.permkrai.ru в разделе «Лицензирование»

Согласно Положению об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, утвержденному постановлением Правительства Пермского края от 1 сентября 2014 г. № 913-п (далее - Положение № 913-п), Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензионный контроль.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Как верно установлено лицензионной комиссией, со дня выдачи лицензии и до настоящего времени (то есть более чем шесть месяцев подряд) в реестре лицензий Пермского края отсутствуют сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Центр Сопровождения Программ».

Доказательства отсутствия у ответчика объективной невозможности внесения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в материалах дела отсутствуют.

Доводы овтетчика о том, что законодательством не предусмотрено аннулирование лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами за отсутствием в управлении многоквартирных домов, противоречат нормам права.

Согласно ст. 199 ЖК РФ основанием для рассмотрения лицензионной комиссией вопроса об обращении в суд с заявлением об аннулировании лицензии является исключение из реестра лицензий субъекта Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 5 - 5.4 статьи 198 настоящего Кодекса, сведений о многоквартирных домах, общая площадь помещений в которых составляет пятнадцать и более процентов от общей площади помещений в многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществлял лицензиат в течение календарного года, предшествующего дате принятия лицензионной комиссией решения об обращении в суд, а также отсутствие в течение шести месяцев в реестре лицензий субъекта Российской Федерации сведений о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о явном и пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению предусмотренных законом требований, в связи с чем, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных нарушений действующего законодательства.

Общество в отзыве указывает, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства.

Между тем, именно в этой связи предпринимательскую деятельность ограничивает Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (Федеральный закон N 99-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается".

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 99-ФЗ лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Таким образом, учитывая изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд удовлетворил заявленные требования.

Данный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 N 09АП-29324/2019 по делу N А40-16558/19, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N 09АП-29341/2019 по делу N А40-292117/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 N 09АП-24930/2019 по делу N А40-283283/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 N 09АП-20295/2019 по делу N А40-291766/18)

При этом указанные выше обстоятельства (в их совокупности) свидетельствуют о явном и пренебрежительном отношении заинтересованного лица к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей по соблюдению предусмотренных законом требований, в связи с чем, такая мера государственного принуждения, как аннулирование лицензии, в данном конкретном случае является адекватной, справедливой и полностью соответствующей характеру допущенных нарушений действующего законодательства.

В связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Аннулировать лицензию ООО «Центр Сопровождения Программ» от 19 октября 2018 г. № 059-000541 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Взыскать с ООО «Центр Сопровождения Программ» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.