Решение от 20 февраля 2021 г. по делу № А21-5276/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-5276/2020

«20» февраля 2021 года


Резолютивная часть решения оглашена 10 февраля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме, с учетом болезни судьи, 20 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Лайф»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о соразмерном уменьшении покупной стоимости товара



при участии в судебном заседании: согласно протоколу




установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лайф» (ОГРН <***>, место нахождения: 238300, <...>, литер III, подвал 1) (далее – ООО «Лайф», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304614035700011) (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) 585 100 руб. в качестве соразмерного уменьшения стоимости товара по договору о поставке спортивного оборудования № 129 от 13.06.2017.

Основанием для предъявления настоящего искового заявления послужила поставка некачественного товара – спортивное оборудование для общефизической подготовки торговой марки «DK-SPORT» в количестве 22 единиц со скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации и выразившимися в повреждении металла конструкций в виде коррозии (точечная коррозия/участки с очагами коррозии).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству сторон, для установления качества спорного товара (спортивного оборудования), судом определением от 29.10.2020 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» ФИО3.

По результатам проведенной судебной экспертизы, истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска и указал на допущенные экспертом процессуальные и методические нарушения при проведении экспертизы, просил не принимать заключение эксперта в качестве доказательства по делу, просил провести повторную экспертизу.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд установил.

Как следует из материалов дела, между сторонами 13 июня 2017 года заключен договор поставки № 129 (далее – договор № 129), по условиям которого поставщик (ИП ФИО2) принимает на себя обязательство осуществить для покупателя (ООО «Лайф») поставку спортивного оборудования, а покупатель оплатить его стоимость и принять его.

Количество, стоимость, наименование, комплектность, цвет, принадлежность к партии поставки оборудования определяются со счетом № 129 от 09.06.2017 (пункт 1.2 договора № 129).

Общая сумма договора составляет 1 170 200 руб.

Разделом 5 договора № 129 стороны предусмотрели условия гарантии оборудования.

Во исполнение условий договора, предприниматель поставил обществу оборудование на общую сумму 1 170 200 руб., что подтверждено товарной накладной № 129 от 25.07.2017.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации поставленного оборудования стали проявляться различные недоставки товара - очаги местной (локальной) коррозии на поверхности металла в виде отдельных точечных поражений бурого или коричневого цвета. Значительные очаги коррозии были выявлено на 22-х тренажерах.

Для определения качества товара внешним осмотром, установления причин и характера качественных изменений товара, Общество обратилось в экспертное учреждение.

Согласно акту экспертизы № 329-18, составленного АНО «ЭКСКО» 14.11.2018, спортивное оборудование для общефизической подготовки марки DK-SPORT» в количестве 22 единиц, поступившее в адрес ООО «Лайф» от ИП ФИО2 в соответствии с договором поставки № 129 от 13.06.2017 имеет повреждения металла конструкции в виде коррозии (точечная коррозия/участки с очагами коррозии), что является скрытыми производственными дефектами, проявившимися в процессе эксплуатации. Причиной возникновения коррозии являются – применение материалов и технологии их производства/применения, не обеспечивающих производство спортивных тренажеров с техническими характеристиками безопасного спортивного оборудования.

Ссылаясь на результаты акта экспертизы и условия договора поставки № 129, ООО «Лайф» направило ИП ФИО2 претензию от 27.02.2019, в которой указало на необходимость произвести перерасчет стоимости поставленного товара в сторону ее снижения.

В ответе на претензию предприниматель не признал требования общества, предложил произвести временную замену одной из поставленной позиции для проведения независимой химической и металловедческой экспертизы.

Поскольку вопрос о качестве товара сторонами не урегулирован, указанная претензия поставщиком оставлена без удовлетворения, ООО «Лайф» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Из положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из статьи 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статья 475 ГК РФ в качестве последствий передачи товара ненадлежащего качества предусматривает право покупателя по своему выбору потребовать от продавца либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

Из смысла абзаца второго пункта 1 статьи 475 ГК РФ следует, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

По результатам назначенной судебной экспертизы, экспертном было установлено и отражено в заключении № 532К-2020 от 13.01.2021, что на спорых тренажерах (22 шт.) имеется дефект в виде подповерхностной коррозии – местная коррозия, начинающаяся с поверхности, но преимущественно распространяющаяся под поверхностью металла таким образом, что разрушение и продукты коррозии оказываются сосредоточенными в некоторых областях внутри металл. Данный дефект является производственным и носит неустранимый характер. Как указал эксперт, наличие дефектов повлекло снижение потребительской стоимости объекта экспертизы (окрг.) – 60% от стоимости тренажеров.

При этом экспертом был осуществлен внешний осмотр оборудования и анализ нормативных документов, по результатам чего следов воздействия агрессивной среды на покрытие, условий ненадлежащей эксплуатации не установлено.

Микроскопическим исследованием установлено, что на тренажерах имеются различные очаги подповерхностной коррозии, которая вызвала вспучивание металла и его расслоение.

Для расчета снижения потребительской стоимости товара экспертном проанализированы ценообразующие факторы при изготовлении тренажеров. В результате изучения технологии изготовления тренажеров экспертом установлено, что основные трудозатратные операции являются операции по изготовлению металлического корпуса станков, стоимость изготовления корпуса варьируется в зависимости от вида тренажера от 60 до 80% стоимости самого тренажера.

Суд, отклоняя доводы предпринимателя и ходатайство о назначении повторной экспертизы, отмечает следующее.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена предусмотренная в части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Квалификация эксперта и компетентность экспертной организации были проверены судом при назначении экспертизы, соответствующие документы были также представлены и к экспертному заключению.

В связи с чем, довод ответчика об отсутствии документов, подтверждающих квалификацию эксперта отклоняется.

Аргумент представителя предпринимателя о том, что у эксперта недостаточно квалификации для установления причин выявленных повреждений оборудования, судом также отклоняется, поскольку носят предположительный характер и ничем не подтверждены.

Ответчиком не доказано наличие обстоятельств, опровергающих выводы эксперта. Представленное ответчиком заключение специалиста № 007/2021 от 31.01.2021 АНО «Восточно-сибирский экспертно-консультативный центр» было получено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного процесса. Кроме того, из указанного заключения следует, что исследование проводилось на основании копии заключения эксперта № 532К-2020 от 13.01.2021 и определения суда от 29.10.2020, а осмотр оборудования экспертом не производился. При этом, судом принято во внимание, что ответчик в течение длительного времени не предпринимал попыток самостоятельно установить, в том числе путем привлечения специалистов, причины повреждения спорного оборудования.

Возражения ответчика о том, что подписки эксперта об уголовной ответственности совершена уже после составления заключения, не принимаются судом во внимание, поскольку при назначении экспертизы эксперт предупреждается судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (пункт 8 определения суда от 29.10.2020).

На доводы ИП ФИО2 на то, что экспертом не исследовались материалы дела, следовательно, исследование проведено не в полном объеме, суд отмечает, что целью проведения экспертизы было – спортивное оборудование, которое и было предоставлено эксперту, а также договор поставки № 129.

Суд, проанализировав заключение эксперта с точки зрения соответствия процессуальным критериям, пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта, является полным, обоснованным и достоверным, экспертиза проведена лицом, имеющим право на осуществление такой деятельности, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы; по форме и содержанию заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Несогласие ответчика с примененным экспертом методами, само по себе не свидетельствует о неполноте исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. При подготовке экспертного заключения было осмотрено оборудование, проведена обработка и анализ результатов исследования. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Каких-либо противоречий, существенных недостатков в заключении эксперта не содержится. Заключение эксперта, с учетом его пояснений, соответствует требованиям, предъявленным статьями 85, 86 АПК РФ.

Между тем сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, в компетенции эксперта при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Выраженные представителем ответчика возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения, несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не делает экспертное заключение необоснованным.

При этом ответчик не воспользовался правом на вызов эксперта для дачи пояснений по возникшим вопросам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о поставке товара ненадлежащего качества, а требования истца обоснованными.

В то же время, с учетом выводов сделанных экспертом в заключении, требования подлежат удовлетворению в размере 479 062,80 руб., что составляет 60% от стоимости 22 спорных тренажеров (798 438 руб.).

В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины также относятся на ответчика пропорционально удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лайф» денежные средства в размере 479 062,80 руб., уплаченные по договору поставки № 129 от 13.06.2017 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 036 руб.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья С.Ю. Любимова