Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А48-11512/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-11512/2019
город Орёл
26 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом мансардный/4.7, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) к государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава»: 302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 1 659 256 руб. 71 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество "БАНК ДОМ.РФ" (125009, <...>, ОГРН <***>, ИНН: <***>).

при участии в деле:

при проведении онлайн-заседания, от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 25.02.2020), после окончания перерыва представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – представитель ФИО3 (доверенность от 27.06.2018),

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 18.08.2020 по 24.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (далее – ООО «Эктив Соцэнергосервис», истец, исполнитель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Орловской области «Санаторий «Дубрава» (далее - ГУП ОО «Санаторий «Дубрава», ответчик, заказчик, санаторий) о взыскании 1 659 256 руб. 71 коп.

16.12.2019 ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Эктив Соцэнергосервис» о признании недействительным дополнительного соглашения № 2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) № Д-2016-47631 от 31.10.2016.

Определением от 13.03.2020 суд истребовал от ООО «Торговый дом Восток» сведения о том, какое электротехническое оборудование, установленное ООО «Торговый дом Восток» в ГУП ОО «Санаторий «Дубрава», заменялось ООО «Торговый дом Восток» или ремонтировалось в 2018-2019 годах с указанием перечня этого оборудования, даты, когда неисправное оборудование передавалось санаторием ООО «Торговый дом Восток» для замены или ремонта и даты установки замененного или отремонтированного оборудования в ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» с предоставлением копий актов приема-передачи оборудования.

ООО «Торговый дом Восток» представило документы во исполнение определения суда от 13.03.2020, а также пояснило, что по заданию истца выполнило на объекте – ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» замену существующих светильников на светодиодные (449 штук), замену ламп накаливания на светодиодные (1864 шт), замену уличных светильников (19 шт), замену оборудования пищеблока, монтаж оборудования насосных групп 2-го подъёма на основании заключенного договора между истцом и ООО «Торговый дом Восток». Также ООО «Торговый дом Восток» указало, что не имеет договорных отношений с ГУП ОО «Санаторий «Дубрава», сервисное и техническое обслуживание оборудования санатория не осуществляет.

Определением от 13.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – третье лицо).

Третье лицо в отзыве на иск указало, что является залогодержателем обязательственных прав истца к ответчику на основании договора о залоге №394/100-16 от 21.10.2016 в редакции дополнительных соглашений №1 от 11.11.206, №2 от 20.09.2019, №3 от 23.10.2017, №4 от 05.02.2018, №5 от 15.11.2018. также третье лицо в отзыве на иск указало, что договор о залоге №296/078-17 от 23.10.2017 прекращен в связи с надлежащим исполнением обеспечиваемого обязательства. По мнению третьего лица, требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020 прекращено производство по встречному иску ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» к ООО «Эктив Соцэнергосервис».

17.07.2020 ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Эктив Соцэнергосервис» о взыскании пени в размере 789 913,63 руб. за период с 16.04.2019 по 16.03.2020 и штрафа в размере 705 956 руб.

Определением от 23.07.2020 суд, руководствуясь ст. ст. 129, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возвратил ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» встречное исковое заявление.

Истец неоднократно уточнял размер исковых требований и в окончательной редакции просит суд взыскать 3 032 900 руб. 67 коп., составляющих 2 868 855 руб. 40 коп. сумма основного долга и 164 045 руб. 27 коп. неустойка.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, удовлетворил заявленное истцом ходатайство об увеличении размера исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает и в письменном отзыве на иск указал, что истцом не в полном объёме реализованы обязательства по модернизации котельной, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2019 по делу №А48-2493/2019. По мнению ответчика, поскольку истцом не выполнены обязательства по модернизации котельной, то ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» в силу ст. 328 ГК РФ приостановило исполнение своего обязательства по оплате услуг истца по реализации истцом перечня ЭЭМ. Ответчик также полагает, что расчеты истца, основанные на базовом периоде – 2015 года противоречат Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утверждённой Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 №67. Ответчик указал, что основным видом деятельности ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» является оказание санаторно-курортных услуг. Ответчик в отзыве на иск также указал, что в периоды 2018, 2019 годов заполняемость санатория в отчётный период варьировалась от 50 до 70% за расчетный период, при этом истцом не был учтен данный фактор при расчете экономии и определении ее размера. По мнению ГУП ОО «Санаторий «Дубрава», истец в актах об оказании услуг неправильно рассчитал сумму фактически достигнутой экономии (без учета факторов, влияющих на объемы потребления энергетических ресурсов), в связи с чем, ответчик указанные услуги не принял, акты не подписал. Ответчик полагает, что требования в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 по январь 2020 года в размере 1 285 174 руб. 82 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчик также указал, что истцом не представлены акты об оказании услуг, расчет задолженности. ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» в отзыве на иск также указало, что ответчик подлежит освобождению от обязательств по энергосервисному контракту на основании требований ст. 401 ГК РФ.

Представители истца и третьего лица после окончания перерыва в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.10.2016 между ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» (заказчик) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (исполнитель) был заключен энергосервисный договор (контракт) №Д-2016-47631 (далее – договор), по условиям которого исполнитель осуществляет действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика (здание ГУП ОО «Санаторий «Дубрава», расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, д. Жилино) путем реализации перечня ЭЭМ (приложение №2) на данных объектах, а заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги за счет средств, полученных от экономии расходов заказчика на оплату энергетических ресурсов. Основные сведения об объектах, в отношении которых предполагается осуществить энергоэффективные мероприятия (далее – ЭЭМ), указаны в техническом задании (приложение № 1).

Минимальный размер экономии энергетических ресурсов в денежном выражении, который должен обеспечиваться исполнителем в результате исполнения контракта в течение срока его действия с учетом стоимости единицы энергетического ресурса должен составлять не менее 1 568 791 руб. 80 коп. Конечный срок достижения предусмотренного контрактом размера экономии – 7 (семь) лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности). Сторонами устанавливается, что периодом достижения доли размера экономии, предусмотренной п.2.2 контракта является календарный месяц (п. п. 2.2, 2.3 договора).

В силу п. п. 2.6, 2.7 договора все работы в рамках договора должны оказываться в соответствии с требованиями действующего законодательства и техническим заданием. При реализации перечня ЭЭМ допускается неоднократное отключение энергоресурсов, в отношении которых осуществляется энергоэффективные мероприятия, на срок не более 2 (двух) суток подряд.

В соответствии с п. 2.8 договора, заказчик гарантирует, что в отношении объекта (объектов) энергосервиса до даты заключения настоящего контракта обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы ресурсоснабжающих установок, режимам и параметрам эксплуатации объекта (объектов) энергосервиса с учетом функционального назначения, требований в области пожарной безопасности.

Пунктом 2.9 договора установлено, что в случае, если в ходе исполнения настоящего контракта будет установлено, что в отношении объекта (объектов) энергосервиса заказчиком не обеспечено соблюдение всех установленных санитарно-гигиенических и технических требований по режимам энерго- и ресурсоснабжения, режимам и параметрам работы ресурсоснабжающих установок, режимам и параметрам эксплуатации объекта (объектов) энергосервиса с учетом функционального назначения, требований в области пожарной безопасности, мероприятия по обеспечению их соблюдения осуществляется за счет заказчика. В случае, если несоблюдение указанных требований влияет на показатели потребления энергетических ресурсов, стороны вносят необходимые изменения в характеристики сопоставимых условий в базисном периоде.

Пунктом 3.1.2 договора установлено, что исполнитель обязуется в целях мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности использования энергетических ресурсов на объектах заказчика, разработать в течение 10 рабочих дней и согласовать с заказчиком перечень ЭЭМ, направленных на энергосбережение и рациональное использование топливно-энергетических ресурсов объектов в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1).

Дополнительным соглашением №2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 стороны п. 3.1.3 изложили в следующей редакции: исполнитель обязуется оказать услуги по реализации перечня ЭЭМ в срок не позднее 31.05.2018.

Исполнитель по п. 3.1.8 договора обязан обеспечить надлежащие условия для осуществления заказчиком текущей деятельности, соответствующей законодательству Российской Федерации, включая требования технических регламентов, государственных стандартов, строительных норм и правил, других нормативов в области строительства, санитарных правил и норм, гигиенических нормативов. Обеспечить выполнение согласованных сторонами режимов и условий использования энергетических ресурсов.

Пунктом 3.2.8 договора предусмотрено, что заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента представления рассмотреть и утвердить (согласовать) разработанный исполнителем план ЭЭМ в соответствии с п.. 3.1.2 контракта.

Пунктом 3.2.11 договора предусмотрено, что заказчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других статьях настоящего контракта.

Цена контракта, определяемая в виде процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика по поставке энергетических ресурсов составляет 14 119 126 руб.16 коп., включая НДС 18% и определяется исходя из подлежащего исполнителю процента экономии (90%). Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (п.п. 4.1, 4.2 договора). Дополнительная экономия энергетического ресурса, обеспеченная сверх установленного п.2.2 контракта размера экономии (доли размера экономии) распределяется сторонами в той же пропорции, что минимальная экономия энергетических ресурсов. Данный процент экономии не подлежит изменению в ходе исполнения настоящего контракта.

Пункт 4.3. договора стороны изложили в дополнительном соглашении №2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) №Д-2016-47631 от 31.10.2016, размер экономии (доли размера экономии), достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется как разница между объемом потребления заказчиком энергетического ресурса за период, равный календарному периоду достижения установленного в настоящем контракте размера экономии (доли размера экономии), определенного до начала реализации перечня ЭЭМ, и объемом потребления Заказчиком энергетического ресурса, определенным после реализации исполнителем перечня ЭЭМ и с учетом изменений факторов, оказывающих влияние на объемы потребления энергетических ресурсов.

Размер экономии электрической энергии определяется на основании измерений, проведенных по «Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении» в базовом периоде и после реализации исполнителем перечня мероприятий, на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности. Измерение мощности световых приборов осуществляется однократно после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ и оформляется соответствующим «Актом измерений фактической, единичной потребляемой мощности осветительных приборов».

Расчет экономии электрической энергии на цели внутреннего и наружного освещения, насосной станции второго подъема после реализации исполнителем плана ЭЭМ в системе внутреннего и наружного освещения, а также в системе электроснабжения насосной станции второго подъема указывается в Приложениях 9.1. и 9.2.

При определении размера экономии (доли размера экономии), достигнутого в результате исполнения настоящего Контракта, в натуральном выражении используется значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации Исполнителем перечня ЭЭМ за календарный период, соответствующий календарному периоду достижения, предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (периоду достижения доли размера экономии).

Если период достижения предусмотренного настоящим Контрактом размера экономии (период достижения доли размера экономии) составляет более одного года, то значение объема потребления энергетического ресурса до начала реализации Исполнителем перечня ЭЭМ может определяться с учетом признания равенства значений объема потребления энергетического ресурса в каждом году до начала реализации Исполнителем перечня ЭЭМ значению объема потребления энергетического ресурса в году, предшествующем началу реализации Исполнителем перечня ЭЭМ.

Размер экономии, достигнутый Исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса, используемыми до установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и данными, полученными при помощи установленного прибора учета), полученной за счет установки прибора учета используемого энергетического ресурса.

При этом базисным принимается 2015 год.

Объем потребления энергетических ресурсов (природного газа) до реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение № 1), в Расчете энергетического базиса (Приложение № 5).

Объем потребления электрической энергии электрическими плитами, установленными в помещениях пищеблоков спального корпуса и столовой до реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется по установленному Исполнителем прибору учета используемого энергетического ресурса и фиксации сторонами данных об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса Заказчиком, полученных при помощи этого прибора за период, который составляет не менее одного календарного месяца до начала реализации перечня мероприятий, данные об объеме (доле объема) потребления энергетического ресурса заказчиком, полученные при помощи указанного прибора учета, принимаются как объем потребления с учетом сопоставимых условий.

Объем потребления электрической энергии системой внутреннего и наружного освещения и насосной станции второго подъема до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по «Методике» и указан в Техническом задании (Приложение № 1), в Расчете энергетического базиса (Приложение № 5), Расчете экономии электрической энергии на цели внутреннего, наружного освещения и насосной станции второго подъема (Приложения № 9.1, 9.2.).

Пункт 4.4. принять в следующей редакции:

«Объем потребления энергетических ресурсов в натуральном выражении после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется также на основании объемов, зафиксированных приборами учета используемого энергетического ресурса в течение анализируемого периода. Объем потребления электрической энергии системами внутреннего освещения, наружного освещения и системой электроснабжения насосной станции второго подъема после реализации Исполнителем перечня ЭЭМ определяется в соответствии с «Методикой».

Так же из вышеуказанного дополнительного соглашения следует, что рразмер экономии энергоресурсов, достигнутой Исполнителем в результате исполнения настоящего Контракта, рассчитывается с учетом факторов (сопоставимых условий), влияющих на объем потребления энергоресурсов и «Методики». Порядок учета факторов, влияющих на объем потребления энергоресурсов (приведение в сопоставимые условия) и «Методика)) приведены в Приложении № 4.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что заказчик обязан представлять исполнителю информацию о потреблении энергетического ресурса не позднее 30 (Тридцать) дней со дня окончания периода достижения предусмотренного контрактом размера экономии (доли размера экономии).

Объем потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня мероприятий определяется с учетом объема потребления энергетического ресурса до начала реализации исполнителем перечня мероприятий за период, равный периоду достижения предусмотренного контрактом размера экономии, предшествующий началу реализации исполнителем перечня мероприятий.

Размер экономии, достигнутый исполнителем в результате исполнения настоящего контракта, определяется без учета экономии (разности между данными об объеме потребления энергетического ресурса, используемыми до установки прибора учета используемого энергетического ресурса, и данными, полученными при помощи установленного прибора учета), полученной за счет установки прибора учета используемого энергетического ресурса. При этом базисным принимается 2015 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение № 1).

Пунктом 4.9 договора предусмотрено, что заказчик исполняет обязательства по оплате по окончанию календарного периода, определенного п. 2.3 контракта.

Пунктом 4.13 договора установлено, что в целях проведения расчетов по настоящему контракту, исполнитель, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным периодом, направляет заказчику Акт об оказании услуг за период (Приложение № 3) с указанием показателей приборов учета, используемых энергетических ресурсов, за расчетный период, в том числе содержащий расчет фактически достигнутой экономии энергетических ресурсов и расчет, подлежащего уплате исполнителю процента от такой экономии, определенной в соответствии с разделом 4 настоящего Контракта, счет-фактуру и счет на оплату.

Настоящий контракт вступает в силу с момента его заключения и действует в течение 7 лет с момента реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (даты подписания Акта об оказании услуг по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности) (п. 12.1 договора).

В ходе исполнения энергосервисного договора от 31.10.2016 сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору с утверждением Перечня мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов.

Договор и дополнительные соглашения к нему подписаны ответчиком без замечаний и возражений, имеет оттиск печати ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» и в судебном порядке не оспорен.

Во исполнение вышеуказанного договора истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 2 868 855 руб. 40 коп., составляющих за период с 01.08.2018 по 31.08.2018 расчет экономии составил 153 309,05 руб. согласно Акту №8 от 31.08.2018; за период с 01.09.2018 по 30.09.2018 расчет экономии составил 155 123,07 руб., согласно Акту №9 от 30.09.2018; за период с 01.10.2018 по 31.10.2018 расчет экономии составил 161 292,41 руб. согласно Акту № 10 от 31.10.2018; за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 расчет экономии составил 156 185,27 руб. согласно Акту № 11 от 30.11.2018; за период с 01.12.2018 по 31.12.2018 расчет экономии составил 157 161,79 руб. согласно Акту № 12 от 31.12.2018; за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 расчет экономии составил 165 988,28 руб. согласно Акту №1 от 31.01.2019; за период с 01.03.2019 по 31.03.2019 расчет экономии составил 163 360,91 руб. согласно Акту №2 от 01.04.2019; за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 расчет экономии составил 156 553,80 руб. согласно Акту №3 от 30.04.2019; за период с 01.05.2019 по 31.05.2019 расчет экономии составил 160 311,42 руб. согласно Акту №4 от 31.05.2019; за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 расчет экономии составил 154 394,58 руб. согласно Акту №5 от 01.07.2019; за период с 01.07.2019 по 31.07.2019 расчет экономии составил 160 012,57 руб. согласно Акту №6 от 31.07.2019; за период с 01.08.2019 по 31.08.2019 расчет экономии составил 161 353,04 руб. согласно Акту №7 от 31.08.2019; за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 расчет экономии составил 157 666,07 руб. согласно Акту №8 от 30.09.2019; за период с 01.10.2019 по 31.10.2019 расчет экономии составил 164 426, 65 руб. согласно Акту №9 от 31.10.2019; за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 расчет экономии составил 160 419, 21 руб. согласно Акту №10 от 30.11.2019; за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 расчет экономии составил 166 435,31 руб. согласно Акту №11 от 31.12.2019; за период с 01.02.2019 по 28.02.2019 расчет экономии составил 148 873,69 руб. согласно Акту №12 от 31.12.2019; за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 расчет экономии составил 165 988,28 руб. согласно Акту №1 от 31.01.2020.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в связи с чем, истец направил в его адрес претензию от 08.05.2019 № 6124-05-2019/ЭС с требованием уплатить задолженность по проценту экономии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309, п.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения по энергосервисным договорам (контрактам) регулируются Федеральным Законом N 261 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее ФЗ-261).

В соответствии со статьей 19 Закона N 261-ФЗ энергосервисный договор помимо условий, обязательных для включения в такой вид договора, также должен содержать в себе и признаки государственного или муниципального контракта. Требования к заключению энергосервисных контрактов установлены в статье 108 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 108 Закона №44-ФЗ в целях обеспечения энергоэффективности при закупке товаров, работ, услуг, относящихся к сфере деятельности субъектов естественных монополий, услуг по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению, газоснабжению (за исключением услуг по реализации сжиженного газа, неиспользуемого в качестве моторного топлива), по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), а также поставок электрической энергии, мазута, угля, поставок топлива, используемого в целях выработки энергии, заказчики вправе заключать энергосервисные контракты, предметом которых является совершение исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования указанных энергетических ресурсов (далее - энергосервисный контракт).

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ-261 предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

Энергосервисный договор (контракт) должен содержать:

1) условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); (в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 109-ФЗ)

2) условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов;

3) иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 13 статьи 108 Закона N 44-ФЗ энергосервисный контракт заключается по цене, которая определяется в виде фиксированного процента экономии в денежном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, предложенного участником закупки, с которым заключается такой контракт, в случае, указанном в пункте 1 части 3 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из части 13 статьи 108 Закона №44-ФЗ следует, что порядок определения цены в проекте контракта устанавливается в зависимости от выбранного заказчиком способа определения процента экономии, который может быть уплачен исполнителю в соответствии с энергосервисным контрактом в соответствии с частью 3 статьи 108 Закона о контрактной системе.

В силу части 3 статьи 108 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена энергосервисного контракта (цена лота) определяется с учетом фактических расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов за прошлый год и не может превышать указанные расходы с учетом Требований к условиям энергосервисного контракта и особенностей определения начальной (максимальной) цены энергосервисного контракта (цены лота), установленных Постановлением Правительства РФ от 18.08.2010 N 636 (далее - Постановление N 636).

При заключении энергосервисного договора (контракта) в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов (часть 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ).

Обязательством исполнителя, предусмотренным энергосервисным договором (контрактом), является обеспечение предусмотренной контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов без учета экономии в стоимостном выражении (ч. 14 ст. 108 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 18 статьи 108 Закона N 44-ФЗ, оплата энергосервисного контракта осуществляется исходя из размера предусмотренных этим контрактом экономии в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов, а также процента такой экономии, определенной в стоимостном выражении по ценам (тарифам) на соответствующие энергетические ресурсы, фактически сложившимся за период исполнения этого контракта.

Согласно части 14 статьи 108 Закона N 44-ФЗ при заключении энергосервисного контракта в нем указывается экономия в натуральном выражении соответствующих расходов заказчика на поставки энергетических ресурсов по каждому виду таких ресурсов, рассчитываемая из фиксированного размера экономии в денежном выражении (в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 настоящей статьи) или предложенной участником закупки (в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи) экономии в денежном выражении указанных расходов, а также стоимости единицы каждого товара, каждой работы или каждой услуги, указанных в конкурсной документации, документации об электронном аукционе, извещении о проведении запроса котировок.

В статье 768 ГК РФ указано, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из предмета и условий энергосервисного контракта, которые в силу федерального закона N ФЗ-261, являются императивными, можно сделать вывод, что энергосервисный контракт по своей сути является смешанным договором и который регулируется положениями ст. ст. 779 - 782, ст. 783, ст. 702 - 729 ГК РФ, с ограничениями установленными Законом №44-ФЗ и №ФЗ-261.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику (ст. 711, 746 ГК РФ).

В силу ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Ранее в производстве Арбитражного суда Орловской области находилось на рассмотрении дело №А48-2493/2019 по иску ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» к ООО «Эктив Соцэнергосервис» об обязании исполнить предусмотренные договором (контрактом) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной с обеспечением в период их выполнения надлежащих условий для осуществления предприятием текущей деятельности путем установки автономного газового оборудования и о взыскании 164 134 руб. 84 коп. неустойки за период с 15.09.2018 по 29.09.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2019 по делу №А48-2493/2019 суд обязал ООО «Эктив Соцэнергосервис» исполнить предусмотренные договором (контрактом) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 энергоэффективные мероприятия по модернизации котельной, а именно:

- разработку проектной документации на установку двух котлов;

- замену двух установленных котлов;

- замену фильтра умягчения воды на системе водоочистки;

-замену одного водонагревателя системы ГВС на пластинчатый теплообменный аппарат в течении 106 дней с момента вступления решения в силу с соблюдением условий п. 3.1.8 договора.

По мнению ответчика, в силу ст. 328 ГК РФ у него возникло право приостановить исполнение своих обязательств по оплате услуг истца до реализации истцом перечня ЭЭМ.

Согласно статье 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Дополнительным соглашением № 5 от 31.05.2018 к энергосервисному договору №Д-2016-47631 от 31.10.2016 стороны согласовали Перечень ЭЭМ с разбивкой на Этапы энергоэффективных мероприятий и сроки их реализации.

Согласно п. 6.1 договора исполнитель после реализации Этапа мероприятий подписывает и направляет заказчику Акт сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Судом установлено, что истцом надлежащим образом, в полном объеме и в согласованные сторонами сроки выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы по Этапам ЭЭМ № 1-3 и 5, предусмотренные Перечнем ЭЭМ, о чем были подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ по реализации мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, а также акты приема-передачи оборудования в пользование.

Кроме того, данное исполнение подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон Перечнем ЭЭМ в редакции Приложения № 1 к Дополнительному соглашению № 5 от 31.05.2018 к энергосервисному договору №Д-2016-47631 от 31.10.2016 (том 1, л.д. 63-65).

Пунктом 4.15 договора предусмотрено, что в случае, если план ЭЭМ разбит на отдельные этапы, согласованные между исполнителем и заказчиком, оплата экономии начинается с месяца, следующего за месяцем, в котором был реализован каждый этап ЭЭМ.

В силу части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Проанализировав п. 4.15 договора, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что у ответчика не возникло право приостановления своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, рассмотрев требования ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» по делу №А48-2493/2019, арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленные обстоятельства в решение суда от 22.08.2019 не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по энергосервисному договору, поскольку имеют разный предмет доказывания, требования по делу №А48-2493/2019 носят неимущественный характер, направленный на исполнение энергоэффективных мероприятий по модернизации котельной в рамках спорного договора согласно Перечню ЭЭМ, тогда как в рамках настоящего дела №А48-11512/2019 суд рассматривает требования, вытекающие из гражданско-правовых отношений о взыскании денежных средств в рамках энергосервисного договора в виду не соблюдения ответчиком своих обязательств по оплате экономии.

Таким образом, указанные иски не являются взаимосвязанными, каждый из них может быть рассмотрен независимо от другого, решение по одному из исков не будет иметь преюдициального значения по установленным в нем обстоятельствам спора.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что до оспариваемого периода и после него ответчик без каких-либо замечаний подписывал акты оказанных услуг, составленных истцом, и в полном объеме оплачивал данные услуги в размерах, указанных истцом.

Материалы дела содержат акты об оказании услуг за предыдущий период, которые ответчиком приняты без замечаний и возражений.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен расчет процента экономии без учета заполняемости санатория, а также от состава, количества или мощности энергопотребляющего оборудования в расчетном периоде, подлежит отклонению, в виду отсутствия своего документального подтверждения.

Договор, приложения к нему и дополнительные соглашения подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Как ранее было указано в решении суда, ответчик в судебном порядке условия договора не оспорил.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела акты оказанных истцом услуг, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет экономии произведен в соответствии с Методикой определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении.

Заключив договор и определив его условия, в том числе об обязанности предоставлять показания приборов учета и о праве истца в отсутствие таковых определять размер эффективности мероприятий с применением расчетного метода, при отсутствии оснований для вывода о ничтожности данных условий, ответчик на данной стадии лишен права требовать от истца иных, не предусмотренных контрактом действий и ссылаться на неправомерность примененной истцом методики расчета экономии.

Так, по мнению арбитражного суда, ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» не согласовало с истцом данные о заполняемости санатория на 50-70%. Ответчик не представил достоверных сведений ни в адрес истца, ни в адрес суда о заполняемости санатория. Материалы дела не содержат надлежащих доказательств показаний счетчика фактического потребления ответчиком энергетической экономии.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, что им направлялись в адрес истца достоверные сведения о заполняемости санатория на 50-70%, как и не представлен контрасчет процента экономии в соответствии с п. 4.6 договора, исходя из этих данных в связи с чем, у истца отсутствовали правовые основания в перерасчете процента экономии по договору.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств того, что в адрес истца направлялось уведомление о выводе из эксплуатации зданий или помещений, а также установленного истцом оборудования.

Письма, представленные ответчиком в материалы дела, адресованные в адрес истца, из содержания которых следует, что санаторий уведомил исполнителя о том, что изменение режима работы, выразившееся в заполняемости санатория, повлияли на объем потребления энергетических ресурсов, а также приложенные к ним расчеты о фактической заполняемости отдыхающих ГУП ОО «Санаторий «Дубрава», арбитражный суд считает являются недопустимыми и недостоверными доказательствами в обоснование факта изменения расчета потребленных энергетических ресурсов, поскольку документально не подтверждены. Ответчик не представил в материалы дела: договоры о приобретении путевок, копии санаторно-курортных карт, реестры лиц, получивших санаторно-курортное лечение; обратные талоны к путевкам

Ответчик ссылается, что расчеты истца, основанные на базовом периоде – 2015 года противоречат Методике определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности, утверждённой Приказом Минэнерго России от 04.02.2016 №67, а именно на пропуск 1 календарного года между окончанием базового периода и началом отчетного периода.

Из п. 4.6 договора следует, что, базисным периодом следует принимать 2015 год. Объем потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ определяется по фактическим данным об объеме потребления энергетического ресурса, определенного при помощи приборов учета и указанного в Техническом задании (Приложение № 1).

С учетом того, что Техническим заданием к договору предусмотрена только частичная замена светильников и отсутствует условие об установке приборов учета в каждом помещении, в котором должны осуществляться энергоэффективные мероприятия, стороны пришли к соглашению о применении в расчетах потребления энергетических ресурсов до реализации исполнителем перечня ЭЭМ и после реализации перечня ЭЭМ расчетно-измерительный способ согласно Методике «Определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности» (далее – Методика).

Согласно п. 2.1. Методики «Определения расчетно-измерительным способом объема потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения в базовом и отчетном периодах осуществляется одним из следующих способов:

на основании показаний прибора учета потребляемой электрической энергии системой внутреннего освещения и иными энергопотребляющими установками в соответствии с пунктом 2.3 настоящей Методики;

на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности в соответствии с пунктом 2.4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 2.4. Методики «Объем потребления электрической энергии на цели внутреннего освещения (WBH) в базовом и отчетном периодах определяется на основании данных о времени работы системы внутреннего освещения и ее мощности.

Пунктом 2.4.3. Методики предусмотрено, что для определения мощности, потребляемой световыми приборами в базовом и отчетном периодах, выбираются контрольные световые приборы с одинаковыми техническими характеристиками (однотипные световые приборы), в отношении которых будут проведены измерения мощности световых приборов (ламп и драйверов (балластов)), исходя из условия, что измерения проводятся для 10% от всех световых приборов с одинаковыми техническими характеристиками (однотипные световые приборы), но не более 100 штук.

По мнению арбитражного суда, вышеуказанный довод ответчика является ошибочным, поскольку стороны в дополнительном соглашении №2 от 25.10.2017 к энергосервисному договору (контракту) №Д-2016-47631 от 31.10.2016 согласовали методику определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении – утвержденная Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 04.02.2016 №67 Методика «Определения расчетно-измерительным способом объема потребления энергетического ресурса в натуральном выражении для реализации мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности».

Ответчик полагает, что требования в части взыскания задолженности за период с 01.09.2019 по январь 2020 года в размере 1 285 174 руб. 82 коп. подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК РФ в виду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 ПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом претензионный порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела 2 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом, пункт 2 письма ВАС РФ от 19.02.1993 N С-13/ОП-58 "О некоторых вопросах, возникающих в деятельности арбитражного суда" разъяснено, что АПК РФ не предусматривает обязательного соблюдения претензионного порядка при изменении предмета или основания иска, а также при увеличении размера исковых требований.

Таким образом, довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в оспариваемой части не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, следовательно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в сумме 2 868 855 руб. 40 коп. за период с 01.08.2018 по 31.01.2020.

Ответчик факт просрочки оплаты потребленного энергетического ресурса и размер основного долга не оспорил, доказательств оплаты на день вынесения судом резолютивной части решения не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основной долг в размере 2 868 855 руб. 40 коп., за период с 01.08.2018 по 31.01.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленных на задолженность за потребленный энергетический ресурс в размере 164 045 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по 18.08.2020.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с. ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По п. 9.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате настоящего контракта исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате настоящего контракта. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

Истец представил уточненный расчет неустойки в размере 164 045 руб. 27 коп. за период с 01.10.2018 по 18.08.2020, произведенный исходя из условий энергосервисного договора и ставки рефинансирования ЦБ РФ 4,25%.

Арбитражный суд проверил представленный истцом утонённый расчет неустойки и признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора.

ГУП ОО «Санаторий «Дубрава» ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявило, однако в отзыве на иск указало, что ответчик подлежит освобождению от обязательств по энергосервисному контракту на основании требований ст. 401 ГК РФ.

Так, по мнению ответчика, начиная с 01.04.2020 исполнение санаторием обязательств по договору невозможно в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы.

Данный довод ответчика подлежит отклонению в виду следующего.

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По мнению арбитражного суда, ответчиком не доказано наличия наступления форс-мажорных обстоятельств, наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, для освобождения его от уплаты неустойки, так и для ее снижения.

Ответчик, зная о своей обязанности выплаты неустойки в случае несвоевременности оплаты потребленного энергетического ресурса по договору, свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, для него наступили последствия неисполнения обязательств в виде взыскания неустойки.

Согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Кроме того, согласно правовой позиции, отраженной в вопросе N 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения, приостановление деятельности).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Вышеуказанные разъяснения даны в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (вопрос 7).

Между тем в данном случае распространение на территории новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не может быть признано непреодолимой силой, освобождающей ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору возникла в августе 2018 года – январе 2020 года, в связи с чем, арбитражный суд считает необходимым отметить, что неисполнение ответчиком обязательств по договору возникло до сложившейся в мире экономической ситуации, вызванной введением режима повышенной готовности и предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими необходимых процессуальных действий.

В силу пункта 6 статьи 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на задолженность за потребленный энергетический ресурс по энергосервисному договору правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, следует отнести на ответчика. Учитывая, что истцом при обращении с иском в арбитражный суд госпошлина была уплачена в большем размере, то из федерального бюджета Российской Федерации надлежит возвратить 33 683 руб. госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава»: 302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом мансардный/4.7, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) 3 032 900 руб. 67 коп., составляющих 2 868 855 руб. 40 коп. сумма основного долга и 164 045 руб. 27 коп. неустойка, также взыскать 29 593 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Орловской области «Санаторий «Дубрава»: 302530, Орловская область, Орловский район, д. Жилина, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в доход федерального бюджета 8 572 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис»: 125040, <...>, эт/пом мансардный/4.7, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) из федерального бюджета 33 683 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением №858 от 05.09.2019, о чем выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина