Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-33540/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-33540/2020
25 сентября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Дербенева А.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

не явились, извещены

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ООО «Темир»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023

по делу № А40-33540/20

по заявлению ООО «Темир» о выдаче исполнительного листа, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Профлига»

по упрощенной процедуре ликвидируемого должника,



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 ООО «Профлига» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 требование ООО «Темир» признано обоснованным в размере 16 820 363 руб. долга, 1 500 000 руб. пени, но подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2022 производство по делу №А40-33540/2020 о банкротстве ООО «Профлига» прекращено.

20.12.2022 в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда поступило заявление ООО «Темир» о выдаче исполнительного листа на взыскание с ФИО2, ФИО3 Саулюса, ФИО4, ФИО5.

02.03.2022 в Арбитражный суд города Москвы посредством электронной подачи через систему «Мой Арбитр» поступило заявление ООО «Темир» о выдаче исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Темир» о выдаче исполнительного листа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемое определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своих представителей не обеспечили, отзывы на жалобу не представили, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в своем заявлении ООО «Темир» ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу №307-ЭС16-12310 (4) в котором говорится, что по своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр схожи с принимаемыми в рамках общеискового производства актами о взыскании долга. Основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются судебные акты о включении требований кредиторов в реестр.

Также, ООО «Темир», ссылается на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3 Саулюса, ФИО4, ФИО5.

Отказывая в удовлетворении поступившего заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия правовых оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению ООО «Темир», отметив при этом, что позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 по делу №307-ЭС16-12310 (4) в настоящем споре не применима, так как ООО «Темир» обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на суммы включенных требований непосредственно с субсидиарных ответчиков, а не с самого общества.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом фактических обстоятельств, имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Судами правильно учтено, что ООО «Темир» и ООО «ПрофЛига» являются аффилированными, в связи с чем требование ООО «Темир» подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования контролирующих либо заинтересованных лиц не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с контролирующего лица.

Суды пришли к верному выводу о том, что требования аффилированных лиц по отношению к ООО «ПрофЛига» не подлежат удовлетворению за счет средств взысканных с ФИО2, ФИО3 Саулюса, ФИО4, ФИО5

В понимании пункта 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» по общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, как правильно указали суды правовых оснований для выдачи исполнительного листа по заявлению ООО «Темир» не имелось.

Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по заявлению и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование стороной норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 по делу №А40-33540/20 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: А.А. Дербенев


В.Л. Перунова