Решение от 9 января 2023 г. по делу № А32-16553/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-16553/2020
г. Краснодар
09 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022. Полный текст решения изготовлен 09.01.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Московский индустриальный банк», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть», г. Краснодар,

о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 80052 от 01.09.2014,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности № 12.1НЭ-18/22-77 от 01.01.2022;

от ответчика (ООО): не явился, уведомлен;

от ответчика (АО): ФИО3 – представитель по доверенности № 07-1-06/1264 от 16.09.2022;

от третьего лица: ФИО4 – представитель по доверенности № 09.НС-27/22-70 от 01.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт», при участии третьего лица – акционерного общества «НЭСК-электросети» в лице филиала «Краснодарэлектросеть» о взыскании стоимости неучтенного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения № 80052 от 01.09.2014 в размере 622 269 руб. 71 коп.

Определением суда от 08.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Московский индустриальный банк».

Определением суда от 15.07.2021 наименование ответчика – публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» изменено на акционерное общество «Московский индустриальный банк».

В судебное заседание явились представители истца, ответчика – АО «МИнБанк» и третьего лица.

Ответчик – ООО «Аудитконсалт», уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

Ответчик и третье лицо в ходе судебного заседания представили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

На ранее занимаемых позициях по делу участники процесса настаивают, истец и третье лицо требования поддерживают в полном объеме, ответчик в иске просит отказать.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Ранее истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании отыскиваемой задолженности с ответчиков солидарно.

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточненные требования не противоречат закону, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком – ООО «Аудитконсалт» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения от 01.09.2014 № 80052, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (пункт 1.1 договора).


В соответствии с пунктами 2.3.5, 2.3.14, 2.3.15 договора, потребитель обязался поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, средства учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств; сообщать незамедлительного гарантирующему поставщику обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии, пломб и неисправностях в работе приборов учета (трансформаторов); обеспечивать сохранность приборов учета электрической энергии, в том числе трансформаторов, пломб, установленных на них.

25.07.2018 в ходе проверки средств измерения потребителя, проводимой представителями АО «НЭСК-электросети», установлено, что потребитель допустил безучетное потребление электроэнергии по адресу: <...>, кв. 43, на объекте «ВЛ-4 кВ ТП-329 Нежилые помещения первого этажа», выразившееся в отсутствии пломбы энергоснабжающей организации на клеммной крышке расчетного прибора учета и вводном автомате, наличии свободного доступа к токоведущим частям, находящимся до расчетного прибора учета.

Данное обстоятельство подтверждается актом № 005046 о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в присутствии представителя нового собственника – ПАО «МИнБанк» – начальника отдела обеспечения основной деятельности ФИО5 Ю., на что указано в самом акте, и им подписанным.

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 01.09.2017 по 25.07.2018, в соответствии с которым объем неучтенной электроэнергии составил 68 639 кВт/ч, а стоимость с учетом НДС – 622 269 руб. 77 коп.

В адрес ответчика был направлен счет на оплату стоимости неучтенного потребления электрической энергии в указанном размере, который последним оплачен не был, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 539 - 548 Кодекса.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в редакции, действующей в спорный период времени, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений № 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности) (пункт 2 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 005046 от 25.07.2018, расчет и фото-материалы к акту.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик – ООО «Аудитконсалт» в своем отзыве на исковое заявление указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку спорные помещения выбыли из его владения до проведения 25.07.2018 проверки и составления спорного акта о неучтенном потреблении электроэнергии.

Так, согласно представленной ответчиком в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л. д. 71 – 74, т. 1) спорные объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>, кв. 43, принадлежат на праве собственности ПАО «МИнБанк» с 22.02.2018.

На основании изложенного определением суда от 08.02.2021 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «МИнБанк».

Согласно уточненным требованиям отыскиваемую задолженность истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Изучив имеющиеся материалы дела в совокупности с доводами и возражениями сторон, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований в силу нижеизложенного.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Нормы действующего законодательства связывают возможность субъекта права быть абонентом по договору энергоснабжения только при наличии у него в собственности (ином законном владении) энергопринимающего устройства.

Прекращение права собственности лица на недвижимое имущество, в которые поставлялась электрическая энергия и энергопринимающие устройства приводит к прекращению договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и абонентом по предусмотренному статьей 416 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию невозможности исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права, при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный акт составлен в отношении ООО «Аудитконсалт», однако в присутствии представителя нового собственника – ПАО «МИнБанк».

Доказательств нахождения спорного объекта на момент проверки в фактическом пользовании у ООО «Аудитконсалт» материалы дела не содержат.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Аудитконсалт» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не являлось ни собственником, ни потребителем электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: <...>, кв. 43, в спорный период времени.

Невнесение в договор энергоснабжения № 80052 от 01.09.2014 изменений при прекращении владения названными помещениями и смене их собственника не может служить основанием для возложения на ООО «Аудитконсалт» обязанности по оплате безучетного потребления электроэнергии в данных помещениях, поскольку прекратилось фактическое владение и потребление электроэнергии на дату выявления безучетного потребления и составления акта об этом. Доказательств, подтверждающих неправомерные действия ООО «Аудитконсалт», повлекшие безучетное потребление, материалы дела не содержат.

Приведенный истцом довод относительно неизвещения о передаче энергопринимающих устройств другой организации и необращения ответчика к истцу с заявлением о расторжении договора электроснабжения не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований к ООО «Аудитконсалт» отсутствуют.

Требования к ПАО «МИнБанк» суд также находит необоснованными ввиду следующего.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений № 442.

В частности, предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Вышеприведенные правила нацелены на обеспечение объективной фиксации результатов проверки.

Согласно пункту 194 Основных положений № 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

Основные положения № 442 разграничивают безучетное и бездоговорное потребление. Последнее имеет место в случае самовольного технологического присоединения к сетям, осуществляется соответственно в отсутствие договора энергоснабжения и по указанной причине лицом, имеющим право на иск, в такой ситуации является электросетевая компания (как собственник сетей оплачивающий потери электроэнергии в сетях), а ответчиком выступает фактический потребитель электрической энергии вне зависимости от титула на снабжаемый электричеством объект. В отличие от этого безучетное потребление электроэнергии констатируется при наличии правомерного подключения к сетям и договора с энергоснабжающей организацией в связи с нарушением правил учета электроэнергии. Соответственно истцом по такому иску выступает энергосбытовая компания, а ответчиком потребитель как сторона договора энергоснабжения.

Как следует из отзыва ответчика - ПАО «МИнБанк» и подтверждается материалами дела, на основании абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике», в связи со сменой собственника спорных нежилых помещений ПАО «МИнБанк» обратилось в АО «НЭСК» с заявлением о перезаключении договора энергоснабжения с новым собственником. Сотрудниками организации был представлен перечень документов, необходимых для оформления договорных отношений на поставку электроэнергии.

03.05.2018 ПАО «МИнБанк» обратилось в АО «НЭСК-электросети» с заявлением на проведение необходимых технических работ для последующего заключения договора энергоснабжения с новым собственником (л. д. 12, т. 2).

23.05.2018 банком получен акт об осуществлении технологического присоединения (л. д. 13, т. 2). 04.06.2018 банком подано заявление на проведение работ для получения акта допуска приборов учета (л. д. 26, т. 2).

Заявка на заключение договора энергоснабжения подана банком 03.09.2018.

Законодательство об электроэнергетике позволяет считать договор энергоснабжения заключенным путем совершения конклюдентных действий только в отношении физических лиц в прямо указанных случаях. Применительно к юридическим лицам такая норма отсутствует.

Суд с учетом вышеизложенных обстоятельств не усматривает оснований полагать, что истец и ответчик (ПАО «МИнБанк») на момент составления спорного акта о неучтенном потреблении электрической энергии находились в договорном правоотношении.

Таким образом, поскольку в момент выявления истцом факта безучетного потребления электрической энергии ответчик (ПАО «МИнБанк») не имел договора энергоснабжения с истцом, акт о неучтенном потреблении не был составлен в отношении данного ответчика, следовательно, права на обращение с иском к названному обществу истец не доказал.

При вышеизложенных обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат, в иске надлежит отказать.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в солидарном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 416, 539 - 548 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176, 179 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Требованиями истца считать: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аудитконсалт», г. Москва, и акционерного общества «Московский индустриальный банк», г. Москва, стоимость неучтенного потребления электрической энергии в размере 622 269 руб. 71 коп. солидарно».

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.



Судья О. А. Журавский