Постановление от 22 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81859/2024
23 января 2026 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Орловой Н.Ф.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Черновой Н.В.,


при участии:

от истца: представитель Пак Д.О. по доверенности от 26.07.2024,

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26346/2025) публичного акционерного общества «Россети Ленэерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-81859/2024, принятое


по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 2 012 682 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в период с 09.02.2022 по 08.02.2023, 273 135 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.07.2023 по 24.06.2024, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Решением от 13.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии факта бездоговорного потребления электрической энергии на спорном объекте противоречит нормам действующего законодательства.

Так, в момент проведения проверки 08.02.2023 помимо предусмотренной АТП схемы присоединения был выявлен второй ввод, самовольно проложенный ответчиком, а именно – от ВА-80А в ТП-1977, РУ-0,4 кВ четырехжильным кабелем ВВГ сечением 4 мм2 до вагон-бытовки, не через учет третьих лиц, в том числе не через учет прибора учета по договору энергоснабжения № 43057128.

Таким образом, выявленный истцом второй ввод является самовольным присоединением, не предусмотренным документами о технологическом присоединении и, следовательно, договором энергоснабжения.

Как полагает истец, вывод суда первой инстанции об отсутствии факта потребления электрической энергии в спорный период противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Так, факт бездоговорного потребления электрической энергии подтверждается представленным в материалы дела актом о бездоговорном потреблении электрической энергии от 08.02.2023 № 9077777/пэк, составленным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из сведений, содержащихся в акте от 08.02.2023 № 9077777/пэк, можно однозначно установить схему присоединения ответчика к электрическим сетям (подробно указано в пункте 2 акта от 08.02.2023 № 9077777/пэк).

Кроме того, факт самовольного присоединения к электрическим сетям и потребления электрической энергии подтверждается показаниями свидетеля (инженера, непосредственного проводившего проверку на спорном объекте), допрошенного в судебном заседании, состоявшемся 29.05.2025.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.01.2026.

16.12.2025 в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Указанный отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении объекта ответчика – отдельно стоящего здания (строительство ангаров на з/у), расположенного по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, гп Федоровское, кадастровый номер 47:26:0108001:7566 (далее – объект), представителями истца проведена проверка соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверки установлено, что в период с 09.02.2022 по 08.02.2023 на объекте осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается актом о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.02.2023 № 9077777/пэк.

На основании акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлен счет на оплату от 15.05.2023 № 49900118 на сумму 2 012 682 руб. 79 коп.

В связи с неоплатой стоимости электрической энергии, истцом на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 24.06.2024 в размере 273 135 руб. 17 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате стоимости бездоговорного потребления электроэнергии, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике Правительство Российской Федерации утверждает основные положения функционирования розничных рынков.

На основании абзаца 9 пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Согласно пункту 84 Основных положений стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

В силу пункта 177 Основных положений по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, основанием для взыскания стоимости бездоговорного потребления является акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, в котором должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в момент проведения проверки 08.02.2023 помимо предусмотренной АТП схемы присоединения был выявлен второй ввод, самовольно проложенный ответчиком, а именно – от ВА-80А в ТП-1977, РУ-0,4 кВ четырехжильным кабелем ВВГ сечением 4 мм2 до вагон-бытовки, не через учет третьих лиц, в том числе не через учет прибора учета по договору энергоснабжения № 43057128.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, выявленный истцом второй ввод является самовольным присоединением, не предусмотренным документами о технологическом присоединении и, следовательно, договором энергоснабжения.

Также истец полагает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии факта потребления электрической энергии в спорный период противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений бездоговорным потреблением не признается потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей; в период заключения указанного договора в случае заключения договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, до завершения технологического присоединения энергопринимающих устройств при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) (возвращения гарантирующему поставщику подписанного заявителем проекта договора (протокола разногласий, дополнительного соглашения к действующему договору, обеспечивающему продажу заявителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке), при условии соблюдения сроков, установленных для предоставления гарантирующему поставщику заявления о заключении договора энергоснабжения.

В целях предоставления коммунальной услуги по электроснабжению и в соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 11.10.2018 между ответчиком (потребитель) и акционерным общество «Петербургская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения № 78260000311984 (далее – договор от 11.10.2018), из пункта 1.1 которого следует, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В приложении № А к договору от 11.10.2018 отражен перечень энергоснабжаемых объектов:

- наименование энергоснабжаемого объекта: Строительство, расположенное на земельном участке (кадастровый номер 47:26:0108001:7566);

- адрес энергоснабжаемого объекта (фактическое местонахождение): 187021, Ленинградская обл., Тосненский р-н, д. Федоровское;

- код: 782600003119840001.

11.10.2018 между ответчиком и акционерным общество «Петербургская сбытовая компания» заключено дополнительное соглашение к договору от 11.10.2018, из пункта 1 которого следует, что стороны договорились внести изменения в пункт 6.1 договора, исключив слова «Обязательства по настоящему договору начинают исполняться с 00 час. 00 мин. «11» октября 2018 года» и дополнив пункт абзацем в следующей редакции: «В связи с заключением договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, являющихся энергоснабжаемыми объектами по договору, исполнение обязательств гарантирующего поставщика по поставке электрической энергии (мощности) по договору в отношении соответствующих энергопринимающих устройств, указанных в приложении А в редакции от 11.10.2018, осуществляется с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств. Объем электрической энергии (мощности), потребленный указанными выше энергопринимающими устройствами признается объемом потребления электрической энергии (мощности) в рамках заключенного договора с даты подписания сетевой организацией и потребителем акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств.».

Также 26.09.2023 между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 23-050749-101-047 (далее – договор от 26.09.2023), из пункта 1 которого следует, что по настоящему договору сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ЩУ-0,4 кВ производственного здания в совокупности с питающей, распределительной и групповой сетями объекта, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств: 600 кВт (в том числе дополнительно присоединяемая мощность 450 кВт);

- категория надежности: 3;

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение: 0,4 кВ;

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств: 150 кВт.

Заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2 договора от 26.09.2023 предусмотрено, что технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта «производственное здание», расположенного (который будет располагаться) на земельном участке по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, кадастровый номер 47:26:0108001:7566.

Из пункта 3 технических условий для присоединения к электрическим сетям следует, что максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств заявителя составляет 600 кВт:

- в том числе ранее присоединенная максимальная мощность: 150 кВт по 3 категории надежности (точка присоединения: контактные соединения коммутационных аппаратов в РУ-0,4 кВ ТП-1977 и кабельных наконечников ЛЭП-0,4 кВ отходящей в сторону ЩУ-0,4 кВ заявителя, в соответствии с АТП № 355334 от 28.12.2020);

- в том числе дополнительная мощность: 450 кВт по 3-й категории надежности.

Из изложенного следует, что ранее объект ответчика (производственное здание, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Тосненский р-н, кадастровый номер 47:26:0108001:7566) был технологически присоединен к сетям сетевой организации (АТП № 355334 от 28.12.2020); потребление электрической энергии на спорном объекте осуществлялось в спорный период в рамках договора от 11.10.2018.

Также в материалы дела представлен акт о технологическом присоединении от 28.12.2020 № 11184785600-ОДПРЭС-34299-18/47856-3-18-70897, из которого следует, что схема подключения энергопринимающих устройств представляет собой следующее: от ТП-1977 четырехжильным кабелем АВВГ сечением 10 мм? до прибора учета № 43057128, к Э/У ИП ФИО2

Истец, в свою очередь, указывает на то, что на момент составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.02.2023 № 9077777/пэк выявлена новая схема подключения, в частности: от ТП-1977, РУ-0,4 кВ четырехжильным кабелем ВВГ сечением 4 мм? до вагон-бытовки, не через учет прибора учета № 43057128. Вместе с тем договор энергоснабжения, в отношении схемы присоединения от ТП-1977 с кабелем ВВГ 4 мм? до вагон-бытовки ответчиком не заключался, технологическое присоединение не осуществлялось, следовательно, потребление электрической энергии осуществлено в бездоговорном порядке.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, границу ответственности сетевой организации и ответчика определены в РУ-0,4 кВ ТП-1977.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в указанной части из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что наличие подключения выполнено в обход прибора учета, равно как и не подтверждено фотоматериалами подключение к выгону-бытовке (наличие указанной бытовки).

Представленными со стороны истца доказательства не являются достаточными для констатации факта потребления электроэнергии по самовольному вводу.

Из пункта 1 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, следует, что бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, если факт подачи напряжения в точку присоединения энергопринимающего устройства абонента не доказан.

Подача напряжения также истцом не проверялась.

Таким образом, истец не доказал факт бездоговорного потребления относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на дату составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии от 08.02.2023 № 9077777/пэк, действовавший ранее договор энергоснабжения продолжал действовать и не был расторгнут.

Вопреки позиции подателя жалобы порядок изменения и расторжения договора энергоснабжения регламентируется статьей 546 ГК РФ. Вместе с тем ни истцом, ни акционерным обществом «Петербургская сбытовая компания» не приведено сведений, свидетельствующих о расторжении договора энергоснабжения с потребителем.

Доказательств введения ограничений электроснабжения истцом также не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и установив надлежащее подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, наличие в отношении объекта ответчика договора энергоснабжения, первоначально заключенного по правилам пункта 1 статьи 540 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска сетевой организации о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2025 по делу № А56-81859/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова


Судьи


Г.Н. Богдановская


Я.Г. Смирнова