Постановление от 14 февраля 2020 г. по делу № А26-1525/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1525/2018
14 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39366/2019, 13АП-39373/2019) (заявление) АО "Прионежская сетевая компания", Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"; Акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу № А26-1525/2018, принятое

по иску АО "Прионежская сетевая компания"

к Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

3-е лицо: 1. Акционерное общество "ТНС ЭНЕРГО КАРЕЛИЯ"; 2. общество с ограниченной ответственностью "Фрейм"; 3. ФГУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ; 4.ООО "РегионЭнергоКонтракт"; 5. ТСЖ Надежда

при участии:

от истца: ФИО2 (дов. от 01.10.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 31.12.2019)

от 3-го лица: 1.Старикова К.В. (дов от 01.01.2020), 2, 4, 5 не явились, извещены

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Прионежская сетевая компания» (место нахождения: 185013, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ПАО «МРСК») о взыскании 754 279,61 руб. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ТНС энерго Карелия», общество с ограниченной ответственностью «Фрейм», товарищество собственников жилья «Надежда», федеральное государственное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоКонтракт".

Определением суда от 02.04.2019 из состава лиц, участвующих в деле, исключено общество с ограниченной ответственностью «Фрейм».

Решением от 19.11.2019 арбитражный суд иск удовлетворил частично: взыскал с публичного акционерного общества "Межрегиональная акционерного общества «Прионежская сетевая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 453 324,02 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, оказанных в декабре 2017 года; 18 086,00 руб. расходов по госпошлине; взыскал в бюджет Российской Федерации 4 935,00 руб. госпошлины; отказал в удовлетворении остальной части иска; взыскал с АО «Прионежская сетевая компания» в бюджет Российской Федерации 7 334,00 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда АО «ПСК», ПАО «МРСК» и АО «ТНС энерго Карелия» обратились с апелляционными жалобами.

АО «ПСК» в жалобе просит изменить решение суда, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

АО «ПСК» не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости оказанных услуг по блоку многоквартирных жилых домов, признанных ветхими, аварийными, подлежащими ремонту. В жалобе заявитель ссылается на следующее. Основные положения не устанавливают специального правила для определения объема полезного отпуска электрической энергии в ветхие, аварийные, подлежащие сносу или капитальному ремонту МКД; объем услуг по передаче электрической энергии в МКД определяется на границе балансовой принадлежности сетей на основании показаний прибора учета, то есть учитывается весь объем электроэнергии, поданный в МКД; на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и внутридомовых сетей учет электрической энергии истцом обеспечен; данные предоставлены гарантирующему поставщику. По мнению заявителя, сверхнормативные объемы потребления на общедомовые нужды в МЖД, представляют собой потери во внутридомовых сетях, которые обязаны оплачивать владельцы данных сетей; в необходимой валовой выручке истца не учитываются и не могут быть учтены расходы на оплату потерь электрической энергии, возникающие не в сетях истца, что подтверждается и органом, уполномоченным на установление тарифов в Республике Карелия; сверхнормативный объем потребления в МЖД подлежит оплате в адрес гарантирующего поставщика как потери в объектах электросетевого хозяйства иного лица, следовательно, не может исключаться из полезного отпуска сетевой организации.

ПАО «МРСК» в жалобе просит отменить решение суда и отказать в полном объеме в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что МРСК является котлодержателем, то есть финансовым центром, аккумулирующим выручку по котловым тарифам. Между МРСК (заказчик) и ПСК (исполнитель) заключен и действует договор оказания услуг по передаче электрической энергии №15-ПСК от 13.02.2015; по мнению ответчика, объем оказанных услуг в заявленном размере истцом не доказан; гарантирующие поставщики обязаны оплачивать услугу по передаче электроэнергии ответчику, а ответчик - истцу по соответствующим тарифам; ответчик обязан оплатить истцу тот же объем услуг, который был потреблен конечными потребителями, указанный объем должен совпадать с соответствующими данными, предоставляемыми гарантирующими поставщиками; в договоре сторонами установлен специальный порядок определения объемов оказанных услуг и закрытый перечень документов, подтверждающих объемы оказанных услуг - сводные ведомости, согласованные гарантирующими поставщиками; МРСК обязано оплатить ПСК лишь тот объем услуг, который подтвержден гарантирующими поставщиками и сбытовыми компаниями. Ответчик не согласен со взысканием стоимости услуг в размере 54 650,79 руб. в отношении потребителя ЖСК «Сорта»; объем услуг, оказанных в отношении ЖСК «Сорта» в размере 12 740 кВтч ТНС квалифицировал как объем услуг, оказанных в отношении физических лиц ФИО4 (договор №<***>), ФИО5 (договор №100965704447), ФИО6 (договор №<***>), ФИО7 (договор №10086570449), чьи энергопринимающие устройства присоединены к сетям ЖСК «Сорта»; этот же самый объем ПСК хотело получить не как за физических лиц, а как за юридическое лицо ЖСК «Сорта». По мнению ответчика, довод истца о том, что в платежных поручениях нет указания на то, за каких конкретных потребителей произведена оплата, не может являться доказательством неполучения ПСК оплаты за спорные объемы; ПСК получив еще в январе 2018 г. денежные средства, в том числе за спорного потребителя, включенного в неоспариваемую часть под иным наименованием (физические лица), пытается повторно в судебном порядке взыскать оплату за те же самые объемы.

АО «ТНС энерго Карелия» просит изменить решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019, взыскать с ПАО «МРСК Северо-Запада» задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года в сумме 1 312 896,36 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что по данным АО «ТНС энерго Карелия» объем полезного отпуска электрической энергии в декабре 2017 года на объекте, расположенном по адресу: <...>, составил 0 кВтч, поскольку потребление электрической энергии на указанном объекте, осуществлялось в отсутствие договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком; по открытым АО «ТНС энерго Карелия» лицевым счетам не проводились начисления, объем потребленной электрической энергии к оплате никому не выставлялся; у АО «ПСК» отсутствует право требования с ответчика оплаты услуг по передаче электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в отношении объекта по адресу: <...>., в том числе, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 25.07.2019, объект, расположенный по адресу <...>, является нежилым зданием. По мнению подателя жалобы, применяемый истцом порядок определения объема полезного отпуска электрической энергии, переданной в многоквартирные дома, расположенные по адресам: пункт Каменный Бор, ул. Набережная, д. 1а, <...>, и. Тэдино, ул. Гористая, <...>, противоречит требованиям действующего законодательства, что свидетельствует о необоснованном удовлетворении требований о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в отношении данных многоквартирных домов; разногласия сторон по данным объектам были связаны с разным порядком расчета объема полезного отпуска: истец определяет объем полезного отпуска на основании показаний общедомового прибора учета, АО «ТНС энерго Карелия» определяет объем полезного отпуска исходя из показаний индивидуальных приборов учета. Заявитель указывает, что собственником общедомовых (коллективных) приборов учета, установленных в указанных многоквартирных домах, является АО «ПСК», обязанность по снятию и передаче показаний приборов учета отнесена к его компетенции; применение расчетного способа определения объема электроэнергии, потребленной в многоквартирных домах при наличии общедомовых приборов учета, но отсутствии переданных показаний, не предусмотрено действующим законодательством. В отношении ЖСК «Сорта» разногласия между сторонами составляли - 12 740 кВт.ч; разногласия возникли ввиду того, что АО «ТНС энерго Карелия» относило суммарный объем электрической энергии в размере - 12 740 кВт.ч не на потребление ЖСК «Сорта», а на потребление физических лиц, технологически присоединенных к электрическим сетям ЖСК «Сорта»; у АО «ТНС энерго Карелия» заключены прямые договоры энергоснабжения (открыты лицевые счета), в том числе, со следующими физическими лицами: ФИО4, л/сч <***>; ФИО5, л/сч <***>; ФИО7, л/сч <***> (право собственности на здание перешло к ФИО7, ФИО8 от ФИО9 16.04.2013); ФИО6, л/сч <***>. 30.06.2018 АО «ТНС энерго Карелия» согласилось с позицией АО «ПСК» относительно необходимости отнесения объема электрической энергии в размере 12 740 кВт.ч на точку поставки - ЖСК «Сорта»; из объема полезного отпуска АО «ПСК» был исключен объем электрической энергии, потребленной физическими лицами, технологически присоединенными к сетям ЖСК «Сорта» (строки 670-673), суммарный объем потребления которых составил также 12 740 кВт.ч; факт оплаты спорного объема ответчиком в адрес истца подтверждается материалами дела.

ООО "Фрейм"; ООО "РегионЭнергоКонтракт"; ТСЖ Надежда уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно материалам дела, АО «Прионежская сетевая компания» и ПАО «МРСК Северо-Запада» являются смежными сетевыми организациями, владеющими объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых оказываются услуги по передаче электрической энергии.

13.02.2015 акционерным обществом «Прионежская сетевая компания» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 15-ПСК в редакции протокола согласования разногласий от 15.04.2015, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплачивать эти услуги и осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии (пункт1.1).

Услуга предоставляется исполнителем до точек приема электроэнергии (мощности) в сети исполнителя (приложение №1) до точек поставки электроэнергии (мощности) из сети исполнителя (приложение №2) в пределах максимальной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3.3 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 15.04.2015), объём электрической энергии, переданной исполнителем в интересах заказчика, формируется на основании Сводного акта первичного учёта электроэнергии, оформляемого исполнителем по форме приложения 4.

Итоговые объёмы электрической энергии, переданной исполнителем за расчётный период, оформляются исполнителем по форме приложения 4.1 и согласовываются исполнителем с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией), осуществляющим поставку электроэнергии потребителям, присоединенным к сетям исполнителя.

Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (пункт 4.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата услуг по передаче электрической энергии производится не позднее 15 числа расчетного периода - 50% стоимости планового объема услуг по передаче, окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету.

В случае возникновения разногласий к Акту об оказании услуг заказчик обязан подписать акт с указанием оспариваемого и неоспариваемого объёма оказанных услуг и их стоимости соответственно и направить экземпляр исполнителю в течение 5 рабочих дней с момента его получения.

В целях согласования оспариваемого объёма, не позднее последнего числа месяца, следующего за отчётным, создается комиссия с привлечением представителей заинтересованных сторон для урегулирования возникших разногласий (пункт 4.5).

По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы оформляются корректировочным актом об оказании услуг. Корректировочный счет-фактура оформляется исполнителем в момент урегулирования разногласий в порядке статей 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации и в течение 5 календарных дней направляется в адрес заказчика (пункт 4.6).

В декабре 2017 года АО «ПСК» оказало ПАО «МРСК Северо-Запада» услуги по передаче электрической энергии в отношении точек поставки, перечисленных в приложении 2 к договору, в том числе, потребителям, у которых заключены договоры энергоснабжения с АО «ТНС энерго Карелия», и направило в адрес заказчика акт об оказании услуг в объёме 66 123 116 кВтч на общую сумму 283 648 410,05 руб. и счет фактуру №120000000207 от 31.12.2017 на ту же сумму.

Неоспариваемая часть согласно акту составила 282 894 130,44 руб., оспариваемая – 754 279,60 руб.

Разногласия сторон состоят из объёма полезного отпуска электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия», не согласованного гарантирующим поставщиком.

Сводную ведомость объёмов услуг по передаче АО «ПСК» электрической энергии потребителям АО «ТНС энерго Карелия» гарантирующий поставщик согласовал в объёме 62 364 524 кВт.ч из 62 540 046 кВт.ч предъявленных на согласование (том 1 листы 34-35).

По платежным поручениям №№1831, 1828, 1829, 1830 от 16.01.2018, №№2194, 2195 от 18.01.2018 ответчик перечислил истцу оплату в размере 281 236 938,33 руб.

Разница между выставленной к оплате стоимостью оказанных услуг и оплатой составила 2 411 472,32 руб.

Претензия от 16.01.2018 № 643, направленная истцом в адрес ПАО «МРСК» об оплате 283 648 410,05 руб. задолженности, была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ПСК» в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела часть разногласий по объёму оказанных услуг была урегулирована, и АО «ПСК» исключило из разногласий стоимость услуг: на сумму 663 642,51 руб. по объёмам потребления ООО «Фрейм; на 10 672,78 руб. по объёмам ПАО «Мегафон»; на 1 672,98 руб. в части объёмов по дому 11 по ул. Клубная в пос. Плотина Лоухского района.

Окончательная цена иска составила 1 735 484,05 руб. (т.3,л.д.44 оборот).

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 34 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 6 Правил N 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя услуг по передаче электрической энергии, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности), в том чмсле, по спорным точкам поставки.

Согласно трехстороннему акту сверки объёмов электрической энергии, отпущенной из сетей АО «ПСК» потребителям за декабрь 2017 года (т.2, л.д. 44-48), разногласия по объёму полезного отпуска возникли между гарантирующим поставщиком и АО «ПСК», ПАО «МРСК Северо-Запада» приняло позицию гарантирующего поставщика.

Согласно позиции ответчика, объём оказанных услуг в силу действующей в Республике Карелия тарифной модели, должен определяться в точках присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к электрическим сетям истца.

Указанными потребителями заключены договоры энергоснабжения с гарантирующими поставщиками (в том числе, АО «ТНС энерго Карелия»), в рамках которых потребители оплачивают гарантирующим поставщикам услугу по передаче электрической энергии, оказанную ответчиком с привлечением истца.

В свою очередь, гарантирующие поставщики обязаны оплачивать данную услугу ответчику, а ответчик – истцу по соответствующим тарифам.

Учитывая, что ответчик обязан оплатить истцу тот же объём услуг, который был потреблен конечными потребителями, указанный объём должен совпадать с соответствующими данными, предоставляемыми гарантирующими поставщиками.

ПАО «МРСК Северо-Запада» считает, что надлежащим исполнением обязательства по оплате услуг за расчётный период является полная оплата со стороны МРСК объёма услуг, подтвержденного гарантирующим поставщиком, или определение объёма и стоимости услуг на основании вступившего в законную силу судебного акта.

ПАО «МРСК Северо-Запада» утверждает, что в декабре 2017 года истец оказал услуги по передаче электрической энергии на сумму 282 702 972,78 руб., ответчиком услуги оплачены в полном объёме.

Рассматривая разногласия сторон в части определения объёма полезного отпуска в многоквартирные дома, признанные аварийными, ветхими и подлежащими сносу, судом установлено следующее.

Объём полезного отпуска в указанные многоквартирные дома определен истцом по показаниям общедомовых приборов учёта электрической энергии в объёме, превышающем объём, рассчитанный по нормативам потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды. АО «ПСК» считает, что объём полезного отпуска по спорным домам должен определяться по показаниям общедомовых приборов учёта.

Гарантирующий поставщик АО «ТНС энерго Карелия» определяет объём электроэнергии на общедомовые нужды в аварийных домах по нормативу потребления электрической энергии.

Разница в объёмах полезного отпуска между данными гарантирующего поставщика и АО «ПСК» составила 40 739 кВт.ч, или 282 159,43 руб.

Признавая обоснованной позицию ответчика по указанным разногласиям, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 4 Правил N 861 гарантирующий поставщик является потребителем услуг по передаче электрической энергии в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии. В соответствии с абзацем 1 пункта 15(1) Правил N 861 обязательства потребителя услуг определяются в размере стоимости оказанных услуг, установленном в соответствии с настоящим пунктом. Стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифа на услуги по передаче электрической энергии и объема (объемов) оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом (одиннадцатый абзац пункта 15(1) Правил N 861).

По смыслу приведенных норм гарантирующий поставщик, заключив договор оказания услуг по передаче электрической энергии, действует в интересах конечных потребителей розничного рынка для оплаты им услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, истец вправе предъявлять требования по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии, которые могли бы быть предъявлены конечному потребителю.

С учетом изложенного, суд признал обоснованной позицию АО «ТНС энерго Карелия», согласовавшего объём полезного отпуска в аварийные дома, исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в связи с чем, стоимость заявленных услуг по передаче электрической энергии в аварийные дома уменьшена судом на 282 159,43 руб.

Доводы истца в указанной части не опровергают правомерность выводов суда в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, то есть за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к этим Правилам (как произведение объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме и приходящегося на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение, и тарифа на соответствующий коммунальный ресурс).

При этом, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение собственниками не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, должен оплачивать исполнитель коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 13 Закона N 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, принимая во внимание, что в аварийных и ветхих объектах возможности обеспечения благоприятных условий проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг в объеме, превышающем нормативы потребления.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.

Факт признания спорных домов аварийными подтвержден представленными в материалы дела актами органов местного самоуправления, предписаниями Государственной жилищной инспекции Республики Карелия, и судебными актами судов общей юрисдикции, содержащих ссылки на соответствующие акты органов местного самоуправления.

Поскольку указанные дома включены в перечень домов, признанных аварийными, в установленном законом порядке, объем электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды в ветхие и аварийные дома, подлежит определению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Иное толкование истцом норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Между сторонами существуют разногласия относительно оплаты ПАО «МРСК Северо-Запада» отпущенного истцом объёма полезного отпуска в отношении потребителя ЖСК «Сорта» в размере 12 740 кВт.ч, что составляет 54 650,79 руб.

Разногласия связаны с фактом правомерности переноса оплаты за иной период.

Материалами дела установлено, что в октябре и декабре 2018 года ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес АО «ПСК» корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры за периоды с августа 2015 по июль 2018 года (т.2 л.д.28-37).

Письмом от 28.11.2018 №МР2/3/131-07/10118 (т.2 л.д.38-41) ПАО «МРСК Северо-Запада» просило считать верным оплату услуг за декабрь 2017 года по платежному поручению №2195 от 18.01.2018 на сумму 31 167 067,68 руб.

Письмом от 31.01.2018 №МР2/3/131-10/724 (т.3 л.д.146) ПАО «МРСК Северо-Запада» направило в адрес АО «ПСК» скорректированные документы и расчёты стоимости услуг по сетям АО «ПСК» за январь-декабрь 2016 года, выполненные на основании полученных от АО «ТНС энерго Карелия» корректировочных сводных ведомостей объёмов услуг.

Ссылаясь на то, что в результате корректировок образовалась переплата 3 000 566,89 руб., ответчик просил отнести её в счет оплаты услуг за другие периоды, в том числе 1 657 192,11 руб. - за декабрь 2017 года.

Из письма следует, что переплата образовалась виду изменения ранее акцептованных частей за январь-декабрь 2016 года, на основании односторонних ведомостей АО «ТНС энерго Карелия».

Данное обстоятельство подтверждается письмами АО «ТНС энерго Карелия» от 22.03.2019 и от 15.08.2019 в адрес АО «ПСК» с предложением подписать корректировочные сводные ведомости за 2015-2019 годы (т.4 л.д.16-23, т.5 л.д. 57-61).

Отклоняя позицию ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое в рамках рассмотрения настоящего дела представлено не было.

Доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лицам в указанной части отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением.

В соответствии со статьями 862, 864 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 N 383-П, оплата платежными поручениями производится с указанием назначения платежа, которое определяется самим плательщиком.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения совершенного платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, а также не установлена возможность произвольного изменения плательщиком назначения уже произведенного им платежа в зависимости от каких-либо фактов.

Пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Исходя из анализа указанных норм, изменение назначения платежа должно быть сделано в разумный срок после осуществления платежа.

Ранее объёмы услуг за период январь-декабрь 2016 года были согласованы АО «ПСК» гарантирующим поставщиком, вследствие чего они вошли в неоспариваемую часть в соответствующих периодах и были акцептованы ПАО «МРСК Северо-Запада».

Одностороннее изменение плательщиком назначения зачисленного платежа без письменного согласия получателя не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд правомерно признал обоснованным довод истца о несоответствии пункту 3.3 договора действий ПАО «МРСК Северо-Запада» по корректированию назначения платежей на основании данных АО «ТНС энерго Карелия», которые не были согласованы с АО «ПСК» (т.3 л.д.149).

Доводы жалоб в указанной части не подлежат удовлетворению.

Гарантирующий поставщик АО «ТНС энерго Карелия» в тжалоеб ссылаетяс на то, что судом неправильно разрешены разногласия в части многоквартирных домов по адресам: д. Каменный бор, ул. Набережная, дом 1а; <...>; пункт Тэдино, ул. Гористая, д.4; пункт Тэдино, ул. Слюдяная, д.9 – объёмом 15949 кВт.ч на сумму 68 416,45 руб.

АО «ПСК» определило заявленный объём по перечисленным домам исходя из последних зафиксированных показаний общедомовых приборов учёта до показаний расчётного прибора учета за май, июнь 2018 года.

АО «ТНС энерго Карелия» осуществило расчет объёма полезного отпуска следующим образом:

1 период (показания ОДПУ не представлены) – по показаниям ИПУ;

2 период (показания ОДПУ представлены) – показания не принимаются гарантирующим поставщиком для расчёта за текущий месяц и осуществляется расчет по ИПУ;

3 период (показания ОДПУ представлены) – гарантирующий поставщик вычитает из показаний за третий период показания за второй период.

Аналогично рассчитывается объём электрической энергии при непредставлении показаний за два месяца.

Таким образом, объём электрической энергии за месяц, в котором показания не были представлены, и за следующий месяц, в котором не были приняты, определен гарантирующим поставщиком как суммарные объёмы по ИПУ, не учитывающие потребление электроэнергии на общедомовые нужды и потребление электроэнергии потребителями, не сообщившими показания приборов учёта, или у которых расчёт должен быть произведен расчётным методом.

АО «ТНС энерго Карелия» ссылается на письма истца от 30 ноября и 29 декабря 2019 года с предложением гарантирующему поставщику выполнить расчёт объёма электроэнергии по спорным жилым домам в соответствии с Постановлением №354 в связи с не предоставлением управляющей организацией показаний и отсутствия у сотрудников сетевой организации доступа к месту установки общедомовых приборов учёта (т.3 л.д.133-134).

Отклоняя позицию АО «ТНС энерго Карелия» в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что изложенное в письмах предложение сетевой организации не означает невозможность последующего перерасчета объёмов полезного отпуска после представления гарантирующему поставщику показаний общедомовых приборов учёта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что общедомовые приборы учета в спорных домах расположены в ВРУ, принадлежащих потребителю и несвоевременное предоставление показаний ОДПУ связано с отсутствием доступа к ним.

В соответствии со статьями 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

Согласно пункту 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Последствия неисполнения потребителем обязанности по надлежащей эксплуатации приборов учета предусмотрены, в том числе в пункте 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года №442 (далее – Основные положения), в виде определения объема поставленной электрической энергии расчетным способом.

В силу пункта 136 Основных положений N 442, определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов.

В случае если собственник прибора учета не является собственником энергопринимающих устройств, в границах которых такой прибор учета был установлен и допущен к эксплуатации, то собственник энергопринимающих устройств несет обязанность по обеспечению сохранности и целостности прибора учета, по снятию, хранению и предоставлению его показаний (абзац 5 пункта 145 Основных положений).

Установленные подпунктом «е» пункта 31(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) сроки снятия показаний ОДПУ и направления их ресурсоснабжающей организации установлены для исполнителя коммунальной услуги.

Указанные правила не являются обязательными для сетевой организации, не являющейся исполнителем коммунальной услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к правильному выводу и принятии позиции истца в указанной части разногласий.

Между сторонами имеют место разногласия по объёмам электроэнергии, переданной в дом 8а по ул. Мира в г. Сортавала.

Согласно позиции АО «ТНС энерго Карелия» по указанному адресу имеет место бездоговорное потребление электроэнергии со стороны ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» и, как следствие, отсутствует полезный отпуск электроэнергии.

Истец полагает, что энергия потреблялась жилым домом.

Материалами дела установлено, что согласно акту №10 от 14 декабря 2016 года балансовая принадлежность объектов электросетевого хозяйства, обеспечивающих энергоснабжения дома по указанному адресу, определена как отнесенная к АО «ПСК», услуги по передаче электрической энергии фактически оказывались истцом.

Объём этих услуг – 4 047 кВт.ч стоимостью 17 360,42 руб. не согласован гарантирующим поставщиком.

По данным гарантирующего поставщика объём полезного отпуска в отношении данного здания в декабре 2017 года составил 0 кВтч, поскольку данное здание не является жилым; находится в оперативном управлении ФГУ «СЗТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации; в отсутствие договора энергоснабжения потребление электроэнергии в отношении указанной точки поставки является бездоговорным и не подлежит включению в объём полезного отпуска.

Согласно справочной информации Росреестра (т.4 л.д. 51-55), расположенное по указанному адресу ранее учтенное здание поставлено на кадастровый учет 22.11.2011 как нежилое, общежитие; 15.01.2009 года зарегистрировано право оперативного управления ФГУ «Петрозаводская КЭЧ».

09.09.2011 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ФГУ «Петрозаводская КЭЧ» в результате присоединения к ФГУ «СЗТУ имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (т.4 л.д. 55-57).

Суд пришел к выводу, что отсутствие сведений о здании, как о жилом доме, у администрации МО «Сортавальское городское поселение» (т.4 л.д. 71) и на информационном ресурсе «Реформа ЖКХ» (т.4 л.д.72-81) само по себе не означает, что здание не является жилым, учитывая ведомственную принадлежность здания общежития.

ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» сообщило, что приняло от Петрозаводской КЭЧ по акту приема-передачи первичный объект «Общежитие», но не располагает информацией об общем количестве комнат в общежитии в связи с отсутствием технической документации, сообщило об отсутствии информации о наличии специализированного жилого фонда по адресу спорного объекта, а также о наличии управляющей организации.

Согласно передаточному акту при присоединении федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации от 31.05.2011 (т.5 л.д. 91-92) дом 8А по ул. Мира в г. Сортавала (военный городок №1) передавался от Петрозаводской КЭЧ в адрес ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» как общежитие с назначением жилое здание (позиция 412 акта).

Из акта 93/Сорт от 14.06.2019 проведения инструментальной проверки технических средств измерительного комплекса (т.4 л.д.147-148) следует, что общедомовой прибор учёта, установленный в помещении дома, отнесен к балансовой принадлежности АО «ПСК», исправен. В справке имеется информация о наличии договоров энергоснабжения между пятью потребителями – физическими лицами и АО «ТНС энерго Карелия».

Ранее в отношении указанной точки поставки открывались лицевые счета для расчётов с физическими лицами, но в течение значительного периода времени показания индивидуальных приборов учёта гарантирующему поставщику не передавались, платежи не начислялись.

Первоначальное назначение помещений в здании по ул. Мира, 8 – общежитие. В указанном доме физическим лицам открыты лицевые счета.

АО «ТНС энерго Карелия» не представлены доказательства перевода жилых помещений в нежилые в установленном статьей 23 ЖК РФ порядке.

Основания для вывода о наличии бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ФГКУ «СЗТУ имущественных отношений» и, как следствие, об отсутствии полезного отпуска электроэнергии, отсутствуют.

С учетом изложенного суд правильно принял доводы истца и признал услуги по передаче электрической энергии в размере 17 360,42 руб. подлежащими оплате.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы АО «ТНС энерго Карелия» подлежат отклонению.

Остальные разногласия по объёму полезного отпуска сторонами и третьим лицом урегулированы, но, по утверждению истца, ответчик не оплатил услуги.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.11.2019 по делу №А26-1525/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

А.Ю. Слоневская