Решение от 10 июля 2019 г. по делу № А45-16649/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск

«10» июля 2019 г. Дело №А45-16649/2019

Резолютивная часть объявлена в судебном заседании 08.07.2019

Полный текст изготовлен 10.07.2019

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Наумовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет", г Новосибирск (ИНН <***>),

к 1) начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1; 2) Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

взыскатель - ФИО2,

о признании незаконным постановление от 28.03.2019

в присутствии представителей:

от заявителя: ФИО3 по доверенности №1 от 20.03.2017, паспорт;

от заинтересованного лица: 1) ФИО4 по доверенности №14 от 26.02.2019, удостоверение; 2) не явился, извещен

от взыскателя: ФИО5 по доверенности №54АА2870240 от 20.04.2018, паспорт; ФИО6 по доверенности №54АА2870241 от 02.04.2018, паспорт.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (по тексту – заявитель, должник, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 (по тексту начальник отдела УФССП по НСО) от 28.03.2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №35584/14/54007-ип.

К участию в деле в качестве второго заинтересованного лица также привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (по тексту-Управление ли УФССП по НСО) как уполномоченный орган-юридическое лицо, в чьем подчинении находится должностное лицо, постановление которого оспаривается.

Общество требование мотивирует тем, что постановление вынесено в отсутствии правовых оснований, заявление взыскателя о возобновлении исполнительных действий не поступало, при этом фактически требования исполнительного документа-решения суда по делу А45-3763/2014 исполнены, и при этом исполнены уже неоднократно. Службой судебных приставов уже неоднократно оканчивалось исполнительное производство в связи с исполнением, и вновь возобновлялось по требованию ФИО2, которая злоупотребляет своими правами и отказывается получать заверенную копию дополнительного соглашения к договору. Подробнее доводы изложены в заявлении.

Судебный пристав и Управление отзыв на заявление не представили, представитель начальника отдела УФССП по НСО в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения заявления, при этом указывал, что 27.06.2019 года исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в связи с чем, предмет спора отсутствует, и права и интересы заявителя не нарушаются. Представлены копии материалов исполнительного производства.

К участию в деле привлечен взыскатель-ФИО2, которая возражала против удовлетворения требований, указывала, что решение суда не исполнено, надлежащим образом заверенная копия дополнительного соглашения к договору представлена не была, представлялись нечитаемые копии, при этом возможность сверить с оригиналом отсутствует, оригинал должником не представлялся. Подробно доводы изложены в отзыве.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.05.2014г. Арбитражным судом Новосибирской области по делу №А45-3763/2014 было вынесено решение, в соответствии с которым суд обязал ООО Инвестиционно-Производственную компанию «Ацет» предоставить заверенную надлежащим образом копию дополнительного соглашения от 17.12.1990 г. к договору №3 от 01.06.1989 г. участнику ФИО2

Отделом службы судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска было возбуждено исполнительное производство №39666/14/54007-ИП от 10.10.2014 г.

Постановлением судебного пристава от 28.10.2014 г. исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением.

04.02.2015 г. Постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отменено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительное производство возобновлено.

02.03.2015 г. Истец повторно направил курьерской службой «Новосибирск-Экспресс» истребуемый документ, надлежащим образом заверенный. Подтверждением служит накладная (экспедиторская расписка №0073876 и опись вложения).

12.03.2015 г. переданы вновь документы, подтверждающие исполнение, судебному приставу- исполнителю ФИО7

Постановлением от 27.03.2015 г. производство окончено в связи с фактическим исполнением.

01.06.2017 г. вновь вынесено Постановление об отмене постановления об окончании производства и возбуждении исполнительного производства за новым регистрирующим номером 35584/17/54007-ИП.

16.06.2017 г. составлен Акт о совершении исполнительных действий и об отказе взыскателя от принятия копии истребуемого документа в связи с «несоответствием требованиям законодательства».

Взыскателем было выдвинуто требование, выходящее за рамки исполнительного документа, а именно предоставить нотариально заверенные копии.

04.07.2018 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением.

Взыскатель также обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием о наложении на должника судебного штрафа за неисполнение решения суда, но в удовлетворении требования ему было отказано в связи с отсутствием оснований (определение по делу А45-3763/2014).

28.03.2019 г. Начальником отдела-старшим судебным приставом ОСП по Октябрьскому району ФИО1 вновь вынесено Постановление об отмене постановления от 04.07.2018 года об окончании исполнительного производства и возбуждении производства №35584/17/54007-ИП.

Общество-должник считает, что все возобновления исполнительного производства осуществлены по надуманным основаниям, правового обоснования для возобновления исполнительного производства в постановлении от 28.03.2019 года не приведено, заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства не поступало. Общество полагает, что в действиях и взыскателя, и начальника - старшего судебного пристава ФИО1 содержатся признаки злоупотребления правом и служебным положением, что явилось поводом для обращения с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании незаконным постановления необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемое постановление не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, изучив материалы дела, считает, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительным постановление судебного пристава.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (по тексту- Закон об исполнительном производстве или Закона № 229-ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее Закон № 118-ФЗ) судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, определен в статье 64 Закона № 229-ФЗ. При этом перечень исполнительных действий, необходимых для правильного и полного исполнения исполнительного документа, вправе устанавливать сам судебный пристав-исполнитель.

Перечень оснований окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлен частью 1 статьи 47 Закон № 229-ФЗ.

Так, согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статья 45 Закона № 229-ФЗ устанавливает порядок возобновления исполнительного производства, в соответствии с указанным порядком возобновлено может быть только приостановленное исполнительное производство.

В обжалуемом Постановлении от 28.03.2019г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства начальником отдела указана ссылка на статью 14, ч.9 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и статью 12 Закона № 118-ФЗ, а в качестве основания для рассмотрения вопроса о возобновлении указано на поступившее заявление взыскателя о возобновлении исполнительного производства.

Суду были представлены в копиях материалы исполнительного производства, в которых не содержится заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, а также не усматривается доказательств того, что исполнительного производство приостанавливалось. Исполнительное производство было окончено трижды.

Как пояснили судебный пристав, присутствующий в судебном заседании по доверенности от начальника отдела, и представители взыскателя, фактически оспариваемое постановление явилось следствием поданной жалобы со стороны взыскателя на постановление об окончании исполнительного производства.

Однако ни приставом, ни взыскателем не представлено решение по результатам рассмотрения жалобы, более того, такая жалоба подана не начальнику отдела, а в Управление ФССП по Новосибирской области, в связи с чем, оспариваемое постановление не является решением по жалобе взыскателя.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании судебный пристав, никакие исполнительные действия не проводились, возобновление исполнительного производства требовалось для целей получения документов из архива, в настоящее время 27.06.2019 года исполнительного производства окончено, так как было установлено, что в материалах дела имеются доказательства фактического исполнения решения суда.

Такие доводы суд находит не соответствующими требованиям действующего законодательства.

Как было указано выше, законом закреплены правовые основания для возобновления исполнительного производства.

Доводы в части необходимости возобновления исполнительного производства для целей истребования дела из архива надуманны и не соответствуют требованиям законодательства.

Начальник отдела в порядке подчиненности вправе рассматривать жалобы на вынесенные постановления и действия пристава, однако, в данном случае, как указано выше, жалоба была адресована не начальнику отдела, а руководителю Управления, результаты рассмотрения жалобы в материалы дела не представлены.

В силу положений статьи 127 Закона об исполнительном производстве в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений:

1) отменить полностью или частично вынесенное постановление;

2) отменить принятое постановление и обязать должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации;

3) отменить принятое постановление и принять новое решение;

4) признать действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таких решений не принималось.

В силу положений части 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В обжалуемом постановлении указано, что основанием послужило заявление взыскателя, которое отсутствует, а также в поставлении не указаны основания для повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Более того, из материалов исполнительного производства усматривается, что такие действия не совершались и 27.06.2019 года исполнительного производство вновь окончено по основанию, установленному в п.1 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, то есть с фактическим исполнением.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовые основания для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали, постановление является не мотивированным.

В материалах дела имеются доказательства неоднократных попыток должника исполнить решение суда, однако, взыскателя не удовлетворяют способы исполнения и представления копии дополнительного соглашения.

С учетом заявленных доводов должника и взыскателя суд приходит к выводу о наличии спора между сторонами исполнительного производства в части порядка и способа исполнения решения суда по делу А45-3763/2014, а также спора о наличии (отсутствии) оснований для прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения ввиду того, что оригинал дополнительного соглашения утрачен, а представленная взыскателю копия, заверенная должником, ФИО2, не удовлетворяет, так как она не может сверить ее с оригиналом и имеются сомнения в достоверности представленной копии.

Однако наличие спора между сторонами исполнительного производства не может быть основанием для неоднократных и необоснованных возобновлений исполнительного производства, которое уже было трижды окончено, в настоящее время окончено в четвертый раз.

При наличии у пристава и сторон исполнительного производства сомнений в факте надлежащего исполнения решения суда любой из них в силу положений статей 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса РФ вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд в рамках дела А45-3763/2014 для разрешения такого спора и установления порядка исполнения или установления факта надлежащего (ненадлежащего) исполнения решения.

Судом неоднократно предлагалось разрешить такой спор в установленном законом порядке, однако, такое заявление подано не было.

Суд в рамках настоящего дела с учетом предмета и пределов доказывания не вправе разрешать вопрос о надлежащем способе исполнения решения суда или наличии основания для прекращения исполнительного производства, так как при оспаривании постановления судебного пристава в предмет и пределы доказывания входит установление наличия полномочий на вынесение оспариваемого акта у должностного лица, соответствие вынесенного постановления требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов стороны исполнительного производства или иного лица принятым постановлением.

В данном случае суд на основании выше изложенных обстоятельств пришел к выводу, что обжалуемое Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 не основано на нормах действующего законодательства, не относимо к приведенному в нем основанию, и учитывая систематическое возобновление исполнительного производства, оконченного фактическим исполнением, нарушает права и интересы должника.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 от 28.03.2019 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №35584/14/54007-ип.

Обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова