Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А40-300713/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-300713/19-134-2175
14 февраля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 14 февраля 2020 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (140700, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ШАТУРА, ПЛОЩАДЬ ЛЕНИНА, 2, ОГРН: <***>, Дата регистрации до 1 июля 2002 года 18.01.2000, ИНН: <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДЭКОСТРОЙ" (109316 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛАЛИХИНА ДОМ 41СТРОЕНИЕ 9 ПОМ VIII КОМ 15, ОГРН: <***>, Дата регистрации 21.04.2014, ИНН: <***>)

об обязании допоставить оборудование в соответствии с п.п. Муниципального контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (Паспорт, доверенность № 4 от 09.01.2020 г., диплом)

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность № б/н от 02.12.2019 г., диплом)

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ШАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВОДЭКОСТРОЙ" (далее – ответчик) об обязании допоставить оборудование в соответствии с п.п. Муниципального контракта и условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзывов на иск.

Определением суда от 21.11.2019 г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 21.01.2020 г. в 16 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний № 3037, этаж 3.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку истец и ответчик не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между администрацией городского округа Шатура Московской области, в лице главы городского округа Шатура Келлера А.Д., действующего на основании Устава, с одной стороны, и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОДЭКО-СТРОИ», в лице генерального директора ФИО4, действующего на основании Устава, были заключены муниципальные контракты:

- № 0848300060018000139-0260927-02 на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию блочно-модульной станции обезжелезивания, п. Туголесский Бор, от 30.07.2018г.;

- №0848300060018000140-0260927-02 на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию блочномодульной станции обезжелезивания, с. Середниково, от 30.07.2018г.;

- № 0848300060018000159-0260927-01 на приобретение, монтаж и ввод в эксплуатацию блочно-модульной станции обесфторивания, пос. Радовицкий, от 16.08.2018г.

В соответствии с условиями указанных муниципальных контрактов п.3.1 обязательство по приобретению, монтажу и вводу в эксплуатацию блочно-модульных станций должно быть исполнено ООО «ВОДЭКО-СТРОЙ» до 31.12.2018г.

Ответчик выполнил принятые на себя обязательства по указанным Контрактам в полном объеме, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 № 552 от 12.12.2018г., № 553 от 12.12.2018г., № 565 от 13.12.2018г., а также актами приема-передачи товара, подписанными со стороны Истца без замечаний.

Истцом оплачено поставленное и смонтированное Ответчиком оборудование.

При проведении проверки ГКУ МО было выявлено, что обязательства по контракту № 0848300060018000140-0260927-02 от 30.07.2018 были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, комплектность поставленной станции обезжелезивания не соответствует условиям технического задания, а именно в первом уровне автоматизированной системы управления станцией отсутствуют частотные преобразователи для двигателей насосных станций, отсутствуют щиты управления освещением и отоплением.

При проведении проверки ГКУ МО было выявлено, что обязательства по контракту № 0848300060018000139-0260927-02 от 30.07.2018г. были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, комплектность поставленной станции обезжелезивания не соответствует условиям технического задания, а именно отсутствуют розетки в количестве 10 шт. из 20 шт., в первом уровне автоматизированной системы управления станцией отсутствуют частотные преобразователи для двигателей насосных станций, отсутствуют щиты управления освещением и отоплением.

При проведении проверки ГКУ МО было выявлено, что обязательства по контракту № 0848300060018000159-0260927-01 от 16.08.2018г. были исполнены поставщиком ненадлежащим образом, комплектность поставленной станции обесфторивания не соответствует условиям технического задания, а именно в первом уровне автоматизированной системы управления станцией отсутствуют частотные преобразователи для двигателей насосных станций, отсутствуют щиты управления освещением и отоплением.

Как указывает истец , на основании акта проверки, была выявлена недопоставка товара при выполнении работ. Свои требования истец строит исключительно на акте проверочной организации.

Администрацией г.о.Шатура обязательства по оплате муниципального контракта были выполнены в полном объеме и в срок, указанный в контракте. Администрацией городского округа Шатура в письме от 30.07.2019 №170-ОШсх-7259 было предложено ответчику доукомплектовать оборудованием блочно-модульные станции или представить заключение специализированной организации об отсутствии необходимости установки частотных преобразователей для двигателей насосных станций в 1-ом уровне.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из материалов дела следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий элементы договора подряда, регулируемого нормами главы 37 Кодекса, и договора поставки, регулируемого нормами главы 30 Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы подрядчика и оплатить.

Возражая против удовлетворения исковых требований Ответчик указал, что в техническом задании к Муниципальным контрактам в технических требованиях к автоматической системе управления станции водоподготовки указано лишь, что в общем случае частотные преобразователи для двигателей насосных станций (при их наличии) относятся к средствам получения информации и средствам воздействия на процесс. Более упоминаний о частотных преобразователях в Муниципальных контрактах не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела № А40-254425/19-113-2087(вступило в законную силу 04.02.2020г. ) устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением спорных контрактов и уже были исследованы арбитражным судом и суд, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения (завышения объемов работ и переплаты), пришел к выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по муниципальным контрактам, то у суда отсутствуют основания для повторного исследования указанных обстоятельств, которые в силу ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными.

Отказывая в удовлетворении иска суд исходил из обстоятельств приемки истцом работ по акту приемки выполненных работ без замечаний, оплаты работ, а также с учетом того факта, что недостатки, на которые ссылается истец, являются явными и могли быть установлены при обычном способе приемки работ (явные недостатки), в связи с чем, в силу пункта 3 статьи 720 и пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец лишен права ссылаться на спорные недостатки по объемам работ.

Из представленных в дело документов следует, что обязательства по Контракту выполнены, приняты и оплачены истцом без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актами передачи товара.

Однако ссылка истца на то, что по результатам проверки ГКУ фактически поставлен недоукомплектованный товар, не может быть принята во внимание, поскольку меньший объем, нежели указан в актах передачи товара, мог быть установлен при обычном способе приемки, который истец обязан был принять во внимание при подписании актов приёма-передачи, в связи с чем истец после приемки не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, истец и его вышестоящая организация связаны административными отношениями и могут быть рассмотрены как единая сторона, однако внутренние взаимоотношения и проверки не могут повлечь пересмотра действий сторон по исполненному Контракту.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Контракта.

Акт проверки не может однозначно свидетельствовать о завышении объема и стоимости работ, поскольку составлен спустя значительный временной период после завершения работ. Кроме того, составление акта проверки в отсутствие доказательств заблаговременного вызова подрядчика для участия в проверке, лишило последнего возможности фактически принять участие в ее проведении, таковая касалась исполнения им договорных обязательств, при таких обстоятельствах управление и заказчик лишили подрядчика права на заявление возражений, защиту своих интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворении исковых требований об обязании произвести допоставку оборудования по спорным муниципальным контрактам отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 137, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова