Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А19-233/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru




Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-233/2021

23.09.2021

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.09.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2021.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.05.2011, адрес: 665830, <...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 19.06.1992, адрес: 690990, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, ВЕРХНЕПОРТОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27-А) о взыскании 15 437 502,42 руб.,

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "СТРОИТЕЛЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 665458, <...>);

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, доверенность, паспорт;

от третьего лица: ООО ПКФ «Строитель»: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" (далее – истец, ООО «ДОМОСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК" (далее – ответчик, АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК») о взыскании 15 437 502,42 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил пояснения по делу, указав на обоснованность заявленных требований.

Ответчик, возражая по существу иска, отметил, что у банка отсутствовали основания для отказа в проведении платежей при наличии назначений платежа; указал, что истцом не доказано, что спорные платежи не относились к разрешенным, нарушали очередность удовлетворения текущих платежей и т.д.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв не представило, ходатайств не заявило.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2014 по делу № А19-14845/2014 в отношении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПКФ "СТРОИТЕЛЬ" (далее – должник, ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ») введена процедура банкротства – наблюдение.

Временный управляющий ФИО2 27.04.2015 направила АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» уведомление о запрете совершения операций по счету должника на сумму более 1 133 000 руб.

В период с 07.04.2015 по 17.07.2015 АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» осуществляло операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» в пользу ООО «ДОМОСТРОЙ» в общем размере 15 437 502 руб. 42 коп. в качестве оплаты по заключенному между ООО «ДОМОСТРОЙ» и ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» договору поставки № 179 от 23.12.2014.

Определением от 19.08.2019 по делу № А19-14845/2014 признаны недействительными сделки по перечислению ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» с расчетного счета <***>, открытого в ПАО «Дальневосточный банк», в пользу ООО «ДОМОСТРОЙ» денежных средств в размере 15 437 502 руб. 42 коп. по договору поставки № 179 от 23.12.2014 платежными поручениями за период с 07.04.2015 по 17.07.2015; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ДОМОСТРОЙ» в пользу ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» 15 437 502 руб. 42 коп.

Полагая, что ООО «ДОМОСТРОЙ» причинены убытки действиями АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», осуществлявшего операции по счету должника при наличии запрета, истец обратился в суд с настоящим заявлением на основании Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав рассматриваемые правоотношения, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности ссылки истца на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", поскольку указанное постановление разъясняет возможность взыскания убытков в конкурсную массу должника по заявлению арбитражного управляющего.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие правила о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействий); причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями; размер убытков, возникших у истца.

В обоснование исковых требований указано, что поскольку признанные недействительными сделки по перечислению денежных средств имели место по вине АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», следовательно, возникшие убытки на стороне ООО «ДОМОСТРОЙ» подлежат взысканию с ответчика.

Истец особо отметил, что при надлежащем исполнении ответчиком запрета на совершение операций, истец был бы осведомлен о наличии такого запрета, что явилось бы основанием для не заключения с контрагентами договоров, а также для отказа от договора поставки № 179 от 23.12.2014.

Между тем, арбитражный суд не находит основания для принятия позиции истца ввиду следующего.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.08.2019 о признании сделок недействительными установлена заинтересованность ООО «ДОМОСТРОЙ» и ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ», а также установлено, что работы на объекте, для целей обеспечения которых поставлялись строительные материалы, должником не исполнялись.

Спорный договор поставки не являлся реальной сделкой и был заключен с целью вывода денежных средств из общества-должника под видом текущих платежей в аффилированное должнику общество. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом, повлекшего причинение вреда должнику и его кредиторам.

По результатам совокупной оценки материалов дела суд пришел к выводу о совершении названных платежей не в качестве оплаты за фактически поставку товара, а в целях реализации схемы по выводу денежных средств из общества под видом текущих платежей аффилированному лицу. Поведение сторон сделки при установленных обстоятельствах признается недобросовестным, направленным на создание видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды и исключительных преимуществ в ходе процедуры банкротства.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Таким образом, при наличии преюдициально установленных фактов осведомленности истца о финансовом состоянии должника, о совершении платежей при создании видимости гражданских правоотношений в целях дальнейшего получения выгоды, суд не усматривает факта возникновения у ООО «ДОМОСТРОЙ» убытков, а также и причинно-следственной связи между действиями АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» и применением последствий недействительности оспоренных сделок в виде взыскания с истца денежных средств, безосновательно полученных последним от должника.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК», исполняя возложенные на него действующим законодательством обязанности по проверке операций, осуществляет такую проверку по формальным признакам; в частности, в рассматриваемом случае ООО «ПКФ «СТРОИТЕЛЬ» намеренно вводил ответчика в заблуждение, подготавливая платежные документы с назначением платежа «текущий платеж».

Указанное также свидетельствует об отсутствии вины в действиях АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК».

Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, у суда отсутствуют основания возложения на ответчика ответственности за совершение операций с расчетного счета должника при совокупных недобросовестных действиях сторон операций.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о том, что расходы, понесенные ООО «ДОМОСТРОЙ» в связи с признанием недействительными сделок, возникли не по вине АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК».

Поскольку причинно-следственная связь между понесенными истцом расходами и действиями АО «ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК» своего подтверждения материалами дела не нашла, исковые требования заявлены необоснованно, в их удовлетворении следует отказать.

Рассмотрев вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд с иском предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100 188 руб. исходя из суммы заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОМОСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 188 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова