Решение от 29 марта 2023 г. по делу № А43-7078/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-7078/2020

г. Нижний Новгород 29 марта 2023 года


Дата объявления резолютивной части решения 22 марта 2023 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 марта 2023 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-91),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Володарск Нижегородской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Остов» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. акционерного общества «Волгаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

3. акционерного общества «Колос-3» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

4. внешнего управляющего АО «Колос-3» ФИО1 (ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

об обращении взыскания на заложенное имущество,


при участии представителя от третьего лица, внешнего управляющего АО «Колос-3» ФИО1: ФИО2 (по доверенности от 19.01.2021),



установил:

заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением от 04.05.2021 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-39231/2017 (шифр дела 32-136/39СД) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, а именно: договора об ипотеке № 02/17 от 01.12.2017, заключенного между ООО «Остов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

После вступления в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-39231/2017, оставленного без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023, производство по настоящему делу определением от 20.02.2023 возобновлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, внешнего управляющего АО «Колос-3» ФИО1, в судебном заседании пояснила, что спорные сделки признаны недействительными, имущество возвращено в конкурсную массу, истец уступил право требования, включенное в реестр требований кредиторов, иному лицу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 22.03.2023, изготовление полного текста решения отложено до 29.03.2023.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 04.01.2016 между истцом (поставщик) и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Колос-3» (покупатель) подписан договор № 08/16 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию (производства ООО «Мукомольный комбинат «Володарский») на условиях настоящего договора.

Предметом настоящего договора является: продукция в количестве и ассортименте, согласно заявке покупателя с учетом технологических возможностей поставщика. Срок отгрузки, количество, ассортимент продукции каждой партии в рамках заявки согласовывается сторонами по факсимильной связи либо по телефону за 2 (два) дня до отгрузки (пункт 1.2. договора поставки).

Согласно разделу 3 договора поставки порядок расчета по настоящему договору: в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

Форма оплаты по настоящему договору: путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по указанным им реквизитам. Покупатель обязан указать в платежном поручении № договора и № счет-фактуры (счета), по которым производилась оплата. По соглашению сторон возможны другие формы оплаты, не запрещенные действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки в случае просрочки оплаты поставленной продукции покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки оплаты от суммы задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки, заключенному между истцом и АО «Колос-3», 01.12.2017 между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) заключен договор об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) № 02/17 (далее – договор залога), по условиям которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог:

- нежилое отдельно стоящее здание (склад БХМ) 1-этажное, общей площадью 680,9 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040269:45. расположенное по адресу: Россия, <...> (далее – здание);

- земельный участок, на котором находится здание, расположенный по адресу: Россия, <...>, имеющий общую площадь 1378 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:360, категория земель: земли населенный пунктов, вид разрешенного использования земельного участка: под территорию хлебозавода (далее - земельный участок).

Здание и земельный участок принадлежат залогодателю на праве собственности на основании договора купли - продажи недвижимого имущества от 16.05.2016.

Право собственности залогодатели на здание зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 52-52/124-52/124/008/2016-117/2.

Право собственности на Земельный участок зарегистрировано Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области 27.06.2016, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись за № 52-52/124-52/124/008/2016-116/2.

Рыночная стоимость здания определена на основании Отчета № 197 об оценке недвижимого имущества от 21.04.2017, проведенного ООО «Компания «Оценочный стандарт», и составляет 14 950 000 (Четырнадцать миллионов девятьсот пятьдесят тысяч) рублей, с НДС.

Рыночная стоимость земельного участка определена на основании Отчета № 197 об оценке недвижимого имущества от 21.04.2017, проведенного ООО «Компания «Оценочный стандарт», и составляет 2 830 000 (Два миллиона восемьсот тридцать тысяч) рублей.

Согласно пункту 1.3. договора залога на момент подписания настоящего договора, имущество является предметом залога по другому договору ипотеки (№ ДЗН/070/03/17 от 27.07.2017, с АО «Волгаэнергосбыт», зарегистрирован за № 52:18:0040268:360-52/127/2017-1 03.11.2017 52:18:0040269:45-52/127/2017-1 03.11.2017), полностью оплачено залогодателем, не продано, в споре или под арестом не состоит, не обременено градостроительными ограничениями, запретами и сервитутами.

Нежилое отдельно стоящее здание (Склад БХМ), указанное в п. 1.1.1. сдано в аренду в соответствии с условиями договора аренды недвижимого имущества № 8/АН от 01.07.2016, заключенного между залогодателем и должником, ,

Из пункта 1.7. договора залога следует, что получено согласие АО «Волгаэнергосбыт» на заключение настоящего договора, что подтверждается письмом № 3543/ВЭС от 08.12.17. Очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается на основании сведении Единого государственного реестра недвижимости о государственной регистрации ипотеки

Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что обеспечению ипотекой подлежат обязательства по оплате задолженности, а также платежей, которые возникнут после момента заключения настоящего договора в связи с исполнением договора поставки № 08/16 от 04.01.2016 (далее - основной договор), заключенного между ОАО «Колос-3» (должник) и залогодержателем в г. Володарске.

В соответствии с пунктом 2.2. договора залога на момент заключения настоящего договора ипотеки сумма просроченной к оплате задолженности по основному договору, обеспечиваемой настоящим договором, составляет 7 561 425 рублей 64 коп.

Указанная сумма задолженности сложилась из просроченных обязательств по оплате продукции за периоды с 24.07.2017 по 21.11.2017.

Пунктом 2.2 Договора об ипотеке сторонами зафиксирована сумма просроченной к оплате задолженности по Основному договору в размере 7 561 425 руб. 64 коп., обеспечиваемой Договором об ипотеке, сложившаяся из просроченных обязательств по оплате продукции за период с 24.07.2017 по 20.11.2017, что подтверждалось товарными накладными и актом сверки о взаиморасчетах от 21.11.2017.

Данная сумма задолженности должна быть погашена в срок до 30 ноября 2020 года (пункт 2.3. договора залога).

В силу пункта 2.4. договора залога настоящим договором также обеспечиваются обязательства должника по оплате товара, которые возникнут в период действия настоящего договори ипотеки, с момента его заключения, а также суммы пени, если таковые будут начислены в случае просрочки должником оплаты по основному договору.

Размер обеспечиваемых таким образом обязательств определяется согласно первичным документам, оформляемым по основному договору.

Пунктами 5.1.-5.4. договора залога определен порядок обращения взыскания на предмет залога.

Согласно подпункту 4.1.4 договора залога, залогодержатель вправе требовать исполнения обязательств по основному договору, а если в удовлетворении такого требования отказано либо оно не удовлетворено в течение 30 дней, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество в случаях, предусмотренных законодательством и/или основным договором, а также при однократном неисполнении залогодателем условий договора об ипотеке.

Договор залога зарегистрирован в установленном порядке 29.01.2018 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2017 по делу № А43-39231/2017 в отношении АО «Колос-3» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018 по делу № А43-39231/2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.02.2018) в реестр требований кредиторов АО «Колос-3» включены требования ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в размере 7 894 128 руб. 37 коп., в том числе 7 561 425,64 руб. – требования кредиторов третьей очереди, 332 702,73 руб. – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. Сумма требования кредитора третьей очереди (7 561 425,64 руб.) - это обеспеченная залогом имущества по договору залога просроченная задолженность АО «Колос-3» перед истцом по основному договору за продукцию, отгруженную в период с 24.07.2017 по 20.11.2017, что отражено в определении арбитражного суда о включении требований ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» в реестр требований кредиторов АО «Колос-3».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 по делу № А43-39231/2017 в отношении АО «Колос-3» введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим утвержден ФИО3

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к АО «Колос-3» с требованием № 503 от 19.12.2019 об исполнении обязательств по договору № 08/16 от 04.01.2016, содержащим требование об оплате продукции в сумме 7 561 425 руб. 64 коп., с указанием, что в случае неисполнения обеспеченного залогом обязательства, истец обратится с иском об обращении взыскания на заложенное имущество. Надлежащие доказательства получения данного требования ответчиком 24.12.2019 представлены в материалы дела.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Кодекса).

В пункте 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору поставки).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2022 по делу № А43-39231/2017, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.02.2023, признаны недействительными сделками:

- заключенное между акционерном обществом «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО4 (адрес: 603068, <...>) соглашение об отступном от 10.02.2016 № 0105;

- заключенное между акционерном обществом «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и ФИО4 (адрес: 603068, <...>) соглашение об отступном от 10.02.2016 № 0106;

- заключенный между ФИО4 (адрес: 603068, <...>) и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016;

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерным обществом «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17;

- заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) договор об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 01.12.2017 № 02/17.

Применены последствия недействительности сделок.

Возвращены в конкурсную массу акционерного общества «Колос-3» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) объекты недвижимости:

- нежилое здание гаража, литер Т, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 97,9 кв.м., степень готовности объекта 99 %, кадастровый номер: 52:18:0040268:363, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1051 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0040268:359, расположенного по адресу: <...>;

- нежилое здание (Склад БХМ), 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер: 52:18:00402696:45, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок, общей площадью 1378 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0040268:360, расположенного по адресу: <...>.

Прекращено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) на указанные объекты, сведения о которых были внесены в государственный реестр, исключив запись о переходе прав собственности в филиале Федерального Государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Нижегородской области от 27.06.2016 № 52-52/124- 52/124/008/2016-114/2, от 27.06.2016 № 52-52/124-52/124/008/2016-116/2, от 27.06.2016 № 52-52/124-52/124/008/2016-115/2, от 27.06.2016 № 52-52/124-52/124/008/2016-117/2.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области возложена обязанность внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ипотеки:

- нежилого здания (Склад БХМ), 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер: 52:18:00402696:45, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 1378 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0040268:360, расположенного по адресу: <...> по договору об ипотеке об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и акционерным обществом «Волгаэнергосбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>);

- нежилого здания (Склад БХМ), 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер: 52:18:00402696:45, расположенного по адресу: <...> и земельного участка, общей площадью 1378 кв.м., кадастровый номер: 52:18:0040268:360, расположенного по адресу: <...> по договору об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 01.12.2017 № 02/17, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент разрешения спора по существу упомянутое определение вступило в законную силу, а, следовательно, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Вышеуказанными определением и постановлениями установлено, что 08.12.2020 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий АО «Колос-3» ФИО1 с заявлением о признании заключенных между должником и ФИО4 соглашений об отступном от 10.02.2016 № 0105 и № 0106, заключенного между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – ООО «Остов») договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.05.2016, заключенного между ООО «Остов» и акционерным обществом «Волгаэнергосбыт» (далее – АО «Волгаэнергосбыт») договора об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 27.07.2017 № ДЗН/070/03/17, а также заключенного между ООО «Остов» и обществом с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Володарский» (далее – ООО «Мукомольный комбинат «Володарский») договора об ипотеке (залоге нежилого здания и земельного участка) от 01.12.2017 № 02/17 недействительными сделками и применении последствий их недействительности.

Из материалов дела следует, что 10.02.2016 между АО «Колос-3» и ФИО4 заключено соглашение об отступном № 0105, согласно которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 06/09-2013 от 06.09.2013, договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 09/09-2013 от 09.09.2013, договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 10/09-2013 от 10.09.2013, договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 16/09-2013 от 16.09.2013 предоставляет ФИО4 отступное в счет погашения задолженности в размере 2 446 047 рублей в виде здания гаража, литер Т, объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 97,9 кв.м., степень готовности – 99%, кадастровый номер 52:18:0040268:363, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 892 950 рублей, а также земельный участок, площадью 1 051 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:359, расположенный по адресу: <...>, стоимостью 1 553 188 рублей.

10.02.2016 между АО «Колос-3» и ФИО4 заключено соглашение об отступном № 0106, согласно которого должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора зама № 04/06-2013 от 04.06.2013, договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 4 от 15.03.2013, договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 14/11-12 от 14.11.2012, договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 17/07-2103-ДЗ от 17.07.2013, договора уступки прав требования от 01.10.2013, договора займа № 17/07-2013-1 от 17.07.2013 предоставляет ФИО4 отступное в счет погашения задолженности в размере 8 469 980 рублей в виде нежилого отдельно стоящего здания (склад БХМ), 1-этажное, общей площадью 680,90 кв.м., кадастровый номер 52:12:00402696:45, расположенное по адресу: <...>, стоимостью 6 433 544 рублей, а также земельный участок, площадью 1378 кв.м., кадастровый номер 52:18:0040268:360,расположенный по адресу: <...>, стоимостью 2 036 435 рублей 96 копеек.

Далее, 16.05.2016 между ФИО4 (продавец) и ООО «Остов» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ФИО4 передал ООО «Остов» вышеуказанное имущество по цене 10 916 027 рублей 36 копеек, в том числе:

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:0040268:359 в сумме 1 553 188 рублей;

- здание гаража, кадастровый номер 52:18:0040268:36 в сумме 892 859 рублей;

- земельный участок, кадастровый номер 52:18:0040268:360 в сумме 2 036 435 рублей;

- здание склада БХМ, кадастровый номер 52:18:00402696:45 в сумме 6 433 544 рублей 04 копеек.

27.07.2017 между ООО «Остов» (залогодатель) и АО «Волгаэнергосбыт» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № ДЗН/070/03/17, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств АО «Колос-3» перед АО «Волгаэнергосбыт», вытекающих из договора энергоснабжения № 0139/1/4 от 01.05.2013, в залог последнему переданы отдельно стоящее здания (склад БХМ) с кадастровым номером 52:12:00402696:45 и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040268:360.

Рыночная стоимость вышеуказанного имущества определена на основании отчета об оценки ООО «Компания «Оценочный стандарт» № 197 от 21.04.2017 и составляет 17 780 000 руб.

Кроме того, между ООО «Остов» (залогодатель) и ООО «Мукомольный комбинат Володарский» (залогодержатель) заключен договор об ипотеке № 02/17 от 01.12.2017, согласно которого в обеспечение исполнения обязательств АО «Колос-3» перед ООО «Мукомольный завод Володарский» по договору поставки №08/16 от 04.01.2016, в залог последнему переданы отдельно стоящего здания (склад БХМ) с кадастровым номером 52:12:00402696:45 и земельный участок с кадастровым номером 52:18:0040268:360, стоимостью 17 780 000 рублей.

Как указывает управляющий и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2019 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) признано недействительной сделкой соглашение об отступном от 25.08.2017, заключенное между АО «Колос-3» и ФИО4, установлено наличие юридической аффилированности сторон сделки.

Действуя осмотрительно и разумно, ФИО4 не только мог, но и должен был знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособное и недостаточности имущества должника.

В связи с этим ФИО4 не мог не знать о наличии у должника обязательств перед иными кредиторами на значительную сумму при совершении оспариваемой сделки и, как следствие, должен был знать о наличии возможности наступления соответствующих последствий в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, соглашения об отступном заключены должником с аффилированным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в результате исполнения вышеуказанных сделок из собственности должника выбыло имущество по цене, почти в два раза меньше его реальной рыночной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Также в силу доказанности факта аффилированности ФИО4 с должником, он также является аффилированным лицом к ООО «Остов» по тем же основаниям, что установлено определениями арбитражного суда по настоящему делу от 01.10.2018 и от 12.12.2019 – так, определением от 01.10.2018 судом отказано ООО «Остов» во включения в реестр требований кредиторов должника. При этом, установлено наличие между ООО «Остов» и АО «Колос-3» тесных экономических связей, а также то, что ООО «Остов» является аффилированным по отношению к должнику лицом в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве.

ООО «Остов» входит в одну группу компаний с АО «Колос-3», имеет с ним общие экономические интересы и соответственно может оказывать влияние на действия должника.

В связи указанными обстоятельствами ФИО4 также было известно и о безвозмездном характере сделок в связи со следующим.

Ни ФИО4, ни ООО «Остов» в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих возмездный характер сделок. Так, ФИО4 не доказан факт оплаты им договоров уступки прав требовании к должнику, на основании которых к нему перешло соответствующее право требования. Также, ни ФИО4, ни ООО «Остов» не представлено доказательство оплаты по договору купли-продажи от 16.05.2016.

Вместе с тем, наличие подтверждения такой оплаты не является доказательством возмездного характера сделок, поскольку в силу аффилированности должника, ФИО4 и ООО «Остов», в целях придания возмездного характера оспариваемых сделок, указанные лица могли произвести перечисление денежных средств по оспариваемым сделкам, однако такое движение денежных средств носит внутригрупповой характер. Фактически денежные средства остаются внутри группы, а перечисление денежных средств по ничтожным сделкам носит характер перераспределения денежных средств между аффилированными участниками группы и не преследует цели извлечения дохода или прибыли в результате совершения сделок.

В связи с этим нарушается принцип возмездности сделок по отчуждению имущества собственником, когда последний, продавая принадлежащее ему имущество, обоснованно рассчитывает на получение дохода или извлечение прибыли от такой реализация. При внутригрупповых расчетах указанный принцип не соблюдается – преследуя цель перераспределения активов внутри труппы и придания правомерного вида владения им, стороны изначально не рассчитывают на получение прибыли, а совершают свои действия в противоправном интересе.

Кроме того, как указывает управляющий, доказательством безвозмездного характера сделок является факт того, что фактически спорное недвижимое имущество не выбывало из фактического владения и пользования должника.

Так, ни ФИО4, ни ООО «Остов» после перехода к каждому из них права собственности на недвижимое имущество не предпринимали действий по управлению им в целях сохранности и извлечения прибыли. Какие-либо договорные отношения, на основании которых должнику де-юре от новых собственников объекта недвижимого имущества были переданы права по владению и пользованию им, отсутствуют.

После перехода права собственности на спорные объекты ни ФИО4, ни ООО «Остов» фактически не несли бремя содержания имущества; указанное бремя после перехода права собственности, без каких-либо договорных отношений с ними, продолжал нести должник.

Злоупотребление правом при совершении оспариваемых сделок выразилось в наличии и реализации сторонами умысла на совершение ряда цепочки взаимосвязанных безвозмездных сделок, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника при наличии признаков неплатежеспособности и придания ООО «Остов» правомерного вида владения имуществом, невозможности его реализации в целях удовлетворения требований иных кредиторов, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

При этом сторонам обеих сделок было известно о цели совершаемых безвозмездных сделок, а также о том, что фактически имущество не выходит из-под контроля группы аффилированных лиц, что выходит за пределы состава правонарушения, предусмотренного диспозицией пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В части наличия пороков при совершении последующих сделок о передаче спорного имущества в ипотеку в целях обеспечения исполнения обязательств АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Мукомольный комбинат Володарский» конкурсный управляющий пояснил следующее.

Недобросовестность поведения ответчиков обусловлена фактами совершения оспариваемых сделок в преддверии банкротства (менее, чем за четыре месяца до обращения кредитора в суд с заявлением о банкротстве АО «Колос-3») и после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, их юридической аффилированности по признаку принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие, их осведомленности о совершении сделок по отчуждению имущества внутри группы аффилированных лиц в целях придания ООО «Остов» вида добросовестного приобретателя, наличия цели контроля за спорным имуществом через институт ипотеки, включая его реализацию исключительно с целью удовлетворения собственных требований к должнику вне рамок дела о банкротстве с установлением выгодной начальной продажной цены с сохранением статуса кредитора по денежным обязательствам в деле о банкротстве должника.

Действуя осмотрительно и разумно, АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Мукомольный комбинат Володарский» на дату заключения договоров об ипотеке от 27.07.2017 и от 01.12.2017 не только могли, но и должны были знать об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также о пороках сделки, на основании которых спорное имущество перешло от должника к ООО «Остов».

Требования ООО «Мукомольный комбинат Володарский» включены в реестр требований кредиторов АО «Колос-3» определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.03.2018.

Указанным определением установлено, что между ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» (поставщик) и АО «Колос-3» (покупатель) 04.01.2016 заключен договор поставки продукции № 08/16, согласно которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию (производства ООО «Мукомольный комбинат «Володарский») на условиях договора.

На основании договора поставки ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» поставило в адрес АО «Колос-3» муку в период с 24.07.2017 по20.11.2017 на общую сумму 7 561 425 рублей 64 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. При этом доказательств полной оплаты поставленного товара суду не представлено.

Таким образом, на дату заключения договора ипотеки обязательства по договору поставки были просрочены должником, и в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Указанное в совокупности с фактом аффилированности ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» с АО «Волгаэнергосбыт» свидетельствует о наличии длительных производственных отношений между должником, в связи с чем при совершении сделки ООО «Мукомольный комбинат «Володарский» было известно о наличии пороков при совершении сделок по отчуждению имущества должника, что доказывает противоправность его поведения при заключении договора ипотеки от 01.12.2017.

Однако оснований для признания ООО «Остов» собственником нет в связи с тем, что оспариваемые сделки совершены в короткий промежуток временя в период с февраля по май 2016 года. Данный факт свидетельствует о том, что стороны преследовали цель путем совершения ряда сделок создать видимость добросовестности конечного приобретателя имущества ООО «Остов» – фактически должник не утратил право распоряжения и пользования им, поскольку имущество де-факто неразрывно связано с имущественным комплексом должника (хлебозавод) в силу наличия единой системы водо-, газо- и электроснабжения; сделка но передаче спорного имущества ФИО4 носила транзитный характер, стороны не преследовали цель передать имущество ФИО4 для его использования в предпринимательских целях.

Следовательно, оспариваемые сделки (договоры ипотеки) совершены с нарушением положений статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Остов» не являлся собственником переданного недвижимого имущества в залог, оно было не вправе распоряжаться данным имуществом, в том числе заключать сделки по передаче имущества в залог в обеспечение исполнения обязательств. Основания для признания АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Мукомольный комбинат Володарский» добросовестными залогодержателями также отсутствуют – ООО «Остов», АО «Волгаэнергосбыт» и ООО «Мукомольный комбинат Володарский» при заключении договоров ипотеки действовали согласованно в целях получения возможности реализации имущества, минуя процедуру банкротства АО «Колос-3», со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов АО «Колос-3» и уменьшения конкурсной массы, поскольку было отчуждено ликвидное имущество по цене, почти в два раза меньше его реальной рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, судом установлено, что ответчик не является собственником предмета залога, поскольку сделка, на основании которой к ответчику переходило право собственности на спорное недвижимое имущество, признана судом недействительной.

Кроме того, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.07.2020 и от 03.09.2020 № 307-ЭС20-5284 по делу № А56-23506/2017 о необходимости установления недобросовестности залогодержателя для прекращения залога суд указывает на признание истца вышеуказанными определением и постановлениями недобросовестным залогодержателем.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком соглашения о залоге спорного недвижимого имущества, в том числе в силу отсутствия у последнего права собственности на данную недвижимость, позволяющего передавать имущество в залог, поэтому у истца не возникло права требования обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Определением от 04.03.2020 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления и за рассмотрение заявления об обеспечении иска, относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

истцу в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина