Постановление от 18 сентября 2023 г. по делу № А40-48999/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

18.09.2023 года Дело № А40-48999/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В., при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не вились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу АО «Атакор. Антикризисное управление»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 ( № 09АП-26400/2023),

по заявлению АО «Атакор. Антикризисное управление» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 353 руб. 81 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2022 ФИО1 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения:

г. Москва, ИНН <***>, СНИЛС <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 (ИНН: <***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 23.07.2022 № 132(7333) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 22.09.2022 поступило заявление АО «Атакор. Антикризисное управление» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 60 353 руб. 81 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, в удовлетворении заявления АО «Атакор.

Антикризисное управление» о включении в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Атакор. Антикризисное управление» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, в обоснование требований представлены достаточные доказательства.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно норме п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на

основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк» и должником был заключен кредитный договор от 08.02.2012 № 647091, согласно которому должнику выданы денежные средства в размере 578 000 руб. под 18,45 % годовых со сроком возврата кредита до 08.02.2017.

Впоследствии, между ПАО «Сбербанк» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» заключен договор уступки прав (требований) от 05.05.2022 № ПЦП24-2, по которому право требования по кредитному договору перешло от банка к ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование».

Согласно договору комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акту приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022, заключенных между АО «Атакор. Антикризисное управление» и ООО «Профессиональная коллекторская организация «Финансовое урегулирование» кредитное обязательство в полном объеме передано АО «Атакор. Антикризисное управление».

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 13.03.2014 по делу № 2-1470/2014 кредитный договор от 08.02.2012 № 647091, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и должником расторгнут, с последнего в пользу ОАО Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в сумме

531 186 руб. 53 коп. и 12 511 руб. 87 коп. - расходы по оплате госпошлины.

Обращаясь в суд с заявлением АО «Атакор. Антикризисное управление», ссылалось на неисполнение обязательств по возврату кредитных денежных средств должником и наличием задолженности в размере 60 353 руб. 81 коп., подлежащей включению в реестр требований.

В подтверждение заявленных требований, заявителем представлены копии кредитного договора от 08.02.2012 № 647091, договора уступки прав (требований) от 05.05.2022 № ПЦП24-2, договора комиссии на приобретение права (требования) к физическим лицам от 01.02.2022, акта приема-передачи прав (требований) от 24.05.2022.

В соответствии с частями 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67-68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 32, 71, 100, 213.24 Закона о банкротстве, статей 195-196, 199-201, 309-310, 809-810, 819 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что из представленных доказательств не следует, что у должника существует задолженность перед заявителем, а также о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и

возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статьям 8-9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вместе с тем, согласно представленным заявителем документам (копии договора уступки прав (требований) от 05.05.2022 № ПЦП24-2) не прослеживается факт включения в него суммы кредиторской задолженности ФИО1 перед ОАО «Сбербанк России».

Судами правомерно отмечено, что приложенные документы лишь свидетельствуют о заключении кредитных договоров между должником и ОАО «Сбербанк России» и не свидетельствуют об оставшейся задолженности. При этом, ни один из приложенных к требованию документов не подтверждают наличие задолженности ФИО1 перед АО «Атакор. Антикризисное управление» в заявленном размере.

Кроме того, финансовым управляющим должника заявлено о пропуске АО «Атакор. Антикризисное управление» срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа, также составляет 3 года (п. 1 ст. 196 ГК РФ) и исчисляется с даты, следующей за последним днем предусмотренного договором срока возврата займа.

Обязательства на основании решению Лефортовского районного суда города Москвы от 13.03.2014 у должника возникли после вступления решения в законную силу, то есть с 14.04.2014, т.е. срок для предъявления требований, исходя из представленных документов, истек 14.04.2017.

Поскольку, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, кредитором в материалы спора не представлено, суды пришли к правомерному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной

инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Атакор. Антикризисное управление» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу № А40-48999/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья О.Н. Савина

Судьи: Д.В. Каменецкий Л.В. Михайлова